АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край 

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-8018/2023

г.Чита

04 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года Решение изготовлено в полном объёме 04 октября 2023 года 

Арбитражный суд Забайкальского края  

в составе судьи Л.В. Бочкарниковой при ведении протокола судебного онлайн - заседания помощником судьи Селиной А.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «РегионТрансСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 19 212 руб. 67 коп.  

при участии в судебном онлайн-заседании: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 12.0.2023.  от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.07.2023.  

Общество с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (далее - истец,  ООО «РегионТрансСервис») обратилось в суд заявлением к открытому акционерному  обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании  убытков в размере 19 212 руб. 67 коп.  

Определением от 06.07.2023 исковое заявление принято судом к производству,  назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1  статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 30.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если лица участвующие в деле, отсутствуют в предварительном  судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения  относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное  судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, суд, признав дело  подготовленным, протокольным определением от 27.09.2023 завершил предварительное  судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по  правилам статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в  соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по  основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д.6-8), возражении на отзыв ответчика  (л.д.68-69).  

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в  отзыве на иске (л.д.62-65).  

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил  следующие обстоятельства.  

Между ОАО «Российские железные дороги» (подрядчик) и ООО  «РегионТрансСервис» (заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного  ремонта грузовых вагонов от 01.07.2015 № ТОР-ЦДИЦВ/57 (далее - договор), по условиям  которого в эксплуатационном вагонном депо Забайкальской дирекции инфраструктуры - СП  ЦДИ - филиала ОАО «РЖД» был выполнен текущий ремонт вагонов № 58561341, №  92636026 в ходе проведения которого, колесным парам №№ КП-13907-0019-1988, КП-494157- 0029-2013 (далее - КП) выполнен средний ремонт, по причине выявления на КП дефектов под  кодами № 107 - «Выщербина обода колеса», № 102 - «Тонкий гребень», что подтверждается  расчетно-дефектными ведомостями от 25.03.2021, от 20.05.2021.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО «РегионТрансСервис» поручает и  обязуется оплачивать, а ОАО «РЖД» принимает на себя обязательства производить текущий  отцепочный ремонт грузовых вагонов  

Согласно пункту 1.4 договора основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2  являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в  эксплуатации, утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному  транспорту государств-участников Содружества (Протокол от 21-22 мая 2009 г. N 50) (далее -  Инструкция).  

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового  вагона определяется ВЧДЭ подрядчика в расчетно-дефектной ведомости (далее – РДВ),  составленной по форме приложения № 2 к договору, на основании фактически выполненных  работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 ЭТД и акта о повреждении  вагона формы ВУ-25 (в случае его составления).  

Согласно пункту 4.1.1 договора, ОАО «РЖД» обязуется произвести ТР-2 (текущий  ремонт) грузового вагона и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с  требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов МПС России  02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России  и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется  подрядчиком уведомлением формы ВУ-23 ЭТД. Выпуск грузовых вагонов из ТР-2  оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-36 ЭТД, в котором указывается факт  произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового  вагона. По каждому отремонтированному грузовому вагону подрядчик своевременно передает  сообщения 1353 и 1354 с кодом «4» в Главный вычислительный центр – филиал ОАО «РЖД».  

Каждый грузовой вагон при постановке в ТР-2 осматривается должностным лицом  подрядчика на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной  ведомости формы ВУ-22 ЭТД (пункт 3.2 договора).  

При отсутствии представителя заказчика при постановки грузового вагона в ТР-2,  дефектная ведомость формы ВУ-22 ЭТД составляется представителем подрядчика в  одностороннем порядке. При этом заказчик выражает свое согласие на проведение  подрядчиком работ по ТР-2 грузовых вагонов в объеме, определенном подрядчиком в  дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД, и не вправе в связи с этим отказаться от их приемки  и оплаты. Согласование стоимости ТР-2 грузовых вагонов в РДВ с заказчиком не требуется  (п.3.3 договора).  

Согласно пункту 3.10 договора сдача-приемка выполненных работ по ТР-2 грузовых  вагонов в рамках настоящего договора производится путем оформления и подписания  сторонами акта формы № ФПУ-26 посредством ЭДО СПС не позднее 5 (пяти) календарных  дней с даты выпуска грузового вагона из ремонта.  

Документы, указанные в приложении № 24 к договору, направляются подрядчиком  заказчику в соответствии с порядком, определенным в приложении № 25 к договору, и не  позднее 3 (трех) календарных дней с даты выпуска грузового вагона из ремонта. Комплекты  документов формируются в зависимости от неисправности:  

по эксплуатационной неисправности: РДВ, справка 2612, акт браковки запасных  частей грузового вагона (в случае его составления), акт формы МХ-1 (при необходимости),  акт о возврате ТМЦ, сданных на хранение формы № МХ-3 (при необходимости);  

по технологической неисправности: РДВ, справка 2612, акт браковки запасных частей  грузового вагона (в случае его составления), акт формы МХ-1 (при необходимости), акт о  возврате ТМЦ, сданных на хранение формы № МХ-3 (при необходимости).  

При этом стороны согласовали оплату ТР-2 грузовых вагонов без предоставления акта  форму ВУ-41М. Акт формы ВУ-41М должен быть передан заказчику не позднее 1 (одного)  месяца после проведения расследования на бумажном носителе.  

Заказчик в течение 2 (двух) календарных дней с даты получения через ЭДО СПС актов  формы № ФПУ-26 обязан подписать их и направить в адрес подрядчика, либо представить  мотивированный отказ от их подписания.  

Пунктом 3.18 договора установлен порядок оказания услуг по оформлению  рекламационно-претензионной документации.  

В соответствии с пунктом 3.18.1 договора основанием для расследования причины  отцепки грузового вагона и оформления рекламационно-претензионной документации  является отцепка грузового вагона в ТР-2 по технологической неисправности или выявление  технологической неисправности при проведении ТР2 грузовых вагонов соответствии с  перечнем кодов неисправностей, согласно отраслевому классификатору «Основные  неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05) (далее – Классификатор).  

В соответствии с пунктом 3.18.4 договора по результатам проведенного расследования  подрядчик оформляет пакет рекламационно-претензионной документации: акт формы ВУ- 41М либо уведомление об отмене рекламационного случая; план расследования причин  разрушения (грения) буксового узла в случае его составления; заключение по случаю излома  или обнаружения в эксплуатации трещины оси, диска, обода колесной пары (в случае его  составления); заключение по случаю излома или обнаружения в эксплуатации трещины  боковой рамы или надрессорной балки тележки (в случае его составления); заключение по  трещине корпуса автосцепки, тягового хомута, корпуса поглощающего аппарата (в случае его  составления); акт исследования автотормозного оборудования (в случае его составления).  

В случае, если неисправности, по которым грузовой вагон был отцеплен в ТР-2, не  нашли своего подтверждения при проверке средствами неразрушающего контроля в  вагоноремонтной организации, вместо акта формы ВУ-41М составляется акт об отмене  рекламационного случая.  

Как следует из расчетно-дефектных ведомостей, на колесных парах 0119-13907-88,  0029-194331-05 (вагон № 58561341), 0029-493583-13, 1175-34610-13 (вагон № 92636026)  выявлены выщербина обода колеса (код 107); 0029-494157-13 (вагон № 92636026) выявлен  тонкий гребень (код 102) (л.д.51,53).  

Код дефекта в расчетно-дефектной ведомости указан в соответствии с отраслевым  классификатором Основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005).  

Ответчиком проведен средний ремонт колесных пар, расчетно-дефектная, содержащая  объем и стоимость проведенного ремонта, направлены в адрес ООО ««РегионТрансСервис»  после его проведения.  

По итогам выполнения ООО «РегионТрансСервис» работы приняты и оплачены. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец сослался на те  доводы, что в нарушение договорных обязательств и требований действующего  законодательства в части производства дополнительных работ, ответчиком в отношении  спорных вагонов был произведён не текущий, а средний ремонт вагона. Разница между  фактической стоимостью произведённого ремонта и договорными условиями о стоимости  текущего ремонта составила сумму 19212 руб. (32893,99 руб.-13681,32 руб.) (расчет истца  л.д.12), которая была первоначально оплачена ответчиком и позже - предъявлена к взысканию  в рамках настоящего искового заявления в качестве убытков.  

Ответчик оставил претензию от 15.03.2023 № РТС-П-811 без ответа и удовлетворения,  что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в  деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые  требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие,  произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность)  и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья  393 названного Кодекса).  

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник  обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения  обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от  контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного  поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве),  наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между  ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это  предусмотрено законом или договором.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие  в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий (часть 2 6 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно  как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности  участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права  (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 №  2929/11).  

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5  статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в  удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков  не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер  подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с  учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению обязательства.  

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными  

убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки,  но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков,  возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного  должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и  доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства  существования иной причины возникновения этих убытков.  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от  23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.  Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается  должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия,  возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного  права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при  наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем  вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота  убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным  поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.  

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде  реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует  следствию, является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, в 2021 году в ВЧДЭ, входящих в структуру  Забайкальской дирекции инфраструктуры были забракованы и отцеплены в текущий  отцепочный ремонт вагоны № 58561341 и № 92636026 по неисправностям колес «Выщербины  обода колеса» и «Тонкий гребень».  

Истец считает, что в ходе проведения текущего отцепочного ремонта ОАО «РЖД»  неправильно выбран способ ремонта колесных пар: вместо регламентированного текущего  ремонта спорным колесным парам был произведен средний ремонт.  

При текущих ремонтах вагоны ремонтируются в соответствии с Руководством по  текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, утвержденному Министерством путей  сообщения 02.09.1997.  

Согласно пункту 4.1.1 договора, ОАО «РЖД» обязуется произвести ТР-2 (текущий  ремонт) грузового вагона и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с  требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов МПС России  02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России  и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.  

В рассматриваемом случае ответчик выполнял работы по ремонту в соответствии с  требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных  пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи.  

В соответствии с пунктом 2.4 Руководства, при текущем ремонте грузового вагона,  должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колёсных пар вне  зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора каждый грузовой вагон при постановке в ТР-2  осматривается соответствующим должностным лицом подрядчика с участием представителя  заказчика (в случае его нахождения на территории участка проведения ТР-2) на предмет  определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22.  

При отсутствии представителя заказчика при постановке грузового вагона в ТР-2,  дефектная ведомость составляется подрядчиком в одностороннем порядке, при этом заказчик  выражает свое согласие на проведение подрядчиком работ по проведению ТР-2 грузовых  вагонов в объеме, определенном подрядчиком в дефектной ведомости (пункт 3.3 договора).  

В соответствие с пунктом 1.4 "РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Руководящего документа  по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых  вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм" (далее - "Руководящий  документ") ремонт колесных пар, включая техническое диагностирование и ремонт буксовых  узлов, производят на ремонтных предприятиях, имеющих соответствующее оборудование,  оснастку, приспособления, инструменты и средства измерений, а также Удостоверение  установленной формы, которое выдается железнодорожной администрацией в соответствии с  Положением об аттестации колесно-роликовых участков.  

Это связано с тем, что вагонные эксплуатационные депо ОАО «РЖД» не имеют  соответствующих средств измерений и контроля, а также соответствующей аттестации, в  связи с чем, для осуществления входного контроля забракованных колесных пар ОАО «РЖД»  привлекает сторонние вагоноремонтные предприятия на основании договоров на ремонт  запасных частей грузовых вагонов.  

По фактическим обстоятельствам, с учетом особенностей характера ремонтных работ  проводимых колесным парам, которые ОАО «РЖД» не производит, колесные пары,  выкаченные из-под грузовых вагонов, были направлены для проведения ремонта в  вагоноремонтные предприятия АО «ВРК-1».  

Решение о выполнении среднего ремонта принималось данным вагоноремонтным  предприятием в соответствии с требованиями руководящего документа РД ВНИИЖТ  27.05.01-2017.  

Как следует из материалов дела, необходимость проведения среднего ремонта  подтверждается представленными в материалы дела документами (актом приема-передачи  колесных пар из ремонта, уведомлением на ремонт вагона, актом браковки, уведомлением о  приемке грузовых вагонов из текущего ремонта, письмом ООО «РегионТранСервис»,  дефектной ведомостью, расчетно-дефектными ведомостями).  

Представленными ответчиком в материалы дела доказательствами (документы  представлены в электронном виде к отзыву ответчика) подтверждена необходимость  проведения именно среднего ремонта колесных пар.  

В данном случае по колесной паре 29-494157-13 был зафиксирован тонкий гребень  (код 102), по колесной паре 119-13907-88 выщербины обода колеса, что подтверждается актом  выполненных работ.  

Ответчик в соответствии с условиями договора направил колесные пары в  вагоноремонтное предприятие для проведения ремонта.  

Вагонным ремонтным депо принято решение провести средний ремонт, стоимость  которого была включена в расчётно-дефектную ведомость и акт выполненных работ.  

Суд исходит из приоритета специальных норм в отношении договорных отношений  сторон, связанных с ремонтом грузовых вагонов.  

 Спорные колесные пары были отремонтированы в объеме среднего ремонта во  исполнение требований 12.5.1.16.1 Руководящего документа по причине обнаружения  соответствующих дефектов колесных пар.  

Доказательств того, что при проведении спорных ремонтных работ ответчик  действовал с нарушением каких-либо инструкций, регламентов, технических правил, истец в  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не  представил.  

Доводы ООО «РегионТрансСервис» об отсутствии согласия истца на проведение  среднего ремонта колёсным парам отклонены судом, поскольку отцепка вагонов по  неисправности не зависит от волеизъявления собственника вагонов, либо иного лица, а  направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности  движения поездов.  

Причина неисправности грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов  эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов.  

ООО «РегионТрансСервис» не представлено доказательств наличия оснований для  привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.  

Суд исходит из того, что подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в  соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог  колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов», утверждённому на  54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников  Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года, Руководство).  

В соответствии с пунктом 2.4 Руководства, при текущем отцепочном ремонте должны  быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и  надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного  комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины  поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Неисправности устранять в соответствии  с требованиями настоящего Руководства и технологического процесса текущего отцепочного  ремонта вагонов.  

Из пункта 8 Руководства РД 32 ЦВ-056-97 следует, что при поступлении вагонов в  текущий отцепочный ремонт у колесных пар осматривать средние части осей, места  сопряжений ступиц колес с осью, диски и поверхности катания колес.  

Осмотр, дефектацию и замену колесных пар производить в соответствии с  Инструкцией по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию колесных пар от  31.12.1977 № ЦВ/3429.  

В соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской  Федерации утвержденных приказом Минтранс России от 21.12.2010 № 286 (далее - Правила   № 286) определены действия работников железнодорожного транспорта при технической  эксплуатации железнодорожного транспорта Российской Федерации общего и необщего  пользования.  

Согласно пункту 12 приложения № 5 Правил № 286 каждая колесная пара должна  удовлетворять требованиям, установленным конструкторской и эксплуатационной  документации и настоящим Правилам и иметь на оси четко поставленные знаки о времени и  месте формирования (капитального ремонта) и полного освидетельствования (среднего  ремонта) колесной пары. Колесные пары должны подвергаться осмотру под  железнодорожным подвижным составом, обыкновенному освидетельствованию (текущему  ремонту), полному освидетельствованию (среднему ремонту).  

Пунктом 14 приложения № 5 Правил № 286 не допускается выпускать в эксплуатацию  и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности  колесных пар, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного  транспорта, до их осмотра и признания годными для движения, за исключением случаев  передислокации неисправных грузовых вагонов, отцепленных в пути следования в текущий  ремонт, к ближайшему пункту текущего отцепочного ремонта или вагоноремонтному  предприятию, с соблюдением мер, гарантирующих безопасность движения.  

Порядок передислокации таких вагонов определяется владельцем инфраструктуры,  владельцем железнодорожных путей необщего пользования.  

В соответствии с пунктами 6, 7 Порядка оформления и передислокации неисправных  грузовых вагонов, требующих проведения текущего отцепочного ремонта, утвержденного  распоряжением ОАО «РЖД» от 25.05.2015 № 1327р, при выявлении на путях станции, в  

местах погрузки/выгрузки или в пути следования вагонов, требующих проведения текущего  отцепочного ремонта, уполномоченные работники вагонного хозяйства переводят вагоны в  нерабочий парк с оформлением уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23ЭТД. Вагон  подлежит ремонту на станции обнаружения технической неисправности, или, в случае  невозможности его проведения на указанной станции, вагон должен быть отправлен для  устранения неисправности на ближайшую станцию, на которой расположен участок текущего  отцепочного ремонта.  

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 №  305-ЭС15-16906, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни  собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с  целью обеспечения безопасности движения вагонов. Составление акта по ремонту колесных  пар, журналов ВУ-51, ВУ-90 при проведении среднего ремонта колесных пар предусмотрено  Руководством по ремонту колесных пар (пункты 12.3.3, 12.3.5, 12.4.2.9).  

Таким образом, судом установлено, что в материалах дела имеются расчетно-дефектные ведомости, акты о выполненных работах, акты по ремонту колесных пар, которые  подтверждают, что на неисправных колесных парах были зафиксированы неисправности,  которые требовали среднего ремонта.  

Ввиду того, что конечный результат выполненных работ, переданных заказчику  должен соответствовать нормам безопасности, ответчик произвел ремонт указанных колесных  пар в соответствии со всеми нормативными документами, в связи с чем, доводы истца  являются необоснованными.  

Кроме того, именно на ОАО «РЖД», как подрядчика и естественного монополиста в  сфере обеспечения безопасности железных дорог возложена обязанность по выявлению всех  неисправностей, которые возникли и могут возникнуть при эксплуатации подвижного  состава.  

Ответчик, действуя добросовестно, предпринял все меры для обеспечения  безопасности движения вагонов, принадлежащих истцу и исключению убытков, которые  могли бы возникнуть при развитии неотремонтированной неисправности. Таким образом,  отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления собственника вагонов, либо  иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения  безопасности движения поездов. Причина неисправности грузового вагона определяется  осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании  поездов.  

С учетом вышеприведенного специального нормативного регулирования и  сложившейся судебной практики, при проведении отцепочного ремонта колесных прав  приоритет имеют специальные нормы, что обусловлено спецификой ремонтируемых  объектов, задействованных в перевозках железнодорожным транспортом, и соответственно,  повышенными требованиями безопасности. Разумность и добросовестность участников  гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК  РФ, проанализировав условия договора, принимая во внимание содержание дефектных  ведомостей, расчетно-дефектных ведомостей, актов о выполненных работах, уведомления о  приеме грузовых вагонов и других документов, установив, что ответчик, определив характер  неисправности колесных пар, осуществил весь комплекс работ по контролю и выявлению  неисправностей колесных пар вагонов и произвел ремонтные работы, указанные в расчетно-дефектных ведомостях, соответствующие выявленным дефектам, учитывая, что конечный  результат выполненных подрядчиком работ должен соответствовать нормам безопасности,  ввиду обязательности таких работ, отметив потребительскую ценность для заказчика  результата работ и использование им результата работ, суд приходит к выводу, что истцом не  доказана совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания убытков.  

Таким образом, исковое требование о взыскании с ответчика убытков удовлетворению  не подлежит ввиду его необоснованности (недоказанности совершения ответчиком  противоправного виновного деяния и причинной связи между действиями ответчика и  наступившими последствиями).  

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный  апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.  

Судья Л.В. Бочкарникова