ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16331/2023

Дело № А41-57484/21

23 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Строй Элит Проект 2000» – представитель ФИО2, по доверенности от 15.02.2023, диплом, паспорт;

от ООО «ИнтерЛек» – представитель ФИО3, по доверенности 3/1 от 03.01.2023, удостоверение адвоката;

от Г.Л.ЕА. – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Торговый дом «Сфера» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО4 – представитель ФИО3, по доверенности № 77 АД 0806885 от 26.09.2022, удостоверение адвоката,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области  от  12 июля 2023 года по делу №А41-57484/21, по иску ООО «Строй Элит Проект 2000" к ООО "Интерлек" о признании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Элит Проект 2000" (далее - ООО "Строй Элит Проект 2000", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интерлек" (далее - ООО "Интерлек", ответчик) о признании незаключенным договора подряда от 17.01.2020 № 961-СПЗ, заключенного между истцом и ответчиком и взыскании ранее полученных 6 736 200 руб. по договору в качестве неосновательного обогащения, 293 532, 23 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2021 по день фактической уплаты суммы задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Торговый дом "СФЕРА", ФИО4

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого  арбитражного  апелляционного  суда от 28.10.2022 и постановлением Арбитражного  суда Московского округа от 13.02.2023,  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлениями Десятого  арбитражного  апелляционного  суда от 01.06.2023 апелляционные жалобы ФИО5, ФИО6 оставлены  без  удовлетворения (том 5 л.д.170-171, 172-174).

 04 июня 2023 года ФИО5 обратился в Арбитражный  суд Московской области  с заявлением о пересмотре решения по делу №А41-57484/21 по вновь открывшимся обстоятельствам (том 2 л.д.176-179).

Определением Арбитражного суда Московской области от  12 июля 2023 года по делу №А41-57484/21 заявление о  пересмотре  судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам  возвращено   заявителю (том 5 л.д.180-183).

Не согласившись с указанным судебным актом,  ФИО5  обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФИО5, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель  ООО «Строй Элит Проект 2000» поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО5, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «ИнтерЛек» и ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны, в том числе: требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства; перечень прилагаемых документов (пункты 4, 5 части 2 статьи 313 АПК РФ).

В пунктах 1, 2 части 4 данной статьи установлено, что к заявлению должны быть приложены: копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства; копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Таким образом, последствиями нарушений требований, предъявляемых форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, является его возврат заявителю. Право на оставление его без движения в таких случаях суду не предоставлено.

Из заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что заявитель в качестве обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указал на то, что 01.06.2023 Десятым арбитражным апелляционным судом были приняты два постановления по трем производствам: №№ 10АП-8165/2023, 10АП-7428/2023, согласно которым апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле: ФИО6 и ФИО5 на решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2022 по делу № А41-57484/2021 оставлены без удовлетворения и по № 10АП8166/2023 оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2023 об исправлении опечатки по делу № А41-57484/2021.

По мнению заявителя, апелляционные жалобы не участвующих до этого в деле лиц, были рассмотрены судом апелляционной инстанции по существу, не возвращены заявителям, производство по жалобам не было прекращено. Следовательно, апелляционный суд двумя постановлениями по трем производствам №№ 10АП-8165/2023, 10АП-7428/2023, 10АП-8166/2023 апелляционные жалобы заявителей рассмотрел по существу как жалобы лиц, участвующих в деле.

Данные обстоятельства,  по мнению заявителя, являются существенными для настоящего дела, которые не могли быть известны  на дату рассмотрения спора.

Между тем  указанные заявителем  обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств.

Вновь открывшиеся обстоятельства предусмотрены в пункте 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новые обстоятельства - в пункте 3 статьи 311 АПК  РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311  АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52) указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Однако указанные заявителем обстоятельства по своей правовой природе не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 АПК РФ, и не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу закона заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, в том числе лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

В силу части 1 статьи 311  АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 N 307-ЭС19-4309.

ФИО5 не являлся лицом, участвующим в деле №А41-57484/21.

Из содержания решения от 23.06.2022, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам просит заявитель, также не следует, что оно принято о его правах и обязанностях. Наличие у  ФИО5 какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом обращения в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Повторно оценив по правилам статьи 71  АПК РФ материалы дела, изучив доводы заявителя, апелляционный суд соглашается с выводом  суда первой инстанции об отсутствии  оснований для  принятия  заявления ФИО5  о пересмотре решения по вновь  открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах заявление правомерно возвращено судом первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ как с нарушением требований, предъявляемых АПК РФ к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области  от  12 июля 2023 года по делу №А41-57484/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный  суд Московского  округа в течение  одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

М.В. Игнахина

судья