ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15424/2021

г. Вологда

24 января 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 января 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной  ответственностью  «Тверская  генерация» на определение о возвращении заявления Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2021 года по делу № А66-15424/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>), старшему судебному приставу Межрайонного отделения службы судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области ФИО2 (адрес: 170100, 

<

...> признании незаконным постановления от 29.10.2021 в рамках сводного исполнительного производства № 31756/20/69042-СД'

Определением Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2021 года по делу № А66-15424/2021 заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции оставил заявления без движения по одним основаниям, а возвратил заявление по иным основаниям. Считает, что из сведений информационной справки от 26.10.2021 следует, что по всем взыскателям, судебные акты вынесены арбитражными судами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться   в  арбитражный   суд  за  защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 127 указанного Кодекса вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. При этом арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию.

Перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, предусмотрен в статье 126 АПК РФ.

Пунктом 3 части 1 названной статьи предусмотрено, что к исковому заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В случае, если исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, арбитражный суд на основании статьи 128 АПК РФ выносит определение об оставлении искового заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 названного Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из данной нормы следует, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления (требования кредитора) без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд необходимых документов или информации.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Кодексом.

В силу принципа состязательности лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Тверской области от 12 ноября 2021 года заявление общества оставлено без движения на основании установленных судом нарушений требований 126, 199 АПК РФ. Заявителю предложено в срок до 06.12.2021 представить в канцелярию суда сведения о другой стороне исполнительного производства (взыскатель), сведения об исполнительном документе, на основании которого обжалуются действия судебного пристава исполнителя, представить доказательства направления копии заявления и приложенных к нему документов в адрес другой стороны исполнительного производства.

От заявителя в суд 12.11.2021 поступило ходатайство, содержащее таблицу с указанием взыскателей по исполнительным производствам и их адресов, пояснений об исполнительном документе, на основании которого обжалуются действия судебного пристава исполнителя и доказательств направления копии заявления и приложенных к нему документов в адрес другой стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, заявитель не устранил недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, из представленных им пояснений, следует, что исполнительным документом в данном случае является постановление судебного пристава-исполнителя от 01.09.2020               № 69042/20/69042-ИП об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, представлены данные о взыскателях по сводному исполнительному производству.

Определением от 09.12.2021 суд первой инстанции, сославшись на основания, установленные в определении от 12.11.2021, и их частичное неустранение обществом, возвратил заявление применительно к пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции считает, что у общества имелось достаточно времени для устранения указанных в определении об оставлении заявления без движения обстоятельств, информации об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайства о продлении срока оставления заявления без движения в связи с наличием таких препятствий в суд не поступало.

То есть, следует признать, что заявителем не принято должных мер по надлежащему и полному выполнению требований, указанных в определении суда об оставлении заявления без движения.

Довод подателя жалобы о различных основаниях при вынесении обжалуемого определения и определения от 12.11.2021, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

По правилам части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 2 названной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 названного Федерального закона, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 34 данного Закона возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Из разъяснений пунктов 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, обществом оспаривается постановление от 29.10.2021, принятое в рамках сводного исполнительного производства № 31756/20/69042-СД.

Согласно справке о данных сводного исполнительного производства от26.10.2021    и   пояснений   истца   от   12.11.2021,   в   состав   сводного исполнительного производства входят, в том числе исполнительныепроизводства, возбужденные на основании судебных актов судов общейюрисдикции. В качестве взыскателей общество указало стороны по делам, рассмотренным судами общей юрисдикции. Указанные обстоятельства подтверждаются данными официального сайта Управления Федеральной службы судебных приставов России (https://fssp.gov.ru).

Соответственно, суд     первой     инстанции,     обоснованно указал   на   необходимость определения подведомственности  данного  спора  арбитражному  суду и представления документов, на основании которых возбуждены объединенные исполнительные производства, что в целом свидетельствует о том, что возвращение заявления не привело к нарушению прав общества на судебную защиту, поскольку не лишает его права на обращение с данными требованиями в суд в установленном порядке с соблюдением правил о компетенции судов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2021 года по делу № А66-15424/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

     Ю.В. Селиванова