АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5751/23

19 мая 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   18 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            19 мая 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,  при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании   дело  по  исковому заявлению 

товарищества собственников жилья «Восточное-2005» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации г. Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 30 000 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону 

при участии:

от истца   – представитель  не явился

от ответчика – представитель  ФИО2 по дов. 08.07.2022 года

от третьего лица – представитель  не явился

установил:

товарищество собственников жилья «Восточное-2005» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации г. Ростова-на-Дону (далее – ответчик) убытков в размере 30 000 руб.

Определением суда от 13.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону.

Истец и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

 В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Постановлением административной комиссии при администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону №579/4307-2022 от 06.04.2022 года ТСЖ «Восточное-2005» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях», и повергнутого наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

На данное постановление ТСЖ «Восточное-2005» была подана жалоба в Первомайский районный суд Ростова-на-Дону.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2022г. жалоба ТСЖ «Восточное-2005» удовлетворена в полном объеме, постановление о привлечении ТСЖ «Восточное-2005» к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено на основании п.7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В целях восстановления права, нарушенного административной комиссии при администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону товарищество собственников жилья «Восточное-2005» обратилось за оказанием юридических услуг к ФИО3 Согласно условиям договора №1 на оказания юридических услуг от 08.04.2022г., вознаграждение за услуги (сбор и подготовка доказательств, оказание консультационных услуг, формирование правовой позиции и составлению жалобы на постановление административной комиссии при администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону №579/4307-2022 от 06.04.2022г. в суде 1-й инстанции, участие представителя в судебных заседаниях) оплачивается с момента подписания договора в размере 30 000 руб.

Поскольку истец понес убытки, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, он обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В статье 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

На основании статей 1064, 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ). 

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Согласно пункту 3 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действием (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование в лице главного распорядителя средств федерального бюджета.

Как разъяснено в  п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации"  в случае, если субъектом, обязанным  возместить вред  по  правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком является Российская Федерация,  то от имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии со ст. 8 Решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 22.02.2011 N 72 "Об утверждении положений об администрациях районов города Ростова-на-Дону" Администрация района является получателем бюджетных средств, администратором доходов бюджета. Главным распорядителем бюджетных средств для администрации района является Администрация города.

В связи с вышеизложенным, довод Администрации г. Ростова-на-Дону о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, подлежит отклонению.

Следовательно, по рассматриваемому иску Администрация г. Ростова-на-Дону является надлежащим ответчиком по делу, как главный распорядитель бюджетных средств по отношению к органам, действиями которых причинен ущерб.

В целях восстановления права, нарушенного административной комиссии при администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону товарищество собственников жилья «Восточное-2005» обратилось за оказанием юридических услуг к ФИО3 Согласно условиям договора №1 на оказания юридических услуг от 08.04.2022г., вознаграждение за услуги (сбор и подготовка доказательств, оказание консультационных услуг, формирование правовой позиции и составлению жалобы на постановление административной комиссии при администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону №579/4307-2022 от 06.04.2022г. в суде 1-й инстанции, участие представителя в судебных заседаниях) оплачивается с момента подписания договора в размере 30 000 руб.

Юридические услуги оказаны ФИО3  и подтверждены документально, а именно договором №1 на оказания юридических услуг от 08.04.2022г., актом от 19.10.2022 к договору об оказании юридических услуг №1 от 08.04.2022, платежным поручением №166 от 08.04.2022 на сумму 15 000 руб., расходным кассовым ордером №4 от 19.10.2022 на сумму 15 000 руб.

Реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. 

Основанием для отмены постановления по инициированному административной комиссией при администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону в отношении ТСЖ «Восточное-2005» делу об административном правонарушении, послужила обоснованность доводов жалобы защитника истца. 

Таким образом, причиненные истцу убытки находятся в прямой взаимосвязи с рассматриваемым делом об административном правонарушении, а допущенные должностными лицами административной комиссией при администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону нарушения являются существенными. 

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы, поэтому применение этих норм по аналогии недопустимо, поскольку убытки возникли у истца не в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, заявленные истцом к взысканию убытки - это процессуальные расходы, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение критерия разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела, в котором принимал участие защитник.

Учитывая, время, затраченное представителем, сложность дела, объем оказанных услуг и критерий разумности понесенных расходов, суд считает возможным взыскать в пользу истца 13 000 при представлении интересов в Первомайском районном суде г. Ростова-на-Дону.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика с учетом оплаченной истцом при подаче настоящего иска госпошлины в сумме 2 000 руб. по платежному поручению №41 от 20.02.2023, сумма госпошлины с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 866 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 110,167,168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации г. Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Восточное-2005» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  убытки 13000 руб.,  866,6  руб. расходы истца по оплате государственной пошлины

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

СудьяКривоносова О. В.