ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16483/2021

г. Вологда

19 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                   Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 января 2022 года по делу № А66-16483/2021,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 191167, Санкт-Петербург, Синопская набережная, дом 14, литера А; далее – ПАО «Ростелеком», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными действий Комитета государственного заказа Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, город Тверь, площадь Святого Благоверного князя ФИО2, дом 2; далее – комитет) по утверждению и размещению документации об электронном аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по предоставлению виртуальных выделенных каналов Ethernet (номер извещения: 0136500001121006072); отмене результатов закупочной процедуры № 0136500001121006072.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТверьЛайн»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170041, 

<

...>; далее – ООО «ТверьЛайн»), государственное казенное учреждение Тверской области «Центр организации дорожного движения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170028, 

<

...>; далее – учреждение, заказчик).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО «Ростелеком» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании действий комитета незаконными. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам и доказательствам дела.  Настаивает на том, что в рассматриваемом случае заказчик имел возможность проводить закупку услуги по предоставлению виртуальных выделенных каналов Ethernet без дополнительных требований по их защищенности. Ссылается на то, что услуга по предоставлению Ethernet и услуга по организации защищенности каналов должны являться предметами отдельных закупок, поскольку объединение их в один лот приводит к необоснованному ограничению участников закупки. Также указывает на то, что общество является телекоммуникационной компанией, которая готова участвовать в закупке по оказанию услуг по предоставлению виртуальных выделенных каналов Ethernet, однако наличие требований по предоставлению дополнительной услуги по организации защищенности каналов не позволяет это сделать.

Комитет, учреждение и ООО «ТверьЛайн» в отзывах на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от комитета поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.11.2021 комитетом на основании заявки учреждения размещено извещение № 0136500001121006072 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по предоставлению виртуальных выделенных каналов Ethernet. Начальная (максимальная) цена контракта: 29 848 023,00 руб.

Извещение о проведении электронного аукциона размещено в единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС).

К сроку окончания подачи заявок на участие в электронном аукционе подана 1 (одна) заявка ООО «ТверьЛайн».

По результатам рассмотрения данной заявки аукционная комиссия в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 24.11.2021 № 0136500001121006072 приняла решение о соответствии первой и второй части заявки ООО «ТверьЛайн» требованиям документации об электронном аукционе.

Согласно информации, размещенной в ЕИС, учреждением и                           ООО «ТверьЛайн» 07.12.2021 заключен государственный контракт № 81/1121-ЦОДД на оказание услуг по предоставлению виртуальных выделенных каналов Ethernet.

Посчитав неправомерными действия комитета по утверждению и размещению документации об электронном аукционе, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как усматривается из заявления общества, несогласие апеллянта с действиями комитета мотивировано, по сути, несогласием с формированием предмета закупки. 

По мнению общества, искусственное объединение вышеуказанных услуг в один предмет закупки заведомо не позволяют телекоммуникационным компаниям участвовать в рассматриваемой в настоящем деле закупке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013                     № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –                               Закон № 44-ФЗ) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона.

Пункт 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ содержит правило, согласно которому описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам при условии, что они влекут за собой ограничение количества участников закупки.

При этом, Законом № 44-ФЗ не регулируются вопросы, связанные с формированием лотов при осуществлении закупок конкурентными способами.

Следовательно, при размещении заказа уполномоченный орган наделен правом самостоятельного выделения лотов.

В данном случае техническое задание «Заказа на поставку» документации об электронном аукционе (далее – техническое задание) сформировано заказчиком с учетом наличия  необходимых потребностей в закупаемых услугах по предоставлению виртуальных выделенных каналов Ethernet.

При этом довод заявителя о формировании (объединении) в предмете закупки двух видов обособленных услуг (услуги по предоставлению Ethernet и услуги по организации защищенности каналов) опровергаются содержанием как документации об аукционе, так и содержанием проекта контракта, являющегося неотъемлемой частью этой документации.

Ни в одном из названных документов не предусмотрено, что предметом закупки являются два отдельных вида услуг.

Следовательно, доводы апеллянта об обратном основаны на предположениях заявителя и документально им не подтверждены.

Как верно установлено судом по материалам дела, в соответствии с пунктом 1.1 проекта государственного контракта документации об электронном аукционе, исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги по предоставлению виртуальных выделенных каналов Ethernet (далее – услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно техническому заданию заказчику необходимы как защищенные, так и незащищенные каналы связи, объяснение этому указано в техническом задании (под сноской «*»):

«Тип канала связи – в зависимости от применяемых мер безопасности при передаче данных: защищенные каналы – для подключения приборов видеофиксации к кластеру серверов ЕПО «Паутина», входящему в состав сегмента ИМТС УМВД России в Тверской области, а также для организации удаленного доступа сотрудников заказчика к приборам видеофиксации и web-интерфейсам сервисов ЕПО «Паутина»; незащищенные каналы связи – для подключения купольных камер и контроллеров АСУДД к соответствующим серверам накопления и обработки данных, а также для управления дорожным движением, удаленного управления коммутационным и прочим оборудованием на рубежах видеофиксации, входящим в состав соответствующих комплексов.».

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011                   № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по разработке, производству, распространению шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, выполнение работ, оказание услуг в области шифрования информации, техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств (за исключением случая, если техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012                   № 313 утверждено Положение о лицензировании деятельности по разработке, производству, распространению шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с     использованием шифровальных (криптографических) средств, выполнению работ, оказанию услуг в области шифрования информации, техническому обслуживанию шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств (за исключением случая, если техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (далее – Положение).

Названным Положением определен перечень выполняемых работ и оказываемых услуг, составляющих лицензируемую деятельность, в отношении шифровальных (криптографических) средств (далее – Перечень).

Согласно пункту 27 Перечня вид работ (услуг) «предоставление юридическим и физическим лицам защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств каналов связи для передачи информации» подлежит лицензированию.

Осуществление деятельности по «организации защищенности каналов связи», как вид деятельности законодательно не закреплен. 

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой сфере деятельности определен такой вид работ (услуг), как предоставление юридическим и физическим лицам защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств каналов связи для передачи информации. 

Доказательств возможного предоставления услуги «по организации защищенности каналов» в качестве самостоятельной апеллянтом в материалы дела не предъявлено.

Следовательно, обществом документально не подтверждено, что такой вид услуги, как «услуга по организации защищенности каналов» может быть предметом отдельной закупки, в том числе в рамках Закона № 44-ФЗ.

С учетом изложенного довод подателя жалобы о том, что в рамках спорной закупки заказчиком приобреталась «услуга по организации защищенности каналов», не нашел своего документального подтверждения.

Отклоняя довод апеллянта о нарушении оспариваемым решением прав заявителя, суд правомерно признал его основанным на предположениях и документально не подтвержденным.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия (бездействия), решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в заявлении общества, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции, с которой коллегия судей согласна.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 января 2022 года по делу № А66-16483/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                  А.Ю. Докшина

Судьи                Е.А. Алимова

                Н.В. Мурахина