АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

 вступивших в законную силу

Дело № А09-8381/2023

г. Калуга

16 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года  Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Смотровой Н.Н., судей Серокуровой У.В., Чаусовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н., при участии в судебном заседании: от ООО «Норман» - представителя ФИО1 по доверенности от 11.06.24; 

от Брянской таможни – представителей ФИО2 по доверенности от 08.11.2023   № 06-57/0071, ФИО3 по доверенности от 25.12.23 № 06-57/76 и Жолобо- вой М.Г. по доверенности от 25.12.23 № 06-57/83;  

в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу Брянской таможни на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А09-8381/2023,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Норман» (далее - общество) обратилось  в Арбитражный суд Воронежской области к Воронежской таможне о признании недействительными уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных  платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней  от 11.05.23 № 10104000/У2023/0005933, № 10104000/У2023/0005931,   № 10104000/У2023/0005919, № 10104000/У2023/0005916, № 10104000/У2023/0005914,   № 10104000/У2023/0005918, № 10104000/У2023/0005911, № 10104000/У2023/0005921,   № 10104000/У2023/0005923, № 10104000/У2023/0005913, № 10104000/У2023/0005909,   № 10104000/У2023/0005924, № 10104000/У2023/0005926; к Брянской таможне с заявлением о признании недействительными решений о классификации товара от 10.05.23   № РКТ10102000-23/000275, № РКТ-10102000-23/000278, № РКТ-10102000-23/000270,   № РКТ10102000-23/000273, № РКТ-10102000-23/000274, № РКТ-10102000-23/000264,   № РКТ10102000-23/000262, № РКТ-10102000-23/000263, № РКТ-10102000-23/000265,   № РКТ10102000-23/000266, № РКТ-10102000-23/000267, № РКТ-10102000-23/000268,   № РКТ10102000-23/000269, № РКТ-10102000-23/000272, № РКТ-10102000-23/000271,   № РКТ10102000-23/000276, № РКТ-10102000-23/000277, № РКТ-10102000-23/0000279,   № РКТ10102000-23/000280, № РКТ-10102000-23/000281.  

Определением суда первой инстанции от 05.06.23 выделены в отдельное производство требования общества о признании незаконными решений Брянской таможни (далее –  

таможня) о классификации товара от 10.05.23 № РКТ-10102000-23/000275,   № РКТ-10102000-23/000278, № РКТ-10102000-23/000270, № РКТ10102000-23/000273,   № РКТ-10102000-23/000274, № РКТ-10102000-23/000264, № РКТ-10102000-23/000262,   № РКТ-10102000-23/000263, № РКТ-10102000-23/000265, № РКТ10102000-23/000266,   № РКТ-10102000-23/000267, № РКТ-10102000-23/000268, № РКТ10102000-23/000269,   № РКТ-10102000-23/000272, № РКТ-10102000-23/000271, № РКТ10102000-23/000276,   № РКТ-10102000-23/000277, № РКТ-10102000-23/0000279, № РКТ10102000-23/000280,   № РКТ-10102000-23/000281 (далее – спорные решения), выделенному делу присвоен номер дела № А14-9164/2023.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.23 дело   № А14-9164/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Брянской области.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 31.08.23 заявление общества  о признании недействительными спорных решений таможни о классификации товара  от 10.05.23 принято к производству, делу присвоен номер А09-8381/2023.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью  «ТК «Руста-Брокер» и общество с ограниченной ответственностью «Бионорика».  

Решением суда первой инстанции от 22.12.23, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.24, требования общества  удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, таможня обратилась в Арбитражный  суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, с учетом дополнений к ней,  просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения ввиду  законности обжалуемых судебных актов.  

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа  в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.  

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении  извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание  проводится в их отсутствие.  

Представители таможни в судебном заседании настаивали на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы.  

Представитель общества возражал против отмены обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.  

В отношении представленных таможней с дополнениями к кассационной жалобе копии запроса ФТС России в Евразийскую экономическую комиссию от 08.05.24 и копии ответа Евразийской экономической комиссии от 11.06.24, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для их приобщения к делу исходя из установленных ст. 286 АПК РФ пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым  новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.  

Кроме того ответ Евразийской экономической комиссии на запрос ФТС России  не несет нормативно правового характера.  

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных  актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.  

Судами установлено, что в период с декабря 2020 года по декабрь 2021 года во исполнение заключенного между обществом (покупатель, Россия) и ООО «Бионорика»  (продавец, Германия) внешнеторгового контракта от 20.09.16 № Norman/Bio-2016 из Германии ввезен товар в ассортименте.  

В Брянский таможенный пост (центр электронного декларирования) таможни с применением системы электронного декларирования для помещения его под процедуру выпуска для внутреннего потребления были поданы соответствующие ДТ:  

- по ДТ № 10013160/081220/0707925 (товар № 1), ДТ № 10131010/150221/0088098  (товар № 1), ДТ № 10131010/020321/0123194 (товар № 1), ДТ № 10131010/250122/3043086  (товар № 1), ДТ № 10131010/101221/3023867 (товар № 2), ДТ № 10131010/221121/0785091  (товар № 3) в графе 31 заявлены лекарственные средства для розничной продажи: Канефрон Н (золототысячника трава, любистока, лек. корни, розмарина листья) - таблетки покрытые оболочкой (блистер) - 20 № 3, код ОКПД 2 21.20.10.174;  

- по ДТ № 10131010/020321/0126048 (товар № 2) в графе 31 заявлены лекарственные  средства: Синупрет таблетки покрытые пленочной оболочкой (горечавки корни, первоцвета цветки, - Щавеля трава, вербены трава) блистер - 25 № 2, код ОКПД 2 21.20.10.259;  

- по ДТ № 10131010/150221/0088180 (товар № 1, № 2),  ДТ № 10131010/121021/0679455 (товары № 6), ДТ № 10013160/161120/0649483 (товар   № 3, № 4) в графе 31 заявлены лекарственные средства: Канефрон Н (золототысячника  трава, любистока, лек. корни, розмарина листья) - таблетки покрытые оболочкой (блистер)  - 20 № 3, код ОКПД 2 21.20.10.174; Синупрет таблетки покрытые пленочной оболочкой  (горечавки корни, первоцвета цветки, щавеля трава, вербены трава) блистер - 25 № 2, код  ОКПД 2 21.20.10.259;  

- по ДТ № 10131010/150221/0088270 (товар № 1, № 2),  ДТ № 10131010/270122/3049270 (товар № 1, № 2) в графе 31 заявлены лекарственные  средства: ФИО4 (сухого экстракта первоцвета, сухого экстракта темьяна) - таблетки покрытые пленочной оболочкой (блистер) - 20 № 1, код ОКПД 2 21.20.10.255; Канефрон Н (золототысячника трава, любистока, лек. корни, розмарина листья) - таблетки  покрытые оболочкой (блистер) - 20 № 3, код ОКПД 2 21.20.10.174;  

- по ДТ № 10131010/251121/0792088 (товар № 1, № 3, № 4) в графе 31 заявлены лекарственные средства: Канефрон Н (золототысячника трава, любистока, лек. корни, розмарина листья) - таблетки покрытые оболочкой (блистер) - 20 № 3, код ОКПД 2  21.20.10.174; ФИО4 (сухого экстракта первоцвета, сухого экстракта темьяна) -  таблетки покрытые пленочной оболочкой (блистер) - 20 № 1, код ОКПД 2 21.20.10.255;  Синупрет таблетки покрытые пленочной оболочкой (горечавки корни, первоцвета цветки,  щавеля трава, вербены трава) блистер - 25 № 2, код ОКПД 2 21.20.10.259.  

Таможенная стоимость заявлена обществом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами и принята таможенным органом.  

Товары выпущены в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.  

Согласно представленным обществом оборотно-материальным ведомостям товар реализован на территории Российской Федерации.  

На основании договора от 07.10.16 № 07102016/01/РБ обязанность оказания услуг  по таможенному декларированию товаров и транспортных средств  по ДТ № 10013160/081220/0707925, № 10013160/161120/0649483,   № 10131010/020321/0123194, № 10131010/020321/0126048, № 10131010/121021/0679455,   № 10131010/150221/0088098, № 10131010/150221/0088180, № 10131010/150221/0088270,   № 10131010/221121/0785091, № 10131010/251121/0792088 возложена на таможенного  представителя - ООО ТК «Руста-Брокер».  

Ввезенные обществом лекарственные препараты зарегистрированы в государственном реестре лекарственных препаратов, что подтверждается регистрационными удостоверениями лекарственных препаратов П № 014244/02 на препарат Канефрон Н (дата гос. регистрации 29.12.2011), ЖЛС-001464 на препарат ФИО4 (дата гос. регистрации  30.12.2011), № П № 014247/02 на препарат Синупрет (дата гос. регистрации 28.03.2007),  выданными Росздравнадзором и представленными обществом при таможенном декларировании товаров по указанным ДТ.  

Сведения о номерах указанных регистрационных удостоверений заявлены в графе 44  деклараций на товары.  

Исходя из совокупности сведений о свойствах и характеристиках декларируемого  товара, содержащихся в регистрационных удостоверениях лекарственных средств, нормативной документации на лекарственные препараты товары классифицированы обществом  по коду ТН ВЭД ЕАЭС 3004 90 000 2: «Лекарственные средства (кроме товаров товарной  позиции 3002, 3005 или 3006), состоящие из смешанных или несмешанных продуктов,  для использования в терапевтических или профилактических целях, расфасованные в виде  дозированных лекарственных форм (включая лекарственные средства в форме транс- дермальных систем) или в формы или упаковки для розничной продажи: прочие: расфасованные в формы или упаковки для розничной продажи: прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины 3%).  

Таможней в отношении общества в соответствии со ст. 332 ТК ЕАЭС проведена камеральная таможенная проверка по предмету достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения,  заявленные в таможенной декларации (акт камеральной таможенной проверки   № 10102000/210/170323/А000190), в ходе которой сделан вывод, что предложенная обществом классификация является неверной, указанные препараты должны быть задеклари- рованы в товарной подсубпозиции по 3004 50 000 2 ТН ВЭД ЕАЭС, как витаминосодер- жащие лекарственные средства, расфасованные в формы или упаковки для розничной  продажи, с корректировкой ставки ввозной таможенной пошлины - 4%.  

Вывод таможенного органа основан на наличии в составе спорного товара рибофлавина (витамина В2), тогда как общество ссылается на то, что рибофлавин в составе спорного товара выполняет роль не витамина В2, а представляет собой краситель для оболочки лекарственных средств для придания приятного потребителю цвета (пищевую добавку,  что обозначено индексом Е-101), то есть выполняет исключительно техническую функцию, не является биологически активным.  

Поданные обществом возражения на акт камеральной проверки (вх. от 12.04.23) позицию таможенного органа не изменили, что отражено в заключении от 18.04.23.  

По результатам проведенной камеральной таможенной проверки таможней приняты  оспариваемые решения, не согласившись с которыми, общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные  в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришли  к выводу о правомерности квалификации обществом спорного товара в товарной подсубпозиции 3004 90 000 2 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины 3%,) и о недоказанности таможней оснований для классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 3004 50 000 2 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины 4%), в связи с чем  удовлетворили требования общества.  

Суды исходили из невозможности отнесения задекларированного обществом товара к  товарной субпозиции 3004 50 ТН ВЭД, обязательным критерием для применения которой  является наличие в лекарственных средствах витаминов или других соединений товарной  позиции 2936 ТН ВЭД. Так, указание товарной позиции 2936 ТН ВЭД предполагает обязательное наличие в товаре витамина В2 (рибофлавин (INN), лактофлавин), который должен  представлять собой не химическое вещество, а фармацевтическую субстанцию и отвечать  как классификационным критериям назначения, так и фармакологической активности. Вместе с тем, судами установлено, что задекларированный обществом товар не соответствует  ни одному из установленных классификационных критериев назначения и фармакологической активности и, соответственно, не может рассматриваться как витамин В2 в значении,  указанном в товарной позиции 2936 ТН ВЭД. Таким образом, суды признали выбранную  декларантом товарную субпозицию товара 3004 90 002 ЕТН ВЭД ЕАЭС верной.  

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ  полномочий, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.  

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать  соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию  нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.  

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания  обстоятельств, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Согласно п. 1 ст. 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию  товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД.  

Классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется на основании Основных правил интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности исходя из текстов  товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (далее - ОПИ).  

ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к  определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.  ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно:  ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности  классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае  невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5  применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при  необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции) (п. п. 5, 6 Положения о  порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности  Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением КТС от  28.01.11 № 522, далее – Положение № 522).  

В случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется,  prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется последовательно по Правилам 3 (а), 3 (б), 3 (в).  

В силу Правила 3 (а), предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более  общим описанием.  

Согласно правилу 3 (б) ОПИ, смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 (а), должны классифицироваться по  тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.  

Правило 3 (в) ОПИ гласит, что товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.  

В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся  только для удобства использования ТН ВЭД. Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих  примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, то в  соответствии с положениями Правил 2 - 6, где это применимо.  

Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД, для юридических целей классификация товаров в  субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями  

субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis  mutandis, положениями вышеупомянутых правил при условии, что лишь субпозиции на  одном уровне являются сравнимыми. Для целей этого правила также могут применяться  соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.  

Учитывая положения правил 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД, суды верно указали, что выбор  конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара,  подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений  о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих  действительности), установление основных свойств, характеристик товара, функционального назначения и области применения товара.  

При классификации товара по ТН ВЭД последовательно должны применяться  ОПИ ТН ВЭД, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что, между тем, не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать пояснения, содержащие толкование содержания позиций, терминов и другой информации, необходимой  для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.  

Исходя из разъяснений п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.19 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суд проверяет обоснованность  классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки  представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих  сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих  значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь ОПИ  ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании п. 6 ст. 21, п. 1 и 2 ст. 22  ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации  отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей  интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.  

Как верно отмечено судами настоящий спор возник при выборе субпозиции в рамках  одной товарной позиции 3004 ТН ВЭД ЕАЭС:  

- субпозиция 3004 50: лекарственные средства прочие, содержащие витамины  или другие соединения товарной позиции 2936 (выбрана таможней);  

- субпозиция 3004 90: лекарственные средства прочие (выбрана обществом). 

В соответствии с текстом субпозиции 3004 50 ТН ВЭД ЕАЭС, а также учитывая решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 14.05.19 № 70 «О классификации  витаминосодержащих препаратов в соответствии с единой ТН ВЭД ЕАЭС», в данную суб- позицию входят лекарственные средства, содержащие витамины товарной позиции 2936.  

Обязательным классификационным критерием субпозиции 3004 50 ТН ВЭД является  наличие в лекарственных средствах витаминов товарной позиции 2936, то есть сюда включаются только витаминосодержащие лекарственные средства и только содержащие вещества,  являющиеся витаминами согласно описанию и терминологии товарной позиции 2936.  

В Пояснениях к товарной позиции 2936 ТН ВЭД, в свою очередь, разъяснено, какие  вещества рассматриваются в качестве витаминов для целей применения этой товарной позиции. В частности, витамины данной позиции представляют собой активные вещества,  имеющие, как правило, сложный химический состав и получаемые из внешней среды; они  имеют большое значение для правильного функционирования организмов человека или животных. В данную товарную позицию включаются провитамины и витамины, природные  или синтезированные, и их производные, используемые в основном в качестве витаминов.  

Согласно этим же пояснениям витамин В2 - это фактор питания и стимулятор роста;  он играет важную биологическую роль в усвоении углеводов. Он растворим в воде и  устойчив к нагреванию.  

(1) Витамин В2 (рибофлавин (INN), лактофлавин). Рибофлавин содержится вместе  с витамином B1 во многих пищевых и других продуктах. Извлекается из кубового остатка,  из продуктов брожения, а также из печени крупного рогатого скота, но, как правило, его получают путем синтеза. Оранжево-желтые кристаллы, довольно чувствительные к свету.  

(2) Сложный 5-ортофосфорный эфир рибофлавина или рибофлавина 5-ортофосфат и  его натриевая или диэтаноламинная соль. Эти продукты легче растворяются в воде, чем  рибофлавин.  

(3) (Гидроксиметил) рибофлавин или метилолрибофлавин. При этом обозначение  INN, согласно официальному сайту Всемирной организации здравоохранения, означает  международное непатентованное наименование, которое присваивается фармацевтическим веществам и облегчают их идентификацию.  

Как следует из указанных пояснений, витамином В2 для целей товарной позиции  2936 является не сам по себе рибофлавин как химическое вещество, а только рибофлавин  как фармацевтическое вещество, имеющий соответствующее международное обозначение  Всемирной организации здравоохранения (INN), и обладающий следующими классификационными критериями: является активным веществом, имеющим большое значение для  правильного функционирования организмов человека или животных (критерий фармакологической активности), используется как фактор питания и стимулятор роста, играет  биологическую роль в усвоении углеводов (критерий назначения).  

В свою очередь, согласно примечанию 2 (ж) к группе 29 ТН ВЭД в товарную позицию  2936 ТН ВЭД не включаются красящие вещества растительного или животного происхождения (товарная позиция 3203), синтетические органические красящие вещества, синтетические органические продукты, используемые в качестве оптических отбеливателей или  люминофоров (товарная позиция 3204), или красители или другие красящие вещества, расфасованные в формы или упаковки для розничной продажи (товарная позиция 3212).  

В соответствии ТР ТС Техническим регламентом Таможенного союза «ТР ТС 029/2012.  Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» (приложение N 2) и ГОСТ 52481-2010 «Красители пищевые. Термины и  определения» (пункт 20) рибофлавин является красителем и обозначается индексом Е101.  Согласно указанному Техническому регламенту, краситель - пищевая добавка, предназначенная для придания, усиления или восстановления окраски пищевой продукции.  

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что рибофлавин подлежит классификации в товарной позиции 2936 ТН ВЭД ЕАЭС лишь в случае его использования (назначения) в качестве витамина В2, то есть в качестве вещества, отвечающего  указанным выше критериям назначения и фармакологической активности.  

В случаях, когда рибофлавин выполняет только роль красителя, то он в зависимости от  своего происхождения (растительного, животного или синтетического) и способа фасовки  классифицируется в товарных позициях 3203, 3204 или 3212 ТН ВЭД, что также подтверждается Пояснениями к группе 29 ТН ВЭД (Общие положения), согласно которым одно и то же  вещество (например, аскорбиновая кислота) в зависимости от своего назначения может рассматриваться в разных товарных позициях (в частности, 2932 и 2936).  

Следовательно, в каждом конкретном случае необходимо устанавливать, является ли  в рассматриваемом товаре рибофлавин витамином В2, указанными в Пояснениях к товарной позиции 2936 ТН ВЭД ЕАЭС и имеющим соответствующее международное обозначение (INN), или же рибофлавин выполняет только роль красителя (пищевой добавки,  обозначаемой индексом Е101).  

На основании информации о товаре, представленной обществом письмом от 28.12.22   № 70 в ответ на требование таможни, а также информации, содержащейся в графе 31  «Грузовые места и описание товаров» проверяемых ДТ, следует, что товары представляют  собой таблетки: Синупрет, Канефрон Н, ФИО4, покрытые оболочкой.  

Синупрет - комбинированный препарат растительного происхождения (фитопрепарат) с секретолитическим, секретомоторным, противовоспалительным и противовирус- 

ным действием. Канефрон Н - комбинированный диуретический препарат растительного  происхождения (фитопрепарат) с противовоспалительным, спазмолитическим и противомикробным действием. ФИО4 - отхаркивающее средство растительного происхождения (фитопрепарат).  

Согласно регистрационным удостоверениям лекарственного препарата для медицинского применения П № 014247/02, П № 014244/02, ЛС-001464 в состав таблеток в качестве  вспомогательного вещества входит - рибофлавин (витамин В2).  

В то же время исходя из представленной обществом документации, инструкции  по применению лекарственных препаратов, в состав заявленных к декларированию лекарственных средств «Синупрет, таблетки, покрытые оболочкой», «Канефрон Н», «ФИО4» не входят вещества группы витаминов ни в качестве основного, ни в качестве  вспомогательных компонентов.  

Как следует из регистрационной документации на спорные лекарственные препараты - таблетки, покрытые оболочкой, «Синупрет», «Канефрон Н» и «ФИО4»,  утвержденной Минздравом России, и пояснений производителя ООО «Бионорика», в составе препаратов рибофлавин выполняет роль не витамина В2, а представляет собой краситель (пищевую добавку, что подтверждается обозначением Е101), который добавлен  в состав оболочки таблетки исключительно для целей ее окраски и придания приятного  потребителю цвета.  

Кроме того, количество рибофлавина, содержащееся в составе оболочек спорных лекарственных препаратов ниже терапевтической дозы витамина В2. Доказательств обратного таможней в материалы дела не представлено.  

Из пояснений ООО «Бионорика» следует, что производителем указано, что использование в составе спорного товара каких-либо витаминов, в том числе витамина В2,  не соответствует медицинскому назначению спорных товаров.  

Согласно Инструкции по медицинскому применению препарата Синупрет, утвержденной Минздравом России следует, что указанный препарат предназначен для лечения  острых и хронических синуситов, сопровождающихся образованием вязкого секрета, а не  для лечения или профилактики каких-либо заболеваний, вызванных недостаточностью  витамина В2.  

Согласно информации отраженной в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», «Канефрон Н» назначается при хроническом рецидивирующем цистите,  а также для метафилактики мочекаменной болезни (МКБ), в том числе после удаления  камней, при заболеваниях почек и мочевого пузыря, а «ФИО4» назначается в качестве отхаркивающего средства при лечении острых и хронических воспалительных заболеваний дыхательных путей, сопровождающихся кашлем и образованием мокроты  (трахеит, трахеобронхит, бронхит).  

Кроме того, судами отмечено, что рибофлавин при производстве лекарственных  средств добавляется не в ядро таблетки, а только в оболочку. При этом оболочка используется в целях защиты таблетки от внешних механических повреждений и облегчения поступления таблетки в желудок пациента. Оболочка не влияет на функциональность и  назначение лекарственных средств «Синупрет», «Канефрон Н» и «ФИО4».  

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что таможенным органом не доказано, что рибофлавин является витамином В2 для целей товарной позиции  2936 ТН ВЭД, то есть является активным веществом и добавляется для целей регуляции  питания и стимуляции роста, усвоения углеводов и, как следствие, не доказана правомерность отнесения спорного товара к витаминосодержащим лекарственным средствам товарной субпозиции 3004 50 ТН ВЭД.  

Иной подход, как верно отмечено судами, нарушал бы правило ОПИ 1, поскольку  классификация спорного товара как витаминосодержащего лекарственного средства товарной позиции 3004 50 основана лишь на отдельных признаках товара без учета его дей- 

ствительных характеристик и назначения, придает товару свойства, которые у него объективно отсутствуют.  

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального  округа от 06.03.24 по делу № А62-10493/2022, Арбитражного суда Московского округа  от 24.01.24 по делу № А40-299/2023, от 29.01.24 по делу № А40-97549/2023, от 05.02.24  по делу № А40-109978/2023, от 27.02.24 по делу № А40-125323/2023, от 30.08.23 по делу   № А40-2923/2023 (определением ВС РФ от 09.01.24 № 305-ЭС23-25740 отказано  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ).  

Доводы таможни о необходимости применения в данном случае решении Коллегии  Евразийской экономической Комиссии от 14.05.2019 № 70, согласно которому достаточно, чтобы классифицируемые препараты содержали витамины товарной позиции 2936 в  качестве вспомогательных компонентов, правомерно отклонены судами, поскольку вклад  рибофлавина в фармакологическое действие спорных препаратов исключен, в связи с чем  спорные препараты не могут быть отнесены к витаминосодрежащим препаратам и при их  классификации не применимо решение Коллегии Евразийской экономической комиссии  от 14.05.19 № 70.  

Ссылки таможни на предварительные классификационные решения, размещенные на  сайте Евразийской экономической комиссии, также правомерно отклонены судами, поскольку предварительные решения иных государств-членов ЕАЭС при принятии таможенным органом решения о классификации товара применению не подлежат.  

В приведенных предварительных решениях о классификации товаров в соответствии  с ТН ВЭД ЕАЭС, принятых таможенными органами Российской Федерации, описан иной  товар, неподходящий под описание рассматриваемых в настоящем деле.  

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из  доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции,  кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами,  что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений  ст. ст. 286, 287 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч.  4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2023 и постановление Двадцатого  

арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А09-8381/2023 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Смотрова  

Судьи У.В. Серокурова  

 Е.Н. Чаусова