АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

         город Казань                                                         Дело № А65-3237/2020 

Дата принятия решения –  29 июня 2020 года

Дата объявления резолютивной части –  22 июня 2020 года

 Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной, 

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску    общества с ограниченной ответственностью «Градсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсантехмонтаж-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 440 000 рублей, процентов в размере 180 674,92 рубля,

при участии:

ФИО2, представляющей интересы  истца по доверенности от      16.05.2018 (диплом ДШ 000612),

в отсутствие ответчика, надлежащим  образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Градсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось  к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсантехмонтаж-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 440 000 рублей, процентов в размере 180 674,92 рубля.

Истец требования поддержал. 

В судебное заседание для дачи показаний в качестве свидетеля явилась ФИО3. Свидетель  предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по ст.ст.307, 308 УК Российской Федерации, подписка приобщена к материалам дела.  

Свидетель пояснила, что состоит в трудовых отношениях с истцом, ею  на счет ответчика  ошибочно  совершено 5 платежей  в размере 4 440 000  рублей. Ошибка  носит технический характер  и допущена  ввиду большой загруженности.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещён.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 13.06.2019  истец платежными   поручениями  № 1610, № 1611, № 1612, № 1613, № 1614   на расчётный счёт   ответчика     перечислил   денежные  средства на  общую сумму 4 440 000  рублей.  

Как указывает истец, денежные средства перечислены ошибочно, никаких договорных  отношений с ответчиком не имеется.

06.12.2019  истец направил в адрес ответчика претензию  № 4 от  02.12.2019,  просил вернуть ошибочно перечисленные денежные средства.

Ответа на претензию не последовало.

Неисполнение требований, указанных в  претензии, явилось причиной для обращения   в  суд настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1  статьи 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец в обоснование требований представил платежные поручения № 1610, № 1611, № 1612, № 1613, № 1614 от 13.06.2019.

Ответчик возражений на исковые требования не представил.

В соответствии с частью  3.1. статьи  70 АПК Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации  с учетом положений статьи  65 АПК Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части  2 статьи  9 АПК Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик доказательств возврата денежных средств либо встречного предоставления не представил, требование о взыскании  неосновательного обогащения в сумме  4 440 000  рублей    правомерно   и подлежит удовлетворению.

 Также  предъявлено требование  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 14.06.2019 по 13.01.2020 года в размере 180 674,92   рубля.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

 Расчёт процентов, представленный истцом, судом проверен, является  верным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов  в размере   180 674,92 рубля также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины, понесённые истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсантехмонтаж-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Градсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 4 440 000 рублей, проценты в размере 180 674,92 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 103 рубля.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                 Р.Р. Абдуллина