ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5195/2022

г. Вологда

05 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и   Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Чикаго» ФИО2 по доверенности от 28.07.2022 № КЧ-4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баренц Бир» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 сентября 2022 года по делу              № А13-5195/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Чикаго»              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162603, 

<

...>, литера А, этаж 1, помещение 3н, комната 1; далее – ООО «Компания «Чикаго») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –            АПК РФ) (том 2, лист 39), к обществу с ограниченной ответственностью «Баренц Бир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 183038, 

<

...>, этаж 4; далее – ООО «Баренц Бир») о взыскании 751 050 руб. 51 коп., в том числе основного долга в сумме 502 711 руб. 19 коп., неустойки в сумме 248 339 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 сентября             2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 751 050 руб. 51 коп., в том числе основной долг в сумме 502 711 руб. 19 коп., неустойку в сумме 248 339 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины  в сумме  18 021 руб. Этим же решением ООО «Компания «Чикаго» возвращена государственная пошлина в сумме              191 руб., уплаченная по платежному поручению от 20.04.2022 № 47.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Мотивируя жалобу, ссылается на то, что не согласен с задолженностью по товарно-транспортной накладной от 23.09.2020                             № КЧ000000029123, поскольку, как указывает апеллянт, накладной с указанными реквизитами никогда не было и отгрузки товара по ней не осуществлялось. Также ответчик не согласен с суммой неустойки, считает, что в связи с отсутствием долга перед истцом, данное требование неправомерно. Кроме того, ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчику отказано в приобщении к материалам дела ходатайства о снижении неустойки.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266                 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, ООО «Компания «Чикаго» (поставщик) и ООО «Баренц Бир» (покупатель) заключен договор от 17.09.2020                                № 18.09.20-79, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю товары, а покупатель обязуется их принимать  оплачивать в соответствии с условиями договора.

Цена товара определяется на основании прайс-листа поставщика, действующего на момент согласования заказа, и указывается поставщиком в накладной на каждую партию товара (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора покупатель обязан оплатить товар по цене, указанной в накладной, до момента его приемки (100 % предоплата), если иное не предусмотрено дополнительным соглашением.

Дополнительным соглашением от 17.09.2020 к названному договору в редакции протокола разногласий стороны определили, что поставщик на условиях настоящего дополнительного соглашения предоставляет покупателю отсрочку оплаты товара, определяемую в календарных днях с момента приемки товара покупателем: в отношении товаров 60 (шестьдесят) календарных дней. 

Положения пункта 4.3 договора о предварительной оплате не применяются в период действия дополнительного соглашения (пункт 2 дополнительного соглашения).

Поставщик в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения дополнительного соглашения при просрочке оплаты товара покупателем или возврат многооборотной тары или оборудования. В этом случае условия настоящего дополнительного соглашения перестают действовать с момента получения покупателем соответствующего уведомления и стороны руководствуются пунктом 4.2 договора о 100 % предварительной оплате товара (пункт 3 дополнительного соглашения).     

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара покупатель обязан по письменному требованию поставщика уплатить штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В подтверждение факта поставки товара на сумму 1 342 711 руб. 19 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость – 223 785 руб. 23 коп.) ответчику истцом в материалы дела представлены универсальный передаточный документ от 23.09.2020 № 29123, товарно-транспортную накладную от 23.09.2020 № 29123, которые подписаны ответчиком без замечаний и скреплены печатью ООО «Баренц Бир» (том 1, листы 61 – 65, 101 – 109).   

В нарушение условий договора ответчик оплату стоимости поставленного в его адрес товара в полном объеме не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 522 711 руб. 19 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.11.2021 с требованием оплатить задолженность, а также указал на начисление пеней в случае неисполнения указанной претензии (том 1, листы 87 – 88). Данная претензия получена ответчиком 19.11.2021, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением и отчетом об отслеживании почтовых отправлений, сформированным с официального сайта Почты России (том 1, листы 91 – 93).  

Поскольку досудебная претензия ответчиком в добровольном порядке не исполнена, ООО «Компания «Чикаго» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, впоследствии уточненным. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом в силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В данном случае, вопреки доводам апеллянта, факт поставки товара подтверждается материалами дела, а именно универсальным передаточным документом от 23.09.2020 № 29123, товарно-транспортной накладной от 23.09.2020 № 29123, подписанными со стороны ответчика без каких-либо замечаний и скрепленных печатью ООО «Баренц Бир».

Указание ООО «Компания «Чикаго» в исковом заявлении номера товарно-транспортной накладной «КЧ000000029123», а не «29123» или «20/255/29123» (номер по штрих-коду) не свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика задолженности по товару, фактически принятому последним без замечаний по вышеуказанным первичным документам: универсальному передаточному документу от 23.09.2020 № 29123, товарно-транспортной накладной от 23.09.2020 № 29123.

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, задолженность оплачена им за период с декабря 2020 года по апрель 2022 года.

В подтверждение данного довода ответчик представил в материалы дела  платежные поручения от 25.12.2020 № 3937, от 12.01.2021 № 29, от 20.01.2021 № 227, от 26.01.2021 № 325, от 27.01.2021 № 352, от 01.02.2021 № 440, от 04.02.2021 № 504, от 09.02.2021 № 579, от 15.02.2021 № 682, от 16.02.2021               № 708, от 30.03.2021 № 1212, от 12.05.2021 № 1654, от 10.06.2021 № 2021, от 16.06.2021 № 2084, от 29.06.2021 № 2273, от 13.07.2021 № 2406, от 14.09.2021 № 3064, от 22.10.2021 № 3473, от 24.11.2021 № 3853, от 14.12.2021 № 124, от 18.04.2022 № 375, от 20.04.2022 № 291. 

Истец учел оплату задолженности ответчиком по платежным поручениям  от 25.12.2020 № 3937, от 12.01.2021 № 29, от 20.01.2021 № 227, от 26.01.2021  № 325, от 27.01.2021 № 352, от 01.02.2021 № 440, от 04.02.2021 № 504, от 09.02.2021 № 579, от 15.02.2021 № 682, от 16.02.2021 № 708, от 30.03.2021                   № 1212, от 12.05.2021 № 1654, от 10.06.2021 № 2021, от 16.06.2021 № 2084, от 29.06.2021 № 2273, от 13.07.2021 № 2406, от 14.09.2021 № 3064, от 22.10.2021 № 3473, от 24.11.2021 № 3853. 

При этом ООО «Компания «Чикаго» указало, что оплаты по платежным поручениям от 14.12.2021 № 124, от 18.04.2022 № 375, от 20.04.2022 № 291 на его расчетный счет не поступали.

Определением от 27 июня 2022 года суд первой инстанции на основании части 4 статьи 66 АПК РФ истребовал у публичного акционерного общества Сбербанк России (далее – ПАО «Сбербанк») сведения о том, поступали ли денежные средства от ООО «Баренц Бир» на счет ООО «Компания Чикаго» (ИНН 

<

***>) в сумме 97 000 руб. по платежному поручению от 14.12.2021 № 124, в сумме 198 000 руб. по платежному поручению от 18.04.2022 № 375, в сумме 207 000 руб. по платежному поручению от 20.04.2022 № 291.

В ответе на определение суда ПАО «Сбербанк» сообщило об отсутствии взаиморасчетов по имеющимся в банке расчетным счетам за период с 14.12.2021 по 07.07.2022 и об отсутствии указанных платежных поручений    (том 2, лист 35).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт поставки товара и факт наличия задолженности по его оплате в сумме                    502 711 руб. 19 коп. подтверждаются материалами дела.

В связи с вышеизложенным требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

За неоплату поставленного товара в установленный договором срок истцом начислены ответчику пени в сумме 248 339 руб. 32 коп. за период с 24.11.2020 по 31.03.2022 (с учетом ее уточнения в судебном заседании 08.09.2022).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330     ГК РФ).

Ссылка апеллянта на завышенный размер договорной неустойки и на необходимость уменьшения этого размера не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

 Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»                                    (далее – постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,    пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым пункта 72 постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кроме того, в абзаце шестом пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено ограничение на рассмотрение указанных требований в суде апелляционной инстанции. Исходя из толкования положений части 7 статьи 268 АПК РФ, в данном постановлении сделан вывод о том, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В данном случае, как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции требование об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлялось. В отзыве на исковое заявление такие доводы отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчику отказано в приобщении к материалам дела ходатайства о снижении неустойки, документально не подтверждены.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в предварительном, а затем в судебном заседании 08.09.2022 участия не принимал. В возражении на ходатайство о приобщении документов в материалы дела, поступившего от ООО «Баренц Бир» в суд первой инстанции 30.06.2022, ходатайство об уменьшении размера неустойки отсутствует. Сведений о поступлении от ответчика отдельного самостоятельного ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ в официальной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет не имеется. 

Таким образом, апеллянтом не доказан тот факт, что в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, указывая в апелляционной жалобе на необходимость уменьшения суммы неустойки, ответчик не представил каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Самостоятельно апелляционный суд не имеет права уменьшить неустойку, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах с учетом добровольного включения сторонами в договор условия о размере неустойки доводы подателя жалобы об уменьшении суммы размера пеней подлежат отклонению апелляционной инстанцией как несостоятельные. 

Апелляционный суд также отмечает, что размер предусмотренной пунктом 5.2 договора размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара покупателем (0,1 %) от стоимости просроченного к исполнению обязательства за каждый просрочки является общеизвестным, обычно принятым в деловом обороте, не считается чрезмерно высоким, позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов сторон. 

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.04.2012                    № ВАС-3875/12.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным (том 2, лист 13). 

Контррасчет неустойки апеллянтом в материалы дела не предъявлен. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 сентября               2022 года по делу № А13-5195/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баренц Бир» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Докшина

 

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина