АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 марта 2019 года

Дело №

А56-27566/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2019 

Полный текст постановления изготовлен  22.03.2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М,

при участии  от финансового управляющего представителя Минеева А.А. (доверенность от 19.03.2019), от конкурсного управляющего АО КБ «Северный Кредит» представителя Колесникова К.А. (доверенность от 01.06.2018),

рассмотрев 19.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Луценко Елены Валерьевны  Юновича Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 (судья Кузнецов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 (судьи Копылова Л.С., Казарян К.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу                       № А56-27566/2017,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Луценко Елена Валерьевна 24.04.2017 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 06.09.2017 в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Юнович Сергей Владимирович.

Акционерное общество коммерческий банк «Северный Кредит», место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 27, ОГРН 1022900001772,               ИНН 2901009852 (далее - Банк), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 34 943 285 руб. как обеспеченного залогом.

Определением от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018, требование  Банка признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет заложенного имущества должника.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение от 18.04.2018 и постановление от 22.08.2018, вынести новый судебный акт - о включении в реестр требований кредиторов должника требования Банка в размере 580 000 руб., а в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что право требования Банка в сумме 34 363 285 руб. 08 коп. возникло на основании договоров залога, заключенных должником с Банком в обеспечение исполнения обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Русстройбетон» (далее – ООО «ТД «Русстройбетон») обязательств по договору цессии от 12.08.2016, заключенному с Банком (далее – Договор цессии). По мнению финансового управляющего, названный договор цессии  из-за его неоплаты  ООО  «ТД «Русстройбетон» утратил свою силу в соответствии с пунктом 6.1 названного договора, что влечет за собой прекращение залога на основании статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с отсутствием предмета обеспечения.  

Луценко Е.В. в письменных  объяснениях поддержала доводы кассационной жалобы финансового управляющего.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы жалобы, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения. 

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Производственное  строительно-монтажное объединение» (далее - ООО «ПСМО») заключен кредитный договор от 29.05.2014 № В-074ЮЛКЛ-14 (далее -  кредитный договор).

 В обеспечение исполнения обязательств ООО «ПСМО» по Кредитному договору  между Банком и Луценко Е.В.  заключены договор поручительства от 29.05.2014 № В-047ЮЛКЛ/П-14, а также договоры последующей ипотеки от 24.11.2014 (залоговое имущество: земельные участки с кадастровым номером 35:24:0102005:526 площадью 58 кв.м и с кадастровым номером 35:24:0102005:525 площадью 5397,00 кв.м, расположенные по адресу:                         г. Вологда, ул. Клубова, д. 18а),  от 30.09.2014 (залоговое имущество: здание с  кадастровым номером 35:25:0503029:133 площадью 10,6 кв.м, расположенное по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, д. Кашкалино, д. б/н и земельный участок (для строительства автозаправочной станции, далее - АЗС) с кадастровым номером 35:25:0503029:43 площадью 2385,8 кв.м, расположенные по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, д. Кашкалино, д. 6),  от 02.09.2014 (залоговое имущество: помещение (нежилое) с кадастровым номером 35:25:0000000:1123 площадью 88,3 кв.м, расположенное по адресу: Вологодская обл., д. Кашкалино, 29-й км автодороги «Вологда-Медвежьегорск»),  договор о залоге оборудования от 15.09.2014 № В-074ЮЛКЛ/31-14 (залоговое имущество: сборно-разборные ангары площадью 395 и 514 кв. м, одноэтажные нежилые здания сборно-разборного модуля,  размерами 16х26 м и 12х47,5 м). 

В последующем, 12.08.2016, между Банком  и ООО «ТД «Русстройбетон» заключен Договор цессии по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения)  Банк  передал ООО «ТД «Русстройбетон» права требования  к ООО «ПСМО», вытекающие из Кредитного договора, в сумме                               37 877 019 руб. 62 коп., включая основной долг и проценты за пользование кредитом.

В силу пункта 2.6 Договора цессии датой перехода уступаемых прав требований от Цедента к Цессионарию является 05.09.2016.

В обеспечение исполнения ООО «ТД «Русстройбетон» обязательств по оплате полученных по Договору цессии прав, между Банком и  должником заключены договоры последующей ипотеки от 12.08.2016                                             № 35-35/021-35/021/007/2016-1218/1  (залоговое имущество: помещения АЗС площадью 88,3 кв.м с кадастровым номером 35:25:0000000:1123, расположенные по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, у д. Кашкалино, 29-й км. автодороги «Вологда-Медвежьегорск»; стоимость заложенного имущества – 15 479 100 руб.), № 35-35/021-35/021/007/2016-1208/1 и № 35-35/021-35/021/007/2016/1215/1 (залоговое имущество: здание АЗС площадью 10,6 кв.м с кадастровым номером 35:25:0503029:133, расположенное по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, д. Кашкалино, Кубенский сельсовет, и земельный участок площадью 2385,8 кв.м с кадастровым номером 35:25:0503029:43, расположенный по адресу Вологодская обл., Вологодский р-н, д. Кашкалино, Кубенский сельсовет, д. 6; стоимость заложенного имущества – 190 400 руб.),  № 35-35/021-35/021/007/2016-1205/1 (залоговое имущество: земельный участок площадью 5397 кв.м с кадастровым номером 35:24:0102005:525, расположенный по адресу: г. Вологда, ул. Клубова, д. 18а; стоимость заложенного имущества – 2 401 815 руб.), а также договор о последующем залоге оборудования от 12.08.2016 (стоимость заложенного имущества – 5 200 000 руб.).

Судами установлено, что на основании названных договоров последующей ипотеки от 12.08.2016 произведена государственная регистрация обременений в пользу Банка: в отношении АЗС с кадастровым номером  35:25:0000000:1123 - 30.08.2016, АЗС с кадастровым номером 35:25:0503029:133,  земельных участков с кадастровыми номерами 35:25:0503029:43 и  35:24:0102005:525 - 29.08.2016.

Также между Банком (гарантом) и ООО «ПСМО» (принципалом) 17.06.2015 заключен договор о предоставлении банковской гарантии                          № В-045ЮЛБГ-15 (далее - Договор банковской гарантии).

В обеспечение исполнения ООО «ПСМО» обязательств по Договору банковской гарантии между Банком и Луценко  Е.В. заключены договор о залоге транспортных средств от 30.06.2015 № В045-ЮЛБГ/З-15  и договор поручительства от 17.06.2015 № В-045ЮЛБГ/П1-15.

 Поскольку в отношении заемщика (ООО «ПСМО»), цессионария                (ООО «ТД «Русстройбетон») и Луценко Е.В. возбуждены дела о банкротстве, Банк, реализовав право требования в соответствии  с положениями статей 213.8, 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  Луценко Е.В. требования в размере   34 943 285 руб. 08 коп., из которых  580 000 руб. - задолженность ООО «ПСМО» по Договору  банковской гарантии и                              34 363 285 руб. 08 коп. -  задолженность ООО «ТД «Русстройбетон» по Договору цессии.

 Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности  требования Банка, в связи с чем удовлетворил его заявление в полном объеме и включил в реестр требований кредиторов должника требование в размере 34 943 285 руб. 08 коп., определив его как обеспеченное залогом имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

 Пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ предусмотрено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. 

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при установлении требования залогового кредитора должно учитываться, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ.

Суды указали на то, что доказательств прекращения залога в соответствии со статьей 352 ГК РФ, а также выбытия из владения должника предмета залога и невозможности обращения взыскания на него не представлено.

В то же время нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусматривают необходимость наличия обеспечиваемого залогом обязательства.

Соответственно, если такое обязательство отсутствует, то и залог не может существовать.

Пунктом 2.2 Договора цессии установлено, что за уступаемые цедентом цессионарию имущественные права, цессионарий перечисляет денежные средств не позднее 12.02.2018.

Согласно пункту 2.1 Договора цессии (в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2016 № 1) стоимость уступаемого права требования составляет  37 877 019 руб. 62 коп.

Как установлено судами, оплата по Договору цессии произведена в размере 3 513 734 руб. 54 коп.

Таким образом, обязательства по оплате уступленного права не были исполнены ООО «ТД «Русстройбетон» в установленных Договором цессии объеме и срок.

В настоящем случае суды не приняли во внимание и не дали правовой оценки пункту 6.1 Договора цессии, согласно которому в случае неоплаты цессионарием прав требований в сроки, установленные в пункте  2.2 договора, договор утрачивает силу, и все обязательства сторон восстанавливаются в полном объеме.

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве вступившим в законную силу определением от 18.04.2018  требование ООО «ТД «Русстройбетон» в размере 37 877 019 руб. 62 коп., представляющее собой задолженность по Кредитному договору, право требования которой передано по Договору цессии, признано необоснованным. При рассмотрении названного заявления ООО «ТД «Русстройбетон»,  суд пришел к выводу, что  поскольку доказательств оплаты за уступаемые по Договору цессии права не представлено у последнего отсутствует право требования к Луценко Е.В. в связи  с наличием в Договоре цессии отменительного условия (пункт 6.1 Договора цессии).

Таким образом, судом первой инстанции в рамках одного дела о банкротстве приняты  два противоречащих друг другу судебных акта, основанных на одних и тех же фактических обстоятельствах. При этом названные судебные акты не содержат указания на причины, по которым суд, оценивая условия Договора цессии, пришел к противоречащим  выводам.

Изложенное в силу статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части признания обоснованными требований Банка, вытекающих из неисполнения ООО «ТД «Русстройбетон» обязательств по Договору цессии, и направления дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, повторно исследовать и дать оценку доводам лиц, участвующих в настоящем обособленном споре с учетом условий Договора цессии (в частности пункта 6.1) и соответственно проверить обоснованность заявленного Банком на основании Договора цессии требования.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу № А56-27566/2017 в  части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Луценко Елены Валерьевны требования акционерного общества коммерческого банка «Северный Кредит» в размере            34 363 285 руб. 08 коп. отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение от 18.04.2018 и постановление от 22.08.2018 по  делу № А56-27566/2017 оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк