АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-66821/2020

Дело № А55-966/2020

г. Казань

20 октября 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Александрова В.В., 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Активного Отдыха»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020

по делу № А55-966/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Активного Отдыха» к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Активного Отдыха» (далее – ООО «Центр Активного Отдыха», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» (далее – ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 189 376 руб. в результате ДТП, произошедшего 16.01.2019 на автодороге «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» Саратовской области.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020, в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. 

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, 16.01.2019 на автодороге «Самара-ПугачевЭнгельс-Волгоград» Саратовской области произошло ДТП, с участием трех транспортных средств: автомобиль Ниссан Жук, регистрационный знак С760ОХ 163, под управлением ФИО1, автомобиль Мерседес Бенц, регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 и автомобиль ФИО3, регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО4. 

ОГИБДД МО МВД РФ Саратовской области в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. 

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 04.06.2019 ФИО1 привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. 

Решением Саратовского областного суда от 15.08.2019  постановление Пугачевского районного суда Саратовской области отменено, а производство по делу в отношении ФИО1 прекращено за недоказанностью.

 Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля ФИО3, регистрационный номер 

<

***> застрахован в ООО «НСГ-Росэнерго». 

В связи с тем, что автомобилю Ниссан Жук, регистрационный номер С760ОХ 163, были причинены механические повреждения, а собственнику - ООО «Центр Активного Отдыха» - материальный ущерб, в ООО «НСГ-Росэнерго» было подано заявление о выплате страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности. 

Рассмотрев представленные документы, страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля и выплатил страховое возмещение в размере 189 376 руб., что составляет 1/2 от общей суммы страховой выплаты, поскольку степень вины участников ДТП не установлена. 

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, а также с обоюдной виной участников ДТП, поскольку считает ответственным за причинение вреда водителя ФИО4, который в нарушение сразу четырех пунктов правил - п.п. 7.1, 7.2, 12.4, 12.6 ПДД РФ находился в статичном (неподвижном) положении посередине проезжей части автотрассы «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград», при этом в плохих погодных условиях (метель) и ограниченной видимости не выставил на проезжую часть знак аварийной остановки и не включил аварийную сигнализацию, что, по мнению истца, лишило участников дорожного движения возможности своевременно среагировать на аварийную ситуацию. 

В обоснование размера исковых требований истец ссылается на экспертное заключение ООО «МЭЦ Стандарт Оценка», выполненное по направлению страховщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Жук, с учетом износа, составила сумму 378 800 руб.

В адрес ответчика 11.11.2019 была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 189 376 руб., которая оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В пункте 4 статьи 931 ГК РФ указано, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности, (транспортного средства) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судебные инстанции установили, что заключение эксперта № 918/5-4 ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России в части нарушения водителем ФИО4 пункта 7.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, является недостоверным, так как из представленной истцом видеозаписи дорожно-транспортного происшествия от 16.01.2019, усматривается, что аварийная сигнализация на автомобиле ФИО3, была включена.

Также судом первой инстанции определена фактическая невозможность при действовавших погодных условиях соблюдения пункта 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации о необходимости установления знака аварийной остановки, поскольку в результате сильного ветра знак бы не удержался на дорожном полотне.

При этом суды указали, что нарушение водителем ФИО4 пунктов 12.4, 12.6 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается материалами дела. 

Также судами сделан верный вывод о том, что водитель ФИО1, управляющий транспортным средством, принадлежащим ООО «Центр Активного Отдыха», при плохих погодных условиях (метель) и ограниченной видимости, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался по трассе со скоростью, не позволившей обеспечить ему надлежащий контроль за дорожной ситуацией, после обнаружения препятствий в виде двух автомобилей скорость движения не снижал, что лишило его технической возможности избежать столкновения с автомобилем ФИО4 

Выводы эксперта, изложенные в заключении № 918/5-4 ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России, о том, что при скорости движения автомобиля Nissan Juke 50-60 км/ч, у водителя отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, так как остановочный путь около 42 - 55 метров, а расстояние видимости около 30 метров, нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 не опровергают. 

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно признали виновными в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 (50%) и ФИО4 (50%), а поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба до обращения истца в арбитражный суд, то в удовлетворении исковых требований отказали.

Доводы кассационной жалобы относятся к фактическим обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, являлись предметом исследования судебных инстанции и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что материалы дела исследованы судебными инстанциями полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу № А55-966/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья                                               В.В. Александров