АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-287522/22-55-1653

г. Москва

27 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023года Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Дубовик О.В. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЧНОСТЬ" (117105, 

<

...>, ЭТАЖ 5 ПОМ 27, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2010, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЙРОС" (117546, 

<

...>, ЭТ 2 ПОМ II КОМ 5, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2014, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств в размере 3 710 727 руб. 05 коп. При участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 16.11.2022 г. от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2023 г. 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЧНОСТЬ" обратилось в  

Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЙРОС" о взыскании неустойки в размере 3 710 727 руб. 05  

коп. 

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве  

на иск, заявил о применении ст.333 ГК РФ в отношении начисленной неустойки, также  

заявил о несоразмерности судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. 

Заслушав представителя Истца, Ответчика, изучив представленные в материалы дела  

доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле суд приходит к выводу об  

удовлетворении исковых требований в части в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и на то ссылается Истец в исковом заявлении, между  

сторонами спора заключен договор поставки № 01/07/14 от 01.07.2014г., в рамках которого  

Истцом поставлялась продукция. 

В соответствии с п.5.4 договора расчеты покупателя с Поставщиком за поставляемую  

продукцию производятся за каждую партию продукции на условиях 100% предоплаты. 

Как указывает Истец, в период действия договора оплата поставленного товара  

Ответчиком производилась с нарушением условий договора, в связи с чем Истцом  

направлена претензия, которая Ответчиком не удовлетворена, в связи с чем Истец  обратился с настоящим иском в суд.  

Удовлетворяя исковые требования суд исходит из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором  неустойку.  

В соответствии с п. 6.2. Договора в случае нарушения сроков оплаты Продукции  покупателю начисляется пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной  суммы.  

Требование о применении имущественной ответственности в виде неустойки за  просрочку в оплате признается судом правомерным исходя из действия норм ст.ст. 329, 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, условий п. 6.2 договора  предусматривающего ответственность в виде начисления неустойки за просрочку оплаты  товаров.  

Согласно расчета истца, размер неустойки составляет 3.710.727руб.05коп. за период с  01.01.2020г. по 31.12.2020г., расчет судом проверен, признан составленным верно,  Ответчиком возражений по периоду начисления не заявлено.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с несоразмерностью.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от  24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против  заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при  сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №  7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,  4 ст. 1 ГК РФ).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О  разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  

предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию  требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы  других лиц.  

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над  суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность  неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность  снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие  несоразмерности носит оценочный характер.  

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о  среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в  месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях  инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера  неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по  существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В данном случае ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд  согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.  

 В данном конкретном случае ответчик в силу положений п. 1 ст. 66, п. 1 ст. 87 ГК РФ  является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер  неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и  характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате, учитывая  пояснения со стороны ответчика в суде, суд приходит к выводу о наличии оснований для  применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию  неустойки.  

При снижении неустойки суд учитывает, что при рассмотрении заявления об  уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным  размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором  необоснованной выгоды. Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует  судебной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2021 N 305-ЭС21-11156).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Принимая во внимание размер возможных убытков, высокую ставку, которая  составляет 36% годовых, суд считает возможным снизить сумму неустойки, взыскиваемую  с Ответчика до 1.500.000руб. Суд считает неустойку в размере 1.500.000руб.. справедливой,  достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством,  обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.  

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца  неустойку в размере 1 500 000 руб. 00 коп., в остальной части суд оснований не  усматривает.  

При снижении суммы неустойки суд учитывает, что размер неустойки, признанной  судом обоснованной не ниже двукратной ставки рефинансирования.  

Истцом также предъявлены ко взысканию судебные издержки, связанные с оплатой  услуг представителя в сумме 60.000руб.  

В качестве доказательства несения судебных издержек представлен договор на  оказание юридических услуг от 07.12.2022г., платежное поручение № 3226 от 20.12.2022г.  

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Согласно ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

В соответствии с п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.  

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату  услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата,  заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и  условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу  доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их  

разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах").  

При этом следует учитывать, что подлежит оценке не цена работы (услуг),  формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению  интересов доверителя в конкретном деле. Следовательно, критерием оценки становится  объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов,  представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и  оснований спора.  

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или  опровергающие названные выше критерии, вправе представлять все участники процесса.  

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица,  заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать  вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания  правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и -  поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон  определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.  

Тем не менее, приведенный в пункте 3 Информационного письма N 121 минимальный  стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании  судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке  разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в  случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный  характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда,  относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.  

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность  суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку  Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе,  обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без  подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания  поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия  представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись  судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам  оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.  

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с  одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию  понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить  необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института  возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.  

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных  расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий  разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: -  фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; - исключения  по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных  судебных расходов; - экономного характера расходов, их соответствия существующему  уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при  состязательной процедуре. Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по  себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия  неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм,  сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной  судебной практики.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из средней стоимости  юридических услуг в регионе, учитывая заявление Ответчика о несоразмерности,  судебную практику, сложившуюся по данной категории спора, объем представленных  доказательств, необходимое представителям (квалифицированным специалистам) время на  подготовку материалов к судебным заседаниям (составление иска, объем подготовленных  доказательств), принимая во внимание, что дело не представляет особой сложности с  учетом предмета и оснований иска, суд считает, что размер вознаграждение за составление  документов и представление интересов в двух судебных заседаниях с учетом времени их  проведения в размере 60.000руб. 00 коп. не отвечает критерием разумности и не  соответствует объему подготовленных документов. В связи с чем, с учетом заявления  Ответчика о несоразмерности суд считает заявление подлежащим удовлетворению в части  взыскания 40.000руб, в остальной части заявления следует отказать.  

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110  АПК РФ и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.  

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 330,333,506 Гражданского кодекса  Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 167-171,176, 180-182  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЙРОС"  (117546, ГОРОД МОСКВА, СТУПИНСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 1А, СТРОЕНИЕ 5, ЭТ 2 ПОМ  II КОМ 5, ОГРН: 1147746457650, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2014, ИНН: 7743924848) в  пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЧНОСТЬ"  (117105, ГОРОД МОСКВА, ВАРШАВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 37А, СТРОЕНИЕ 2, ЭТАЖ 5  ПОМ 27, ОГРН: 1107746262436, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2010, ИНН: 7743775770)  1.500.000руб. (один миллион пятьсот тысяч рублей) неустойки, 41.554руб. (сорок одна  тысяча пятьсот пятьдесят четыре рубля ) государственной пошлины, 40.000руб. (сорок  тысяч рублей) судебных издержек.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены  в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья: О.В. Дубовик  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 27.01.2022 8:24:02

Кому выдана Дубовик Олеся Владимировна