ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А08-3315/2024

город Воронеж

10 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2025 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бумагина А.Н., судей Поротикова А.И.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП ФИО2, ИП ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), обратившегося в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2025 по делу № А08-3315/2024 по исковому заявлению Администрации Губкинского городского округа Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 458 811,29 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация Губкинского городского округа Белгородской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 1 276 198,77 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 8170 кв.м. с кадастровым номером 31:04:0401003:36, расположенным по адресу: 

<

...>, за период с 01.04.2021 по 09.02.2023,  

182 612,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2021 по 23.01.2024 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2025 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) также обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Судебной коллегией установлено, что 20.08.2025 от ИП ФИО3 через электронный сервис «Мой арбитр» поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением копии договора, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «ЦЭБ Белгородской области», копии акта сверки взаимных расчетов от 31.01.2023, копии платежного поручения № 20 от 15.02.2021, копии платежного поручения № 87 от 21.02.2022, копии платежного поручения № 78 от 30.05.2022, копии платежного поручения № 144 от 14.10.2022.  

Также от ИП ФИО2 22.08.2025 через электронный сервис «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – копии отзыва ДИЗО Белгородской области, копии отзыва Администрации Губкинского городского округа, копии заключения специалиста № 237/21-08.11.2021, копии ответа Администрации Губкинского городского округа, копии отзыва Управления Росреестра по Белгородской области от 27.04.2022, копии договора беспроцентного займа от 01.04.2020, копии соглашения об отступном по договору беспроцентного займа от 01.06.2020.  

Судом апелляционной инстанции, с учетом полноты и ясности имеющихся в материалах дела доказательств, отказано в удовлетворении ходатайств ИП ФИО2 и ИП ФИО3 о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно – копии отзыва ДИЗО Белгородской области, копии отзыва Администрации Губкинского городского округа, копии заключения специалиста № 237/21-08.11.2021, копии ответа Администрации Губкинского городского округа, копии отзыва Управления Росреестра по Белгородской области от 27.04.2022 года, копии договора беспроцентного займа от 01.04.2020 года, копии соглашения об отступном по договору беспроцентного займа от 01.06.2020 года, копии договора, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «ЦЭБ  

Белгородской области», копии акта сверки взаимных расчетов от 31.01.2023, копии платежного поручения № 20 от 15.02.2021, копии платежного поручения № 87 от 21.02.2022, копии платежного поручения № 78 от 30.05.2022, копии платежного поручения № 144 от 14.10.2022, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, поскольку ИП ФИО2 в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, а ИП ФИО3 не доказал, каким образом, представленные им в материалы дела документы влияют на результат рассмотрения настоящего спора.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, указал, что считает решение незаконным и необоснованным, просил суд обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.  

Представитель истца против доводов апелляционных жалоб возражал, считал обжалуемое решение законным.  

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассматривалась в отсутствие ИП ФИО3, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно акту обследования земельного участка от 13.02.2023 на земельном участке площадью 8170 кв.м, с кадастровым номером 31:04:0401003:36, по адресу: 

<

...>, с видом разрешенного использования «для размещения складских зданий», расположены объекты недвижимости:  

- площадью 4638 кв.м., право собственности за ФИО2 зарегистрировано 24.11.2021;  

- нежилое здание складских помещений с кадастровым номером 31:04:0401003:78, площадью 305,4 кв.м, право собственности за ФИО2 зарегистрировано 17.11.2022.  

Между администрацией Губкинского городского округа (арендодатель) и ООО «Автопарк» (арендатором) ранее был заключен договор аренды № 34-ю от 27.12.2011 земельного участка площадью 8170 кв.м, с кадастровым номером 31:04:0401003:36, по адресу: 

<

...>. 6, с видом разрешенного использования «для размещения складских зданий». В связи с ликвидацией ООО «Автопарк» договор аренды земельного участка прекращен с 29.07.2020.  

Между администрацией Губкинского городского округа (арендодатель)  

и ИП ФИО2 (арендатором) заключен договор аренды № 1/1 -ю от 10.02.2023 земельного участка площадью 8170 кв.м, с кадастровым номером 31:04:0401003:36. но адресу: 

<

...>.  

С даты ликвидации ООО «Автопарк» 29.07.2020 до даты заключения с ИП ФИО2 договора аренды № 1/1-ю от 10.02.2023 использование указанного земельного участка с кадастровым номером 31:04:0401003:36 осуществлялось без правоустанавливающих документов, платежи за использование земельного участка не производились.  

ФИО2 приобрел у ООО «Автопарк»: 

- сооружение - автостоянка № 1 с кадастровым номером 31:04:0401003:92, площадью 4638 кв.м, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.03.2020;  

- здание складских помещений с кадастровым номером 31:04:0401003:78, площадью 305,4 кв.м, на основании Соглашения об отступном по договору беспроцентного займа от 01.06.2020.  

Данные обстоятельства приобретения права собственности ФИО2 на вышеуказанные объекты недвижимости установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2021 по делу № А08-4811/2021, от 12.10.2022 по делу № А08-2002/2022, соответственно.  

Из позиции Администрации следует, что ответчик, являясь с 23.03.2020 собственником сооружения - автостоянка № 1 с кадастровым номером 31:04:0401003:92, и с 01.06.2020 собственником здания складских помещений с кадастровым номером 31:04:0401003:78, расположенных на земельном участке площадью 8170 кв.м, с кадастровым номером 31:04:0401003:36, собственником данного земельного участка не являлся, договор аренды до 10.02.2023 не заключал, освобождая себя тем самым от платежей за пользование земельным участком. Учитывая изложенное, истец полагал, что имеются основания для взыскания с ответчика платы за пользование земельным участком в размере сбереженной арендной платы, в связи с возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего в результате использования земельного участка.  

Претензия истца от 17.03.2023 № 43-9/8-889 с расчетом была направлена ответчику и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Администрации в суд с рассматриваемым иском.  

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.  

Договорные отношения между сторонами по использованию земельного участка в спорный период отсутствовали. Указанный факт сторонами не оспаривается.  

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 35, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.07.2010 № 14547/09, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС16-16728).  

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендная плата за использование спорного земельного участка носит регулируемый характер.  

Статьей 8 НК РФ предусмотрено, что под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (статья 45 НК РФ).  

Вместе с тем, уплата налогов и внесение платы за пользование землей удовлетворяют критериям определения расходов в качестве необходимых, поскольку представляют собой несение неизбежных затрат, входящих в объем бремени содержания имущества собственником, закрепленного действующим законодательством Российской Федерации.  

Как следует из главы 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  

сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя, в силу чего истцом по иску о неосновательном обогащении является потерпевший, то есть лицо, за счет которого другим лицом приобретено или сбережено имущество.  

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).  

В силу изложенного в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения (сбережения), а также размер неосновательного обогащения.  

Согласно статье 271 ГК РФ собственник здания, сооружения, иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.  

Принимая в внимание положения статей 209, 424 ГК РФ, а также части 3 статьи 65 ЗК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующее законодательство устанавливает презумпцию платности использования земельного участка, не принадлежащего лицу, осуществляющему пользование, независимо от основания возникновения пользования, а отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности в силу статей 1, 65 ЗК РФ вносить плату за пользование земельным участком и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.  

Постановлением правительства Белгородской области от 28.12.2017 № 501-пп «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» (далее Порядок) установлено, что размер арендной платы за земельный участок в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящего Порядка, определяется равным рыночной стоимости арендной платы, определенной в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.  

Из обжалуемого судебного акта верно следует, что принадлежащие ответчику на праве собственности объекты недвижимости с кадастровыми номерами 31:04:0401003:92, 31:04:0401003:78 расположены на земельном участке с кадастровым номером 31:04:0401003:36 (категория земель «земли населенных пунктов»).  

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик стал собственником расположенных на спорном участке объектов недвижимости на основании договора купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности на сооружение и здание от продавца к покупателю.  

С учетом передачи объектов недвижимости и договоров купли-продажи от 2020 года, ликвидацией с 29.07.2020 продавца ООО «Автопарк» ответчик владел спорным сооружением и зданием, отсутствие регистрации перехода права не препятствовало пользованию объектами недвижимости и соответственно земельным участком.  

В соответствии с вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Белгородской области по делам № А08-4811/2021, № А08-2002/2022 состоялась регистрация перехода права собственности на вышеуказанное имущество в отношении ответчика, о чем имеются соответствующие записи в ЕГРН.  

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.  

Материалами дела подтверждается (т. 1, л.д. 25-26; 90-91), что сведения в ЕГРН о принадлежности ИП ФИО2 объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке внесены 24.11.2021 (сооружение - автостоянка № 1 с кадастровым номером 31:04:0401003:92) и  

17.11.2022 (нежилое здание складских помещений с кадастровым номером 31:04:0401003:78).  

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что в рамках дела № А08-4811/2021 исковое заявление подано ИП ФИО2 в суд не позднее 24.05.2021. В указанный период ИП ФИО2 уже полагал, что является владельцем сооружения - автостоянка № 1 с кадастровым номером 31:04:0401003:92, расположенного на спорном земельном участке. То есть, с момента заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.03.2020 и соглашения об отступном по договору беспроцентного займа от 01.06.2020 с ликвидированным ООО «Автопарк» ответчик считал себя правообладателем спорных объектов недвижимости.  

Из пункта 3.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.03.2020 (т. 2, л.д. 18-19), заключенного между ООО «Автопарк» и ИП ФИО2, предметом которого наряду с иным имуществом является сооружения - автостоянка № 1 с кадастровым номером 31:04:0401003:92, следует, что настоящий договор имеет силу передаточного акта в отношении Недвижимого имущества, указанного в п. 1.1 настоящего договора. Одновременно с передачей Недвижимого имущества Продавец обязуется передать всю необходимую для эксплуатации документацию.  

В абзаце 5 страницы 3 решения Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2021 по делу № А08-4811/2021 указано, что в соответствии с пунктом 3.1 договора имущество передано покупателю.  

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения об отступном по договору беспроцентного займа от 01.06.2020 ООО «Автопарк» обязалось передать ИП ФИО2 в качестве отступного нежилое здание складских помещений с кадастровым номером 31:04:0401003:78. Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 2.2 данного соглашения, срок передачи имущества – не позднее 03.06.2020.  

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке, передано ООО «Автопарк» именно ИП ФИО2 в установленном порядке и принято последним, что впоследствии послужило основанием для обращения ответчика по настоящему делу в суд с целью признания за ним права собственности на указанные объекты, признания за ним права собственности и внесения сведений в ЕГРН.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» в рассматриваемом случае неприменима, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе – факт прекращения деятельности прежнего правообладателя объектов недвижимости ООО «Автопарк», и судебных актов по делам №№ А08-4811/2021, А08-2002/2022 свидетельствует о фактическом переходе прав собственника спорных объектов недвижимости к ответчику с момента заключения соглашений с ООО «Автопарк», а характер  

действий ИП ФИО2 и его процессуальные действия – о признании владения спорным имуществом.  

Приведенная ответчиком в апелляционной жалобе судебная практика не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку содержит иные фактические обстоятельства, в силу чего не может быть учтена при проверке правомерности выводов суда первой инстанции.  

Несмотря на то, что государственная регистрация перехода права собственности к покупателю не состоялась, ответчик по смыслу разъяснений абзаца 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» после передачи владения недвижимым имуществом стал законным владельцем земельного участка, получив защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом заключенные и исполненные договор об отчуждении в пользу ответчика недвижимости лишили продавца (впоследствии ликвидированного), остающегося ее собственником до момента государственной регистрации перехода права собственности, возможности распоряжаться своей вещью, ограничивая его в осуществлении одного из правомочий права собственности.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества. В то же время право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.  

Таким образом, для публичных целей до государственной регистрации права собственности покупателя на объект недвижимости продавец как собственник здания остается обязанным лицом по оплате землепользования, как и по внесению налоговых платежей.  

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).  

По смыслу вышеназванных норм и разъяснений, при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым  

объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.  

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.02.2024 № 305-ЭС23-18765, отсутствие государственной регистрации не влияет на наличие обязанности по внесению платы со стороны фактического владельца имущества, получившего его даже по недействительной сделке.  

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда области об отклонении позиции ответчика, продублированной в апелляционной жалобе о том, что он, начиная только с момента регистрации перехода прав собственности начал активно использовать принадлежащие ему на праве собственности сооружение и здание и соответственно использовать данный земельный участок в объеме необходимом для пользования и обслуживания, находящихся на нем объектов недвижимости.  

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежат отклонению как необоснованные по изложенным выше основаниям.  

С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и уточнения истцом исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вывода суда области о взыскании с ответчика в пользу истца 1 276 198,77 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2021 по 09.02.2023 и 182 612,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2021 по 23.01.2024, исключая мораторный период с 01.04.2022 по 01.10.2023.  

Расчет задолженности судебной коллегией проверен, признан арифметически верным. Размер платы за пользование участком, право государственной собственности на который не разграничено, подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов об установлении арендной платы. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика следует взыскать неосновательное обогащение в размере арендной платы и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга.  

Вышеуказанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

 Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, основаны на произвольной трактовке норм действующего законодательства и субъективной оценке обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.  

Прекращая производство по апелляционной жалобе ИП ФИО3, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение, решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.  

На основании статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», правом на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладают лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе  

обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.  

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.  

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.  

В обоснование наличия прав, затронутых обжалуемым решением суда, ИП ФИО3 пояснил, что об обжалуемом судебном акте он узнал из претензии ИП ФИО2 от 17.09.2025. При этом указал, что на основании договора доверительного управления недвижимым имуществом от 01.10.2011 ООО «Автопарк» передало спорные объекты недвижимости в доверительное управление ИП ФИО3  

ИП ФИО3 полагает, что земельные участки, за пользование которыми в рамках настоящего дела Администрация взыскивает с ИП ФИО2 неосновательное обогащение, фактически находились в фактическом пользовании у ИП ФИО3 как доверительного управляющего имущества, принадлежащего ООО «Автопарк», а впоследствии перешедшего к ИП ФИО2  

Таким образом, считая себя лицом, фактически пользующимся спорными земельными участками в заявленный исковой период, ИП ФИО3 полагал, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности.  

Исходя из системного анализа части 3 статьи 16, статей 42, 257, 272 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о их правах и обязанностях, в том числе создавали препятствия для реализации субъективного права таких лиц или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.  

Наличие у не привлеченного к участию в деле лица заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о возникновении у него права на обжалование принятого судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, недостаточно того, чтобы принятый судебный акт влиял на их предполагаемые права и интересы в будущем; необходимо, чтобы такие выводы об их правах и обязанностях были изложены непосредственно в судебном акте.  

По мнению суда апелляционной инстанции, позиция ИП ФИО3 о том, что именно он являлся фактическим пользователем спорным земельным участком в заявленный истцом период, противоречит фактическим обстоятельствам дела, основана на неправильном понимании норм материального права и противоречит положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), подпункту 7 пункта 1 статьи 1, статье 35, пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), из системного толкования которых следует, что в рассматриваемом случае, обязанность несения платы за фактическое пользование земельным участком может быть возложена только на законного правообладателя объекта недвижимости, находящегося на данном земельном участке, и данные о нем должны быть внесены в ЕГРН.  

Из материалов дела следует, что правообладателем объектов недвижимости, находящихся на спорных земельный участках, являлся ИП ФИО2 Факт наличия договора доверительного управления спорным имуществом, заключенный предыдущим собственником спорных объектов недвижимости ООО «Автопарк» с ИП ФИО3 не порождает прав последнего на оспаривание обжалуемого судебного акта в силу того, что ООО «Автопарк» 29.07.2020 было ликвидировано, а доказательства заключения нового договора управления данным имуществом между фактическим правообладателем ИП ФИО2 и ИП ФИО3, равно как и его исполнения, не представлено.  

Учитывая даты приобретения спорных объектов недвижимости ИП ФИО2 у ООО «Автопарк» (23.03.2020 и 01.06.2020) и период обращения в суд по делам №№ А08-4811/2021 и А08-2002/2022, однозначно свидетельствующий о признании ответчиком прав на спорные объекты недвижимости и земельные участки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно на ИП ФИО2 должна быть возложена обязанность по уплате неосновательного обогащения за фактическое пользование указанными выше земельными участками.  

Кроме того, в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции ИП ФИО2 в нарушение пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не ссылался на факт наличия договора  

доверительного управления спорным имуществом, заключенного между ООО «Автопарк» и ИП ФИО3  

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит правомерной позицию истца о том, что договор доверительного управления недвижимым имуществом от 01.10.2011, заключенный между ООО «Автопарк» и ИП ФИО3, прекратил свое действие и переданное по договору имущество не могло находиться в доверительном управлении ИП ФИО3, поскольку переход права собственности на объект управления является основанием прекращения договора доверительного управления между доверительным управляющим и прежним собственником, договор доверительного управления имуществом прекращается вследствие ликвидации юридического лица – выгодоприобретателя.  

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и состязательности арбитражного процесса, в отсутствие доказательств невозможности предоставления ИП ФИО2 указанной позиции в суд первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно ИП ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, и, следовательно, лицом, обязанным осуществить уплату неосновательного обогащения за пользование спорными земельными участками.  

Таким образом, в рассматриваемом случае, права ИП ФИО3 обжалуемым судебным актом не нарушаются, и он в силу статьи 42 АПК РФ не вправе оспорить обжалуемый судебный акт в порядке апелляционного производства. Учитывая изложенное, ходатайство ИП ФИО3 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы также подлежит отклонению.  

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ИП ФИО2, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.  

При подаче апелляционной жалобы ИП ФИО3 была оплачена государственная пошлина в сумме 10 000 руб. на основании платежного поручения № 60 от 17.07.2025 за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, которая подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 184-188, 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ИП ФИО3, обратившегося в порядке статьи 42 АПК РФ, о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.  

Производство по апелляционной жалобе ИП ФИО3, обратившегося в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2025 по делу № А08-3315/2024 прекратить.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из средств федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины, уплаченных за рассмотрение жалобы на основании платежного поручения № 60 от 17.07.2025. Выдать справку на возврат госпошлины.  

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2025 по делу № А08-3315/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Н. Бумагин  

судьи 

А.И. Поротиков 

ФИО1