АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

27 августа 2018 года

Дело №

А55-9910/2018

Резолютивная часть решения оглашена 20.08.2018

Решение  в полном объеме изготовлено 27.08.2018

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Богдановой Р.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой-Инвест";

 

к  Открытому акционерному обществу "РЖД" в лице Куйбышевской дирекции по энергообеспечению - структурное подразделение Трансэнерго филиала ОАО "РЖД";

Третье лицо - ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго»

о взыскании 3 772 608 руб. 07 коп.

при участии в заседании

от истца –ФИО2 (доверенность от 22.09.2017)

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 04.06.2018)

ФИО4 (доверенность от 01.06.2018)

от 3-го лица – ФИО5 (доверенность от 29.12.2017) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой-Инвест" обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу "РЖД" о взыскании убытков в размере  3 772 608 руб. 07 коп.

В  судебном заседании представитель истца подержал заявленные требования.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица просил в иске отказать.

Как следует из материалов дела, истец исковые требования мотивирует следующим образом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2016 г. по делу №А55-12096/2016 с ООО «Трансстрой-инвест» в пользу ПАО «Самараэнерго» взыскано 3 772 608 руб. 07 коп. задолженности по договору №20-3346э от 01.11.2015 за ноябрь, декабрь 2015 года на основании Акта о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом № 2 от 18.11.2015г.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» прнимало участие в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Из представленной в материалы дела №А55-12096/2016 ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» копии акта о замене трансформаторов тока от 19.11.2015 г. следует, что сотрудниками Самарского линейного отдела произведена замена трансформаторов тока 150/5 на ТП-3502 РУ-0,4кВ фидер № 15 «Производственная база».

Установленные трансформаторы тока: фаза A №S 10158, фаза В № S10161, фазаС№810170, снятые трансформаторы тока: фаза А №155929, фаза В №155926, фаза С № 157593.

Однако после принятия судом первой инстанции решения по данному делу ООО «Трансстрой-инвест» стало известно о том, что в результате осмотра электроустановок, осуществленного комиссией в составе представителей гарантирующего поставщика - ПАО Самараэнерго», сетевой организации - ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД», ООО «Трансстрой-Инвест» составлен акт № 1 от 06.12.2016 г. Указанным актом установлено, что на ТП-3502 РУ-0,4кВ фидер № 15 «Производственная база» установлены трансформаторы тока фаза А №155929, фаза В №155926, фаза С № 157593, которые были заменены 19.11.2015 г.

Истец считает, что данный факт является неопровержимым  доказательством отсутствия факта выхода трансформаторов тока из строя, замены трансформаторов тока, безучетного потребления электроэнергии ответчиком на сумму 3 772 608 руб. 07 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Истец считает, что  противоправное поведение, причинно – следственная связь между возникшими  у   ООО "Трансстрой-Инвест" убытками и действиями ответчика, подтверждается  актом о замене  трансформаторов  тока от 19.11.2015 и актом №1 от 06.12.2016, содержащими противоречащие друг другу сведения о состоянии трансформаторов тока  фаза А №155929, фаза В №155926, фаза С № 157593.

Ответчик иск не признал.

Третье лицо - ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» иск не признало, ссылаясь на его незаконность и необоснованностью

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением по делу №А55-12096/2016 установлено, что 01 ноября 2015 г. между истцом и ответчиком заключен Договор энергоснабжения № 20-3346э (далее Договор), в соответствии с условиями которого истец, как Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а последний обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию в порядке, установленном Договором.

В соответствии с п. 4.3. Договора истец производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии, исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию за расчетный период, за вычетом сумм ранее выставленных платежей, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Ответчик производит расчет фактически принятого Потребителем объема электрической энергии в соответствии с Приложением № 4 и (или) Приложения № 9 к настоящему Договору и предъявляет к оплате платежные требования.

В соответствии с п. 2.1.2 Договора ПАО «Самараэнерго» в интересах потребителя заключило Договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 0649У от 01.01.2013 г. с ОАО «РДЖ», по сетям которой поставляется электрическая энергия.

В ноябре, декабре 2015 г. истцу  поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета, расчетными ведомостями за соответствующий период.

Кроме того, 18.11.2015 г. сетевой организацией ОАО «РЖД» в лице филиала ОАО «РЖД» Трансэнерго Куйбышевской дирекции по энергообеспечению был проведен внеплановый осмотр трансформаторов тока ООО «Трансстрой-Инвест».

В результате осмотра выявлено, что трансформаторы тока вышли из строя, о чем составлен Акт о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом № 2 от 18.11.2015г.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что установка и эксплуатация средств измерений и учета электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями Правил устройства электроустановок, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей и инструкций заводов-изготовителей, при этом, все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе.

Согласно п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012г. (далее Основные положения) определение объема потребления электрической энергии на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены, предназначенная для измерения объемов электрической энергии в одной точке поставки.

Приборы учета, показания которых используются, должны соответствовать требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений, а также быть допущены в эксплуатацию в установленном настоящем разделом порядке (п. 137 Основных положений).

Учитывая, что трансформаторы тока ответчика с 01.11.2015г. по 18.11.2015г. были в неисправном состоянии, расчет произведен в соответствии с п.п. 181,195 Основных положений с применением расчетного способа, указанного в подпункте "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу и составляет 683 144 кВт/ч.

Начисления за потребленную электрическую энергию с ноября по декабрь 2015 г. произведены на основании актов снятия показаний приборов учета ООО «Трансстрой-Инвест», Акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 2 от 18.11.2015г.

В нарушение требований условий Договора и ст.ст. 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ, истец не выполнил обязательство по оплате потребленной с ноября по декабрь 2015 г. электрической энергии в сумме 3 772 608 руб. 07 коп., в связи с чем указанная сумма была взыскана с истца. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и в отношении которых не только отсутствует необходимость повторного доказывания при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами, но и предполагается запрет на их опровержение (данная позиция отражена в ряде судебных актов Высшего Арбитражного суда РФ, в частности, в Определении ВАС РФ от 12.07.2012 N ВАС-8764/12 по делу N А81-1233/2011).

Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

В обоснование исковых требований истец ссылается на акт  №1 от 06.12.2016, в котором указано, что  на ТП-3502 РУ-0,4кВ фидер № 15 «Производственная база» установлены трансформаторы тока фаза А №155929, фаза В №155926, фаза С № 157593, в то время как в акте от 19.11.2015 указано, что трансформаторы тока  фаза А №155929, фаза В  №155926, фаза с №157593 были заменены.

Доводы истца, о том, что вина ответчика в возникновении убытков подтверждена актом осмотра электроустройства, составленного комиссионно с участием  представителя ПАО «Самараэнерго», ОАО «РЖД»,  ООО "Трансстрой-Инвест" от 06.12.2016 года суд считает несостоятельными ввиду следующего.

ОАО «РЖД» при проведении проверки объектов электроснабжения  ООО "Трансстрой-Инвест" был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии  в связи с нарушением  схемы учета  электроснабжения расчетные трансформаторы тока повреждены ( вышли из строя, что было подтверждено актом от 18.11.2015 года №2 ). Как следует из акта №2 от 18.11.2016, акт был подписан комиссионно в том числе при участии, представителя ООО "Трансстрой-Инвест" ФИО6. Акт подписан без замечаний  членами комиссии, в том числе  и ФИО6 без замечаний и возражений.

Согласно объяснений  представителя  ООО "Трансстрой-Инвест", причиной нарушения послужило то, что в связи с производственной необходимостью была превышена максимально допустимая мощность, что привело к повреждению трансформаторов тока.

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу №А55-12096/2016, свидетельствуют что представитель ООО "Трансстрой-Инвест засвидетельствовал  факт безучетного потребления электроэнергии  и факт нарушения в схеме учета электроэнергии, факт повреждения расчетных трансформаторов тока (выхода их из строя).

Поэтому доводы истца со ссылкой на акт от 06.12.2016, составленный свыше года после обнаружения нарушения являются несостоятельными.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Особенности возмещения убытков заключаются в том, что их взыскание означает дополнительное обременение неисправной стороны, которое влечет для нее отрицательные имущественные последствия, которых она избежала бы при надлежащем исполнении своих обязанностей.

Такая ответственность применяется в качестве санкции за нарушение договорного или внедоговорного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Лицо, заявляющее требования о возмещении убытков, должно доказать факт причинения убытков в заявленном размере, противоправное и виновное поведение причинителя убытков, наличие причинной связи между неправомерным поведением ответчика и наступившими последствиями.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал  обоснованность исковых требований, вину ответчика в образовании убытков, а также совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 393 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

В иске истцу отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца, поскольку истцу предоставлялась отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой-Инвест" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 41 863 руб. 00 коп.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в месячный срок с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Р.М. Богданова