АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. ВладимирДело № А11-17804/2019

"27" августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.08.2020.

Полный текст решения изготовлен 27.08.2020.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.08.2020 был объявлен перерыв до 20.08.2020 до 16 час. 00 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Машиностроительный концерн Ормето-ЮУМЗ" (462403, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ВИК-Индустри" (600016, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 202 162 руб. 60 коп.,

при участии представителей

от АО "Машиностроительный концерн Ормето-ЮУМЗ" – представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от ООО "ВИК-Индустри"– ФИО2, по доверенности от 01.01.2020 № 12 сроком действия до 31.12.2020,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, 

установил.

Акционерное общество "Машиностроительный концерн Ормето-ЮУМЗ"  (далее – истец, АО "МК Ормето-ЮУМЗ") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИК-Индустри" (далее – ответчик, ООО "ВИК-Индустри") о взыскании аванса по договору поставки от 07.02.2017 № 53-02/336/ВИ/1702017 в размере 202 162 руб. 60 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2398 руб. 25 коп., начисленных за период с 16.08.2019 по 15.10.2019; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неоплаченную сумму долга с 16.10.2019 по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2019 дело № А47-15904/2019 было передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал заявленные требования.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика предоплату в размере                             202 162 руб. 60 коп., перечисленную по договору поставки от 07.02.2017                            № 53-02/336/ВИ/1702017; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2358 руб. 10 коп., начисленные за период с 17.08.2019 по 15.10.2019; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму долга в соответствии с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ, за период с 16.10.2019 по день фактического исполнения обязательств (ходатайство от 22.04.2020 № 36-553).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Заявление истца об уточнении требований арбитражный суд принимает на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц.

С учетом изложенного по существу подлежит рассмотрению требование истца о взыскании с ответчика предоплаты в размере 202 162 руб. 60 коп., перечисленной по договору поставки от 07.02.2017 № 53-02/336/ВИ/1702017; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                                  2358 руб. 10 коп., начисленных за период с 17.08.2019 по 15.10.2019; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неоплаченную сумму долга в соответствии с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ, за период с 16.10.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик в возражениях от 22.01.2020 № 38 требования истца не признал, вместе с тем ходатайством от 03.08.2020 указал на оплату суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2019 по 29.07.2020, предоставил соответствующие платежные документы.

Истец в заявлении от 11.08.2020 № 36-836 указал на оплату ответчиком суммы задолженности и неустойки в полном объеме после обращения с рассматриваемым исковым заявлением в Арбитражный суд Владимирской области, представив в материалы дела соответствующие платежные документы. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.08.2020 был объявлен перерыв до 20.08.2020 до 16 час. 00 мин. 

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в нем доказательствам. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между покупателем (АО "МК Ормето-ЮУМЗ") и поставщиком (ООО "ВИК-Индустри") заключен договор поставки продукции от 07.02.2017 № 53-02/336/ВИ/1702017, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, номенклатура, цена и сроки поставки, а также порядок поставки и оплаты которой определяются в соответствии с согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору, по мере их подписания сторонами и являющимися его неотъемлемой частью.

Сумма договора определяется стоимостью и объемами продукции, подлежащей поставке в соответствии с подписанными спецификациями к договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка продукции поставщиком производится по ценам и в порядке, указанных сторонами в спецификациях к договору, если иное не предусмотрено условиями спецификаций к договору, цена на продукцию и его единицы указывается в рублях, стоимость упаковки, маркировки и тары входит в стоимость продукции.

Если иной порядок не предусмотрен в спецификации, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента поставки продукции. Обязательства по окончательной оплате продукции возникают только при предоставлении в адрес покупателя поставщиком оригиналов счета-фактуры и товарной накладной, оформленных надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

В спецификации № 2 от 23.10.2017 к договору стороны согласовали поставку товара на общую сумму 9613,63 евро.

Пунктом 1 спецификации срок поставки продукции: в течение 6-8 недель с даты оплаты покупателем предоплаты в размере 30%.

В соответствии с пунктами 3-3.2 спецификации условия оплаты: путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; форма оплаты: безналичный расчет. Оплата производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа. Срок оплаты: 30% - предоплата в течение 20 рабочих дней с момента подписания настоящей спецификации обеими сторонами, 70% - оплата в течение 10 дней после получения извещения поставщика о готовности продукции к отгрузке со склада поставщика. После получения аванса от покупателя, поставщик в течение 5 календарных дней с даты получения аванса обязан предоставить оригиналы счета-фактуры, оформленный в соответствии со статьей 169 НК РФ. Обязательства по окончательной оплате продукции по настоящей спецификации возникают только после получения покупателем от поставщика оригинала счет-фактуры и товарной накладной.

Способ доставки продукции: доставка продукции поставщиком до склада покупателя, находящегося по адресу: 

<

...>, АО "МК Ормето-ЮУМЗ" (пункт 6 спецификации). 

Согласно платежному поручению от 05.02.2018 № 1427 АО "МК Ормето-ЮУМЗ" произвело предоплату в сумме 202 162 руб. 60 коп. (2884,09 евро по курсу на момент оплаты), составляющую 30% от общей стоимости, указанной сторонами в спецификации № 2 от 23.10.2017.

23.03.2018 ООО "ВИК-Индустри" направило в адрес АО "МК Ормето-ЮУМЗ" уведомление о готовности продукции к отгрузке с предложением осуществления оплаты в сумме 6729,54 евро (остаток) за продукцию согласно спецификации № 2 от 23.10.2017 в срок до 02.04.2018, что составляет 10 календарных дней с момента уведомления.

АО "МК Ормето-ЮУМЗ" оплату продукции не произвело. В свою очередь ООО "ВИК-Индустри" продукцию в адрес АО "МК Ормето-ЮУМЗ" не поставило.

09.07.2018 ООО "ВИК-Индустри" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с АО "МК Ормето-ЮУМЗ" 6729,54 евро основного долга – 70% аванса, 336,02 евро договорной неустойки по договору от 07.02.2017 № 53-2/336/ВИ/1702017. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2018 по делу № А47-8374/2018 исковые требования ООО "ВИК-Индустри" удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2018 по делу № А47-8374/2018 отменено, в удовлетворении исковых требований                          ООО "ВИК-Индустри" отказано.

Истцом в адрес ответчика 09.08.2019 была направлена претензия № 113/66 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату задолженности (предоплаты) в размере 202 162 руб. 60 коп. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск о взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежащим удовлетворению исходя из нижеследующего.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика предоплаты в размере 202 162 руб. 60 коп., перечисленной по договору поставки от 07.02.2017 № 53-02/336/ВИ/1702017; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 358 руб. 10 коп., начисленных за период с 17.08.2019 по 15.10.2019; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неоплаченную сумму долга в соответствии с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ, за период с 16.10.2019 по день фактического исполнения обязательств, в связи с добровольной оплатой ответчиком указанной суммы платежными поручениями от 29.07.2020 № 492 на сумму 202 162 руб. 60 коп., от 29.07.2020 № 493 на сумму 7043 руб., от 29.07.2020 № 494 на сумму 2398 руб. 25 коп., от 03.08.2020 № 502 на сумму 4364 руб. 02 коп. 

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при добровольном удовлетворении исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на ответчика обязанность по оплате в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме 7278 руб. в связи с предоставлением истцу при обращении в арбитражный суд отсрочки по ее уплате.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 71, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований акционерному обществу "Машиностроительный концерн Ормето-ЮУМЗ" отказать. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИК-Индустри" (600016, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 278 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                    С.Г. Кузьмина