/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-4601/2016

29 ноября 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

 

при участии представителей

от заявителя: Лебедева Д.Ю. (доверенность от 13.04.2016),

от заинтересованного лица: Горевой Н.С. (доверенность от 25.04.2016 № 04-05/36),

Каретниковой Е.А. (доверенность от 14.06.2018 № 04-05/52),

Осипова В.В. (доверенность от 12.09.2017 № 04-05/89)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

общества с ограниченной ответственностью «Коми Лес Транс»

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2018,

принятое судьей Паниотовым С.С., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В.,

по делу № А29-4601/2016

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коми Лес Транс»

(ИНН: 1101091937, ОГРН: 1121101001009)

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой

службы по городу Сыктывкару от 29.12.2015 № 16-13/10

 

и установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Коми Лес Транс» (далее – ООО «Коми Лес Транс», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее – Инспекция, налоговый орган) от 29.12.2015 № 16-13/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления:

– налога на прибыль в сумме 6 735 802 рублей, пеней в сумме 1 530 141 рубля 38 копеек и штрафа, предусмотренного пунктом 1 стати 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в сумме 673 582 рублей;

– налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 5 700 513 рублей, пеней в сумме 765 654 рублей 38 копеек и штрафа, предусмотренного пунктом 1 стати 122 НК РФ, в сумме 527 724 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Коми Лес Транс» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что обстоятельства, изложенные в решении налогового органа, в нарушение статей 100, 101 НК РФ документально не подтверждены.

По мнению Общества, им правомерно включены в состав расходов по налогу на прибыль платежи по договору аренды транспортных средств, заключенному с ИП Лазаренко С.Н.; понесенные заявителем расходы экономически обоснованы и документально подтверждены.

По эпизоду отнесения в состав расходов затрат на приобретение дизельного топлива Общество считает неправомерным вывод судов, сделанный на основе показаний водителей налогоплательщика о том, что средний расход топлива составил 40 литров на 100 километров, поскольку свидетели указывали на усредненные объемы расхода топлива исходя из нормативной загрузки транспортного средства в количестве 48 кубических метров, в то время как налоговый орган не оспаривает, что транспортные средства в среднем за один рейс перевозили по 60 кубических метров лесоматериалов. Кроме того, свидетели не учитывали дорожные и климатические условия работы транспорта. Заявитель также считает, что налоговый орган произвел расчет потребности Общества в приобретаемом топливе без учета поправочных коэффициентов.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании с доводами Общества не согласились, указали на законность обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для их отмены.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Коми Лес Транс» за период с 23.01.2012 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц – за период с 23.01.2012 по 30.04.2015, результаты которой отразила в акте от 20.11.2015 № 16-13/10.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводам о неправомерном учете Обществом в составе расходов по налогу на прибыль затрат по аренде транспортных средств у взаимозависимого лица Лазаренко С.Н.; о завышении расходов, связанных с приобретением дизельного топлива и неправомерном заявлении вычетов по НДС в данной части; о занижении НДС в результате неполного восстановления сумм налога с авансовых платежей в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ за 4 квартал 2014 года.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 29.12.2015 № 16-13/10 о привлечении ООО «Коми Лес Транс» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу доначислены НДС за 1 – 4 кварталы 2012 – 2014 годов в сумме 6 078 513 рублей, налог на прибыль за 2012 – 2014 годы в сумме 8 196 096 рублей, налог на имущество за 2014 год в сумме 303 рублей, пени по данным налогам и налогу на доходы физических лиц в общей сумме 2 625 185 рублей 70 копеек и штрафы, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в общей сумме 1 402 505 рублей. Кроме того, данным решением уменьшены убытки, полученные при расчете налога на прибыль за 2013 год, в сумме 3 082 900 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 23.03.2016 № 47-А решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО «Коми Лес Транс» не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 20, 31, 54, 55, 87, 88, 89, 100, 101, 105.1, 171, 172, 173, 247, 252 НК РФ, статьями 9, 10 Федерального закона от 16.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», а также учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа.

Второй арбитражный апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов (эпизоды, касающиеся отнесения в состав расходов затрат на уплату арендных платежей и приобретение дизельного топлива), Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и учета расходов, содержали достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 53 разъяснил, что под налоговой выгодой для целей Постановления № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пунктах 3 и 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

1. Из материалов дела усматривается, что одним из оснований для доначисления Обществу налога на прибыль послужил вывод налогового органа о необоснованном включении Обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, суммы арендных платежей по договору аренды транспортных средств, заключенному с ИП Лазаренко С.Н., в полном объеме, без учета дней фактического использования транспортных средств.

Суды установили, что ИП Лазаренко С.Н. (арендодатель) и ООО «Коми Лес Транс» (арендатор) заключили договор от 25.01.2012, по условиям которого арендодатель передает в аренду арендатору транспортные средства, оборудованные прицепами.

ИП Лазаренко С.Н. по актам приема-передачи передал Обществу транспортные средства, перечисленные в приложении № 1 к договору (6 сортиментовозов МАЗ 6303А8-328, 6 прицепов к ним, а также 4 автомобиля марок и моделей: Ford Ranger, ВАЗ 21102, ГАЗ 3307, LEXUS LX 570).

Арендная плата в сумме 21 537 500 рублей, начисленная Предпринимателем в 2012, 2014 годах, отражена Обществом в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Между тем, суды установили обстоятельства, свидетельствующие о формальном заключении указанного договора.

Так, суды установили, что ИП Лазаренко С.Н. и ООО «Коми Лес Транс» являются взаимозависимыми лицами (в проверяемом периоде Лазаренко С.Н. одновременно являлся индивидуальным предпринимателем и руководителем Общества).

Ни в одном из указанных периодов Общество не произвело уплату арендных платежей. При этом договор не содержит условия о сроках перечисления арендных платежей и не предусматривает какой-либо ответственности за их неуплату. Меры по взысканию с Общества задолженности Предпринимателем не предпринимались.

Кроме того, на основании представленных документов установлено, что в 2012 году лесовозы и прицепы, арендуемые ООО «Коми Лес Транс», в этот же период использовались в деятельности ИП Лазаренко С.Н. и его супруги ИП Лазаренко В.Ю.; некоторые автомобили были сняты с регистрационного учета; а с января по июнь и с августа по октябрь 2014 года у Общества отсутствовала потребность в аренде дополнительной техники ввиду достаточного количества собственных транспортных средств.

Приняв во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела № А29-4602/2016 (о признании недействительным решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки ИП Лазаренко С.Н. за период с 2012 по 2014 годы), суды пришли к выводу, что взаимозависимость Предпринимателя и Общества повлияла на характер взаимоотношений между ними и позволила минимизировать налоговые обязательства, с одной стороны путем увеличения расходной части Общества, с другой стороны путем не отражения операций в доходах Предпринимателя.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что Обществом создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды посредством завышения расходов.

2. Суды установили, что в проверяемом периоде поставщиком дизельного топлива для Общества являлось ОАО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард» (с 01.10.2012 – ООО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард»).

Между указанными лицами заключены договоры от 06.02.2012 № SV201003447 и от 11.02.2013 № RU287000491.

В ходе проверки установлено, что налогоплательщик приобретал и списывал дизельное топливо в большем объеме, чем это требовалось для оказания заказчикам транспортных услуг.

Так, за проверяемый период налогоплательщиком списано 2 314 896,39 литра дизельного топлива, в состав расходов по налогу на прибыль включены затраты на сумму 61 082 723 рубля.

Ввиду того, что первичные учетные документы (путевые листы), подтверждающие обоснованность затрат на ГСМ, Обществом не представлены, а в регистрах по учету ГСМ содержится недостоверная информация, реальный размер понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль определен налоговым органом на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Расчет расхода топлива определен налоговым органом на основании ответов, представленных организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, показаний водителей Общества, а также с учетом методических рекомендаций, введенных в действие распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 № АМ-23-р, и признан судами правомерным.

На основании изложенного суды признали обоснованным вывод Инспекции о завышении Обществом расходов, связанных с приобретением дизельного топлива, в общей сумме 20 147 644 рубля 69 копеек и неправомерном предъявлении к вычету НДС в общей сумме 3 626 577 рублей.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; фактически данные доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу № А29-4601/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коми Лес Транс» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Коми Лес Транс».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина