Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-135566/18-5-403

г. Москва

09 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 ноября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 12.03.2015г., место нахождения:  101000, 

<

...>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.12.2013г., место нахождения:  400007, 

<

...>)

о взыскании 8 196 106 руб. 40 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, дов. № ФКР-11-239/8 от 04.07.2018;

от ответчика: ФИО3, дов. № 20-юр-пм от 30.10.2018.

У С Т А Н О В И Л:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» (далее – ответчик) о взыскании по договору №КР-000047-16 от 28.02.2017 8 196 106 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, считает заявленную истцом сумму недостоверной, кроме того, ссылается на отсутствие переданной со стороны истца проектной документации.

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-249399/18 по иску ООО «Лэндстрой» к ФКР Москвы о признании недействительной односторонней сделки в форме отказа от исполнения договора № КР-000047-16 от 28.02.2017г. в одностороннем порядке.

Поскольку на дату судебного заседания у суда отсутствовала информация о принятии к производству указанного искового заявления, протокольным определением от 02.11.2018г. суд отказал в удовлетворении ходатайства.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно положениям частей 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что в настоящем деле представлено достаточно доказательств для рассмотрения спора без проведения судебной экспертизы.

В связи с чем, ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – истец, Заказчик, ФКР Москвы) и Обществом с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» (далее – ответчик, Генподрядчик) заключен договор от 28.02.2017 № КР-000047-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенного по адресу: г. Москва, ЮЗАО, ул. Миклухо-Маклая 29, к. 1  (далее – договор), согласно п. 2.1. которого Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам: г. Москва, ЮЗАО, ул. Миклухо-Маклая 29, к. 1, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте (-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта (-ов) по акту о приемке законченных работ на каждом объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. 

Пунктом 3.1. договора установлена цена договора в размере 60 087 856 руб. 35 коп.

Пунктом 4.1. договора установлены сроки проведения работ: согласно графику производства и стоимости работ.

Согласно графику производства работ (Приложение №1 к договору), дата начала работ – 01.03.2017г., дата окончания работ - 20.12.2017г.

Из представленных в материалы дела платежных поручений № 5043 от 21.03.2017г., № 12260 от 29.05.2017г., № 17470 от 26.07.2017г. следует, что истец в ходе исполнения договора перечислил ответчику денежные средства в общем размере 21 282 387 руб. 02 коп.

Как указывает истец, и подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2, подписанными сторонами, ответчиком выполнено работ на общую сумму 13 086 280 руб. 62 коп.

Объем и стоимость принятых истцом работ, ответчиком не оспаривается.

При этом, истцом в материалы дела представлены  акты простоя от 21.03.2017, от 28.03.2017, от 11.04.2017, от 26.04.2017, 02.05.2017г. свидетельствующие о нарушении ответчиком срока начала выполнения работ. 

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что после окончания предусмотренного договором срока выполнения работ, работы на объекте в полном объеме ответчиком выполнены не были. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 14.1. договора настоящий спорный договор может быть расторгнут досрочно Заказчиком в одностороннем внесудебном порядке (односторонний отказ от исполнения договора). 

Согласно п. 14.7 договора Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе в случае:

п. 14.7.1. систематического (2 и более раз) нарушения Генподрядчиком сроков выполнения работ;

п. 14.7.2. задержки Генподрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме;

п. 14.1.6. нарушения Генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из объектов.

Поскольку Генподрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней, а также не своевременно приступил к выполнению работ, истцом было принято решение от 02.04.2018г. об одностороннем отказе заказчика от исполнения спорного договора.

Указанное решение и уведомление № Исх-У-47/8 от 02.04.2018г. было направлено в адрес ответчика 03.04.2018г., что подтверждается материалами дела.

 В силу п. 14.12. договора решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым через 15 дней с даты отправления Заказчиком уведомления Генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Таким образом, на основании решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения спорного договора, договор от 28.02.2017 № КР-000047-16 считается расторгнутым с 19.04.2018г.

В соответствии с п. 14.13. договора, в случае расторжения договора неиспользованный аванс возвращается в течение 5 банковских дней со дня получения Генподрядчиком соответствующего требования Заказчика.

Ответчиком были выполнены работы лишь частично, на сумму в размере 13 086 280 руб. 62 коп., таким образом, сумма неотработанного аванса составила 8 196 106 руб. 40 коп.

Истцом в адрес ответчика 11.05.2018г. было направлено требование № Исх-КС-2369/8 от 10.05.2018г. о возврате неиспользованного аванса, полученное ответчиком 18.05.2018г.

В связи с чем, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка судом отклоняется как не соответствующий материалам дела.

Кроме того, протокольным определением от 16.08.2018г. суд отказал в удовлетворении устного ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Со дня расторжения договора у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В данном случае сумма в размере 8 196 106 руб. 40 коп. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что им выполнен больший объем работ, чем учитывает истец, поскольку работы на объекте выполнялись и после 31.10.2017г., то есть после последних принятых истцом работ. 

Однако доказательств выполнения и сдачи работ в соответствии с пунктами 3.5., 7.1, 7.2. договора на сумму перечисленных истцом денежных средств ответчик не представил. Документов, свидетельствующих о производстве работ на объекте в период с 01.11.2017г. по дату расторжения договора в материалах дела не имеется.

Кроме того, ответчик указывает, что истец в нарушение п. 5.1.9. договора не передал подрядчику утвержденную в установленном порядке проектную и сметную документацию в объеме, необходимом для поддержания бесперебойного, своевременного и надлежащего выполнения работ на объекте (-ах); журнал производства работ; журнал авторского надзора; журнал приема населения, судом отклоняется.

Однако, согласно акту открытия работ по объекту от 03.03.2017г. к моменту составления настоящего акта Генподрядчиком получена следующая документация: комплект проектно-сметной документации в соответствии с актом приема-передачи ПСД от 28.02.2017г.; журнал производства работ; журнал авторского надзора; журнал приема населения.

Также в акте указано, что Генподрядчик замечаний и претензий не имеет.

Следовательно, указанная документация была передана ответчику до открытия объекта, а не позднее.

Таким образом, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств со стороны истца ответчиком не доказан.

Также ответчик ссылается на то, что проектно-сметная документация не соответствовала п. 5.4 Свода правил «Организация строительства, Актуализированная редакция СНиП 12- 01-2004, СП 48.13330.2011.

Однако до проведения электронного аукциона ответчику заранее были известны условия договора, проектная документация (технические части), расположенные на официальном сайте ФКР Москвы.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно п. 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 № 14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Как следует из материалов дела, подрядчик к выполнению работ приступил, в ходе их выполнения не заявлял о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения в срок. В материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины подрядчика в нарушении условий договора.

Таким образом, отсутствие собственной вины в нарушении условий договора подрядчик не доказал.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о  взыскании неосновательного обогащения в размере 8 196 106 руб. 40 коп. подлежащим удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о назначении судебной экспертизы отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг 8 196 106 (восемь миллионов сто девяносто шесть тысяч сто шесть) руб. 40 коп., а также 63 981 (шестьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят один) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

              Судья

        Е.Н. Киселева