ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru  

     

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-838/2018

г. Чита

6 июня  2019  года

Резолютивная часть постановления объявлена  30.05.2019. 

        Полный текст постановления  изготовлен 06.06.2019.     

        Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: 

         председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

        судей   Капустиной Л.В.,  Юдина С.И.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2019 года по делу № А19-838/2018 по иску Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664027, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Креста» (ОГРН1023801547110, ИНН 

<

***>; 664011, 

<

...>), публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 109052, город Москва, Смирновская улица, 10- 22) о признании сделки недействительной, (суд первой инстанции:  Ханафина  А.Ф),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2,  представитель по доверенности от 29.12.2018,

от ответчика: ФИО3,   представитель по доверенности от 13.09.2018,

установил:

Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд»  обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Креста» с иском,  уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании договора поручительства от 23.11.2016 № 141-2016/8 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.12.2016) заключенного между Фондом поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд», ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Креста» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Креста» по кредитному соглашению № 

<

***> об открытии кредитной линии (с установленном лимитом задолженности) от 16 ноября 2016 года, недействительным. 

       Определением суда от 02.04.2018 к участию в деле в качестве соответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4, в качестве соответчика – публичное акционерное общество «Промсвязьбанк». 

        К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  акционерное общество «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства», ФИО5. 

         Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2019 года  в удовлетворении иска отказано.

         Не согласившись с решением суда, как принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился с апелляционной жалобой. Считает, что судом первой инстанции не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а также не исследованы все доказательства по делу, обжалуемый судебный акт не может быть признан законными, обоснованными.  Просит решение суда отменить, удовлетворить  иск в полном объеме. 

         В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что в качестве правовых оснований для признания сделки недействительной ссылается на положения пункта 2 статьи 179 ГК РФ, при рассмотрении настоящего дела по существу подлежали установлению обстоятельства действительного наличия у ООО «Креста» на дату обращения Банка в Фонд задолженности по уплате налогов и сборов, срок уплаты которой был нарушен (недоимки). Решение налогового органа от 06.05.2016г. №12-10/23 о привлечении ООО «Креста» к ответственности, в том числе и в части доначисления недоимки по НДС в размере 41 537 150 рублей вступило в законную силу 16.08.2016 года, и с указанного момента данная сумма задолженности правомерно была отражена на лицевом счете ООО «Креста» в качестве недоимки. Вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия у ООО «Креста» просроченной задолженности по уплате налогов и сборов не соответствует имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам настоящего дела. Считает, что именно Банк  должен был проявлять должную степень заботливости и осмотрительности при проверке сведений и документов, предоставленных ООО «Креста» в целях предоставления Фондом Банку поручительства по кредитному договору. Выводы суда первой инстанции  сделаны без учета правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162, а также п.п. 2.2.2., 2.2.4. Соглашения о сотрудничестве, также  ошибочно применены положения п. 5 ст. 166 ГК РФ. Не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.  С  учетом даты обращения с иском в суд - 16.01.2018 года, срок исковой давности по заявленным Фондом требованиям не истек.

          ПАО «Промсвязьбанк» представило отзыв на апелляционную жалобу,           истец представил возражения на отзыв  ПАО «Промсвязьбанк», ПАО  «Промсвязьбанк» - пояснения на возражения на отзыв.

         Представители истца, ответчика  в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

         Истец заявил ходатайство о назначении судебно-технической и судебно- почерковедческой экспертизы оригинала справки о состоянии расчетов по налогам №82412 от 19 октября 2016 года, представленной ПАО «Промсвязьбанк».

         ПАО «Промсвязьбанк» полагает, что указанное ходатайство Фонда является необоснованным. Учитывая, что Банк, как сторона сделки, не обладает специальными экспертными знаниями и не обладал ими на дату заключения сделки, установление в будущем (в т.ч. путем проведения судебной экспертизы) каких-либо фактов возможной фальсификации оформленных ФНС и ООО «Креста» документов не имеет никакого значения для рассмотрения заявленных требований по существу.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы по делу,  поскольку поставленные истцом вопросы не дадут ответ на вопросы, был ли осведомлен банк о наличии или отсутствии налоговой задолженности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

         Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

         В рассматриваемом деле совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду разрешить спор по существу, не прибегая к помощи установленного процессуальным законодательством института судебной экспертизы, что не противоречит положениям статьи 82 АПК РФ. 

           Иные лица, участвующие в деле,  представителей  в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  неявившихся представителей лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

         Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

          Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   между истцом и ПАО «Промсвязьбанк» заключено соглашение о сотрудничестве № 8/2-29.07.2010 от 22.09.2011, согласно условиям которого стороны договорились совместно и согласованно осуществлять деятельность, направленную на развитие кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - СМСП) и организаций, образующих инфраструктуру поддержки СМСП Иркутской области; развитие системы гарантий, предусматривающей предоставление поручительства истцом по обязательствам заемщиков, основанным на кредитных договорах, договорах о предоставлении банковской гарантии; создание благоприятных условий в интересах заемщиков для обеспечения им равного доступа к кредитным и иным финансовым ресурсам. 

        Согласно пункту 1.2 соглашения от 22.09.2011 участие Банка в осуществлении сотрудничества в рамках соглашения выражается в представлении кредитов и банковских гарантий заемщикам в порядке и на условиях, установленных внутренними документами банка, и согласии Банка поручительства истца в качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщика путем заключения трёхстороннего договора поручительства, предусматривающего субсидиарную ответственность истца по обязательствам заемщика. 

       На основании пункта 2.1.22 Условия конкурсного отбора субъектов Российской Федерации, бюджетам которых предоставляются субсидии из федерального бюджета на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства, и требований к организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Приказа Минэкономразвития России от 25.03.2015 N 167 (ред. от 28.11.2016) "Об утверждении условий конкурсного отбора субъектов Российской Федерации, бюджетам которых предоставляются субсидии из федерального бюджета на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства, и требований к организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства" поручительства гарантийной организации предоставляются, если на последнюю отчетную дату перед датой подачи заявки на предоставление поручительства гарантийной организации субъект малого и среднего предпринимательства, организация инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства не имеет просроченной задолженности по начисленным налогам, сборам соответствующим пенями н штрафам. 

       Протоколом заседания Правления истца от 03.07.2015 № 4 утвержден Порядок предоставления поручительства истцом по кредитным договорам. 

       Из пункта 2.1.2 Порядка предоставления поручительства Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский гарантийный фонд» по кредитным договорам, договорам о предоставлении банковской гарантии и исполнения обязательств по заключенным договорам поручительства следует, что поручительство Фонда предоставляется субъектам малого и среднего предпринимательства, не имеющим на дату обращения в Фонд просроченной задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджет и соответствующие государственные внебюджетные фонды.

       Согласно приложению № 2 к заявке на предоставление поручительства прилагаются, в том числе 14. Справка об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, выданная налоговым  органом по состоянию на дату не ранее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты подачи в Фонд заявки. 

        Копии документов, подтверждающих погашение просроченной задолженности по заработной плате, по начисленным налогам, сборам, и иным обязательным платежам в бюджет и соответствующие государственные внебюджетные фонды (при наличии просроченной задолженности). 

        ПАО «Промсвязьбанк» 02.11.2016 обратилось к истцу с подписанной заявкой на предоставление поручительства по кредитному договору с ООО «Креста», предоставив в составе пакета документов копию справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам № 82412 от 19.10.2016, согласно которой задолженность по налогам у ООО «Креста» отсутствует. 

         Из заявки от 02.11.2016 № 5/686 следует, что ООО «Креста» подтвердило отсутствие на дату подачи заявки просроченной задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджет и соответствующие государственные внебюджетные фонда (пункт 2.15).

        Согласно протоколу Комиссии Фонда от 08.11.2016 № 141-2016 истцом принято решение о предоставлении поддержки ООО «Креста» в виде поручительства Фонда в объёме ответственности в размере 41 662 500 руб. и доли поручительства 53,41 % при лимите по рассматриваемому кредиту 78 000 000 руб. (при условии полного погашения действующей кредитной линии № 100-0227-14-3-4 от 12.12.2014 и кредитной линии № 0010-16-3-4 от 25.02.2016). 

        Между ООО «Креста» и ПАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор № 

<

***> от 16.11.2016, согласно условиям которого ПАО «Промсвязьбанк» обязалось предоставить ООО «Креста» кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, в пределах лимита задолженности, установленного договором, а ООО «Креста» обязался возвратить ПАО «Промсвязьбанк» полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате ПАО «Промсвязьбанк», в порядке, предусмотренном договором.

         Исполнение обязательств ООО «Креста» обеспечивается залогом прав требований по контракту в соответствии с договором о залоге прав требований, поручительством Акционерного общества «Деловой центр Сибирь» в соответствии с договором поручительства № 1П/0082-16-3-4 от 16.11.2016, поручительством ООО «Эврика» в соответствии с договором поручительства № 2П/0082-16-3-4 от 16.11.2016, поручительством Петри Л.А. в соответствии с договором поручительства № 3П/0082-16-3- 4 от 16.11.2016, поручительством Петри Д.А. в соответствии с договором поручительства 6 № 4П/0082-16-3-4 от 16.11.2016, поручительством истца с договором поручительства № 141-2016/8, который должен быть заключен по форме, установленной или согласованной ПАО «Промсвязьбанк», ипотекой – залогом имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, обшей площадью 106,4, нежилое, этаж 1, номер на поэтажном плане 6-15, принадлежащее Петри Д.А., административное здание, нежилое, 2 этажный, с мезонином, подземных этажей – 3, расположенное по адресу: 

<

...>, мастерская, земельный участок. 

          В соответствии со своими уставными целями и на основании представленных документов истец заключил с ООО «Креста» и ПАО «Промсвязьбанк» договор поручительства от 23.11.2016 № 141-2016/8, дополнительное соглашение № 2 от 28.12.2016 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Креста» по кредитному соглашению № 

<

***> об открытии кредитной линии (с установленном лимитом задолженности) от 16.11.2016. Из пункта 5.4 следует, что поручительство прекращается по истечении 120 календарных дней начиная со срока, указанного в пункте 1.1 договора.

         В случае, если ПАО «Промсвязьбанк» при внесении изменений в условия кредитного договора, влекущих уменьшение срока исполнения обязательства ООО «Креста» по кредитному договору, письменно не уведомил истца об этом в порядке и сроки, предусмотренные абзацем 1 пункта 3.5.5 договора и сторонами не подписано соответствующее дополнительное соглашение о внесении изменений в договор, касающихся уменьшения срока возврата кредита, срок поручительства исчисляется от уменьшенного срока возврата кредита, указанного в кредитном договоре. 

        Согласно пункту 5.3.2.1 договора в случае, если истцу станет известно, что ПАО «Промсвязьбанк» и/или ООО «Креста» в целях заключения договора были представлены недостоверные и/или заведомо ложные сведения, и/или недостоверные документы, подтверждающие соответствие ООО «Креста» следующим требованиям, предъявляемым истцом при предоставлении поручительства: отсутствие на последнюю отчетную дату перед датой обращения за получением поручительства истца просроченной задолженности по начисленным налогам, сборам, и иным обязательным платежам перед бюджетами всех уровней; отсутствие в отношении ООО «Креста» в течение 2 лет (либо меньшего срока в зависимости от срока хозяйственной деятельности), предшествующих дате обращения за получением поручительства истца, фактов применения процедур несостоятельности (банкротстве), в том числе наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, либо санкций в виде аннулирования или приостановления действия лицензии (в случае, если деятельность ООО «Креста»  подлежит лицензированию); предоставление обеспечения по кредитному договору в размере не менее 30 процентов от суммы обязательств ООО «Креста» по кредитному договору в части возврата фактически полученной суммы кредита/остатка задолженности по основному долгу/размеру лимита выдачи/размера задолженности.

         Также из материалов дела следует, что  решением Арбитражного суда Иркутской области  от 31.01.2017 по делу № А19-14551/2016 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Креста» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области о признании недействительным решения № 12-10/23 от 06.05.2016 года, согласно которому ООО «Креста» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 491 522 руб. за неуплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в общем размере 42 166 821 руб.; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 176 660 руб. Данным решением также начислены пени в общем размере 14 513 033 руб. 28 коп. 

            Фондом указано, что после того, как ему стало известно о принятом судебном акте, у него  возникли сомнения относительно достоверности сведений в копии справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам № 82412 от 19.10.2016, представленной 02.11.2016 ООО «Креста» и ПАО «Промсвязьбанк», в связи с чем, истец обратился в налоговый орган. 

          Письмом от 24.10.2017 года исх. № 690/17-10 Фонд направил запрос в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области о подтверждении подлинности сведений, отраженных в справке № 82412 от 19 октября 2016 года. 

          Из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области от 09.11.2017 г. исх. № 07-18/18879 следует, что представленная в Фонд копия справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам № 82412 от 19.10.2016 «содержит искаженные налогоплательщиком данные, которые не соответствует данным имеющимся в базе данных Инспекции и представленная налогоплательщику». 

          С письмом от 09.11.2017 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области выдала справку по состоянию № 124811 на 02.11.2016.

         Из дела также следует, что с 27.10.2017 по январь 2018 года истцом проводились переговоры с Банком о заключении договора уступки права требования по кредитному договору № 100- 0082-16-3-4. 02.10.2017. 

         Письмом от 05.12.2017 истец уведомил о предоставлении фонду справки № 82412 от 19.10.2016, сведения которой не соответствуют действительности, а ООО «Креста» не соответствовало действовавшим требованиям Порядка предоставления поручительств Фонда и требованиям Приказа Минэкономразвития России от 01.07.2014 № 411.

        Согласно письму ПАО «Промсвязьбанк» от 29.12.2017 № 746, адресованного истцу, ПАО «Промсвязьбанк» предъявило требование к истцу, как поручителю ООО «Креста», о погашении задолженности ООО «Креста» по кредитному договору.

        Письмом  от 19.01.2018 истец уведомил Банк о невозможности исполнения требований банка о  выплате по договору поручительства № 141-2016/8 от 23.11.2016 в  период рассмотрения предложения о заключении договора цессии. 

        Решением Кировского районного суда г Иркутска от 13.02.2018 по гражданскому делу № 2-92/2018  удовлетворены исковые требования ПАО «Промсвязьбанк», взыскана солидарно с АО «Деловой Центр Сибирь», ООО «ЭВРИКА», ФИО4, ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № 

<

***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 16.11.2016 в размере 77 282 781 руб. 91 коп., в том числе: 77 024 421 руб. 50 коп.. - задолженность по основному долгу, 258 360 руб. 41 коп. - задолженность по процентам. 

       Решением  Кировского районного суда г Иркутска от 22.03.2018 по гражданскому делу № 2-117/2018 частично удовлетворены  исковые требования ПАО «Промсвязьбанк»,,  обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 16.11.2016 перед ПАО «Промсвязьбанк» на принадлежащее на праве собственности Петри Д.А. имущество, переданное в залог по договору ипотеки нежилого помещения № Н-1/0082-16-3-4 от 16.11.2016. 

         Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2018 по делу №А19-23399/2017 требование ПАО «Промсвязьбанк» признано обоснованным. Включено требование ПАО «Промсвязьбанк» в размере 77 282 781 руб. 91 коп., в том числе: 77 024 421 руб. 50 коп. - основной долг, 258 360 руб. 41 коп. - проценты в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6.    

       Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2018 по делу №А19-18972/2018 требование ПАО «Промсвязьбанк» признано обоснованным в части, требование ПАО «Промсвязьбанк» в размере 77 282 781 руб. 91 коп., в том числе: 77024421 руб. 50 коп. – основного долга, 258 360 руб. 41 коп. – процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Креста». В остальной части требования отказано. 

      Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2018 по делу № А19-1840/2018, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019,   с Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд» в пользу ПАО  «Промсвязьбанк» взыскано: 41 138 743 руб. 90 коп. - основной долг, 200 000 руб. - госпошлина по иску.

       Истец, обращаясь в суд  с настоящим иском  о признании договора поручительства от 23.11.2016 № 141-2016/8 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.12.2016),  заключенного между Фондом поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд», ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Креста» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Креста» по кредитному соглашению № 

<

***> об открытии кредитной линии (с установленном лимитом задолженности) от 16 ноября 2016 года, недействительным указал, что при заключении договора ответчик ООО «Креста» умолчал о наличии у него задолженности по уплате обязательных платежей, тем самым ввел истца в заблуждение относительно отсутствия у него просроченной задолженности по уплате обязательных платежей; предоставлении недостоверной справки  из ФНС России; наличии оснований для отказа в выдаче поручительства в качестве обеспечения исполнения обязательств за ООО «Креста», поскольку ООО «Креста» знало о принятом инспекцией 06.05.2016 решении № 12-10/23.

ПАО «Промсвязьбанк» в материалы дела представлена переданная ему ООО «Креста» справка налогового органа № 82412 от 19.10.2016,  а истцом  представлена справка налогового органа по состоянию на 02.11.2016 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам.

Допрошенная 12.12.2018 в судебном заседании свидетель ФИО7 по поводу выдачи справки № 82412 от 19.10.2016 пояснила, что справку, содержащуюся в томе 1 выдавала она, справку, содержащуюся во 2 томе не выдавала; пояснила, что правдивые сведения содержит справка с задолженностью, в томе 1; справка сформирована с задолженностью и выдавалась налогоплательщику с задолженностью, пояснила, что на сегодняшний день задолженность погашена в конце 2017 года, в связи с принятием мер принудительного взыскания. Понятие просроченная задолженность – неисполненная обязанность по уплате налога, то есть если имеется вступившее в законную силу решение и задолженность не погашена, то задолженность становится просроченной. Пояснила, что Налоговый кодекс не содержит такого понятия как просроченная задолженность.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из  непредставления истцом доказательств наличия у ООО «Креста» по состоянию на дату заключения кредитного договора и спорного договора поручительства просроченной  задолженности по уплате обязательных платежей. Также суд пришел к выводу о  пропуске истцом срока исковой давности.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем признания сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

   В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

            Оценивая доводы истца в части того, что ООО «Креста» на дату подачи заявки в ПАО «Промсвязьбанк»  знало о наличии у него просроченной задолженности по уплате обязательных платежей на основании вынесенного ФНС России решения № 12- 10/23 от 06.05.2016, умолчало об этом, предоставив справку № 82412 от 19.10.2016 об отсутствии задолженности, вследствие чего истцом необоснованно выдано поручительство, суд первой инстанции,  применительно к положениям статьи 431 ГК РФ, пункту 2.1.22 Условий конкурсного отбора субъектов Российской Федерации, приложению №2 и с учетом того, что единственный расчетный счет ООО «КРЕСТА» на дату заключения кредитного договора и договора поручительства был свободен от инкассовых поручений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что по состоянию на дату заключения кредитного договора и спорного договора поручительства ООО «Креста» имело просроченную задолженность по уплате обязательных платежей.  

           При этом, следует отметить, что Фонд, действуя осмотрительно, добросовестно, как от него требовалась по условиям оборота, имел возможность и должен был быть осведомлен о наличии судебного спора ООО «Креста» и ФНС России по делу №А19-14551/2016 и исходя из этого принять решение о заключении договора.

           Вместе с тем, по мнению суда, оспаривание обществом «Креста» решения налогового органа в судебном порядке  в рассматриваемом случае могло и не стать препятствием для заключения договора поручительства, поскольку решение о доначислении оспаривалось и вступило в силу лишь в мае 2017 года, и фактически ответчиком ООО «Креста» погашено в добровольном порядке до выставления налоговым органом, требования об уплате. При этом, согласно  Порядка представления поручительств Фондом, в перечне документов прилагаемых к Заявке в п. 15 указано, что допускается представление документов подтверждающих погашение просроченной задолженности. 

             В силу абз. 3 п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. 

           Доказательств того, что ООО «Креста» представлена сфальсифицированная справка, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено. Не представлено и доказательств наличия обмана, умысла ответчиков на обман либо их осведомленности, равно как отсутствуют доказательства того, что ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Креста» были осведомлены о том, что справка могла содержать искаженные данные.

         Кроме того, следует учесть, что действиями истца, инициировавшего и предпринимавшего меры по заключению с Банком договора уступки права требования к ООО «Креста», истцом подтверждалась действительность оспариваемого договора.

Из фактических обстоятельств дела и представленных в их обоснование документов и пояснений сторон следует, что достаточных доказательств наличия совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной, истцом не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При исчислении этого срока следует учитывать, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В данном случае оспариваемый договор заключен 23.11.2016 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.12.2016), истец имел возможность принять меры по своевременной проверке представленных ему документов до заключения оспариваемого договора, исковое заявление было подано 16.01.2018, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности. 

Суд первой инстанции правильно указал на то, что истцом при обращении с настоящим иском в суд пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из изложенного, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.         

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. 

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда  не имеется.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями  258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 12 февраля 2019 года по делу №А19-838/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий:Е.Н. Скажутина

Судьи:Л.ФИО8

                                                                                                    С.И.Юдин