АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-3613/2017

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Кавериной М. П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН 3128003628, ОГРН 1023102358817) к ООО "ОФИС ПРЕМЬЕР" (ИНН 3128050882, ОГРН 1053109238511) о взыскании 1 319 257 руб. 44 коп., о расторжении договора аренды, обязании возвратить нежилое помещение,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежаще, 

от ответчика: ФИО2, руководитель, протокол №01-04/13 от 22.04.2013,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ОФИС ПРЕМЬЕР" о взыскании 755 633 руб. 30 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения №160 от 06 февраля 2009 года за период с 01 января 2014 года по 31 марта 2017 года, 563 624 руб. 14 коп. договорной неустойки за период с 11 мая 2014 года по 27 марта 2017 года; о расторжении договора аренды нежилого помещения №160 от 06 февраля 2009 года, заключенного между муниципальным образованием Старооскольский городской округ Белгородской области от имени которого действовал Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа и Обществом с ограниченной ответственностью «Офис Премьер»; об обязании вернуть нежилое помещение с кадастровым номером 31:06:00:00:1082:1001/Б, расположенное по адресу: 

<

...>.

Истец представителя в судебное заседание не направил, в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от требований в части взыскания долга по договору аренды за период с 01 января 2014 года по 31 марта 2017 года; о расторжении договора аренды помещения №160 от 06 февраля 2009 года; об обязании возвратить нежилое помещение. Пояснил, что последствия отказа от требований Департаменту известны и понятны. Требование о взыскании 563 624 руб. 14 коп. неустойки по договору №160 от 06 февраля 2009 года за период с 11 мая 2014 года по 27 марта 2017 года поддержал, при разрешении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ полагался на усмотрение суда и просил провести заседание в отсутствие представителя. 

В силу ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Определением арбитражного суда от 05 июля 2017 года (резолютивная часть) 07 июля 2017 года (полный текст) отказ Департамента от названных требований в части принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании руководитель ответчика пояснил, что задолженность отсутствует, просил снизить размер неустойки до размера процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. Представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период в сумме 151 879 руб. 05 коп.

Изучив, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав руководителя ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из заключенного 06 февраля 2009 года между муниципальным образованием Старооскольский городской округ Белгородской области, от имени которого действует Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (арендодатель) и ООО "ОФИС ПРЕМЬЕР" (арендатор) на основании протокола аукционной комиссии по продаже права аренды муниципального имущества заключен договор аренды №160, по условиям которого истец передал в аренду, а ответчик принял, как указано в п.1.1 договора, нежилое помещение с кадастровым номером 31:06:00:00:1082:1001/Б, общей площадью 272,6 кв.м, расположенное в нежилом здании общей площадью 323,86 кв.м, по адресу: 

<

...> для осуществления розничной торговли и размещения склада.

Договор заключен на срок с 07 февраля 2009 года по 07 февраля 2019 года (п.5.1 договора).

По акту приема-передачи истец в соответствии с договором аренды №160 от 06 февраля 2009 года передал в аренду, а арендатор принял помещение общей площадью 275 кв.м. Согласно акту претензий у арендатора к арендодателю по техническому состоянию передаваемого помещения не имелось, помещение находилось в состоянии, соответствующем условиям договора. 

Таким образом, истец исполнил перед ответчиком обязательства по договору аренды в полном объёме.

В силу п.3.1 договора аренды размер арендной платы за пользование помещением рассчитывается согласно приложению к договору. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа отчетного месяца (п.3.2 договора). 

Согласно расчету арендной платы за помещение, предоставленное ответчику, (приложение к договору) плата в месяц составляет 35 763 руб. 50 коп. без НДС.

Пунктом 3.4.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в бесспорном порядке в случае: централизованного изменения цен и тарифов, изменения вида деятельности арендатора, при изменении базовой ставки налога, в других случаях, предусмотренных муниципальными правовыми актами Старооскольского городского округа и/или законодательством Белгородской области, а также законодательством Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 01 августа 2009 года стороны уточнили параметры переданного в аренду помещения, указав в пункте 1.1 договора уточненную в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 08 июля 2009 года, площадь переданного арендодателем и принятого арендатором нежилого помещения - 233,6 кв.м. основная, 41,4 кв.м – вспомогательная, общая площадь - 275 кв.м.

          В дополнительном соглашении от 01 октября 2009 года стороны в уточненной редакции пункта 3.2 договора аренды возложили на арендатора обязанность  по улучшению арендуемого помещения согласно согласованному с МУ «УКС» локальному сметному расчету и установили, что оплачивается с 07 февраля 2009 года по 30 сентября 2009 года затраты арендатора на проведение ремонта в сумме 287 719 руб. 80 коп., 50% увеличенной ежемесячной арендной платы в сумме 20 200 руб. 60 коп., оставшаяся сумма платежа - 20 200 руб. 60 коп. направляется на погашение затрат арендатора, вложенных в ремонт арендуемого помещения.

          Дополнительным соглашением от 01 февраля 2011 года стороны возложили на арендатора расходы по капитальному ремонту арендуемого помещения по состоянию на дату заключения соглашения в сумме 494 110 руб. из того же расчета.

          В дополнительном соглашении от 01 июля 2011 года стороны в пункте 1.1 договора  в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 28 апреля 2011 года согласовали новый кадастровый номер объекта 31:06:0000000:0000:14:440:001: 000901320:0000:20003, указали назначение использования помещения, для розничной торговли, торговли детскими товарами, размещение офиса и склада и согласовали арендную плату с учетом использования помещения в сумме 37 454 руб. с обязанностью ежемесячной оплаты арендатором 18 727 руб. и зачетом на погашение затрат арендатора, вложенных в ремонт арендуемого помещения.

          Как следует из материалов дела, ответчик первоначально исполнял обязательства по оплате аренды, впоследствии несвоевременно и не в полном объеме оплачивал аренду. 

Ответчику было направлено претензионное письмо об уплате арендной платы и неустойки, которое ответчиком было удовлетворено частично, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ст. 610 ГК РФ). 

Согласно  ст. 614 ГК РФ  арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

            Факт просрочки исполнения обязательства по оплате аренды ответчик не оспорил.

В силу п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как пояснил истец задолженность отсутствует, истец просит о взыскании с ответчика 563 624 руб. 14 коп. неустойки за период с 11 мая 2014 года по 27 марта 2017 года.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.3 договора ответчик уплачивает истцу неустойку из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. 

По расчету истца неустойка за период с 11 мая 2014 года по 27 марта 2017 года составляет 563 624 руб. 14 коп.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате аренды, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Математический расчет неустойки, произведенный истцом, ответчик не оспорил. Расчет истца соответствует условиям договора и принят судом.

Руководитель ответчика ходатайствовал о снижении неустойки. 

В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации №7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ №7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик представил свой расчет неустойки с учетом ставок ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды времени.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом обстоятельств данного дела и погашения задолженности, суд полагает, что ответчиком обоснованно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ №7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При разрешении ходатайства ответчика о снижении неустойки, истец возражений не заявил, полагался на усмотрение суда, и не представил указанные доказательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд учитывает, что взыскание неустойки по однократной ставке рефинансирования ЦБ РФ обычно представляет собой минимальную ответственность, предусмотренную положениями действующего законодательства. Исходя из обстоятельств данного дела уменьшение неустойки до указанного размера, не позволяет восстановить нарушенные права истца и обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении размера неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный ее характер, период просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание условия договора аренды, а также учитывая причину задержки платежа, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки.

Примененное ограничение неустойки  до двойной ставки банковского процента в сумме 303 758 руб. 10 коп. соответствует размеру, который вправе применить суд в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств. 

Суд учитывает период задолженности, оплату ответчиком долга и считает, что взыскиваемая сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 303 758 руб. 10 коп. договорной неустойки, в связи с чем требования истца следует признать правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части.

           При таких обстоятельствах, исковые требования Департамента о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика. Поскольку размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, государственная пошлина в части сниженной суммы подлежит отнесению на ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Государственная пошлина за рассмотрение спора составляет 14 272 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ОФИС ПРЕМЬЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 303 758 руб. 10 коп. неустойки по договору аренды нежилого помещения №160 от 06 февраля 2009 года за период с 11 мая 2014 года по 27 марта 2017 года. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ОФИС ПРЕМЬЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 14 272 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке. 

СудьяМ.ФИО3