АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                                Дело № А45-15740/2023

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2024 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НВА-Логистик» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Сибирь» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

при участии в деле третьего лица: акционерного общества «Региональные электрические сети», г. Новосибирск,

о взыскании 211000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей 

истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2024, паспорт, ФИО2 доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом,

ответчика: ФИО3, доверенность от 16.02.2024, диплом, паспорт,

третьего лица:  ФИО4 доверенность №  293/21 от 08.09.2021, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НВА-Логистик» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Сибирь» (далее – ответчик) о взыскании 211000 рублей.

Суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество «Региональные электрические сети».

Ответчик представил отзыв, которым указал, что истец не передал ему результат работ по договору, поскольку ответчиком не была получена исполнительная документация, а также не устранены замечания ответчика к работам по монтажу линии электропередачи.

Возражениями на отзыв истец указал, что в адрес ответчика были направлены акты приемки выполненных работ, которые, однако, им подписаны и возвращены не были. Кроме того, истец указал, что им было осуществлено технологическое присоединение, в соответствии с актом от 07.02.2022, подписанным АО «РЭС».

В свою очередь, третье лицо своим отзывом подтвердило факт технологического присоединения объектов электроэнергетики, проводимого во исполнение спорного договора.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон и третьего лица в судебном заседании (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования первоначального иска обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711 ГК РФ и мотивированы тем, что01.12.2022г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 01-01/12/22 (далее - договор) на выполнение подрядных работ по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям АО «РЭС».

Согласно пункту 3.1. цена договора составляет 680000 рублей. Предоплата составляет 537000 рублей. Окончательная оплата 143000 рублей вносится заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента подписания в акте выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.2.6 заказчик обязан принять работы выполненные на объекте подрядчика и в сроки установленные договором подписать акт приема-сдачи работ. При отсутствии мотивированных замечаний и неподписании акта приема сдачи в течение 3 рабочих дней, данный акт считается подписанным.

Во исполнение условий Договора истец выполнил подрядные работы по осуществлению  технологического  присоединения  энергопринимающих устройств  к электрическим сетям АО «РЭС». Замечаний на акт выполненных работ в соответствии с пунктом 2.2.6. договора в адрес истца не поступало.

Как указывает истец, ответчик уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств, в части подписания акта выполненных работ с 26.01.2023, окончательной оплате выполненных работ. Фактическая задолженность за выполненные истцом работы составляет 143000 рублей.

22.02.2023 в адрес ответчика был направлен ответ на письмо 22-02 от 22.02.2023 с требованием уплаты образовавшейся задолженности. Однако, неоднократные обращения, с просьбой оплаты имеющейся задолженности остаются без должного внимания. Образовавшаяся задолженность ответчиком до настоящего времени не оплачена.

06.03.2023 истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с уведомлением о вручении, о необходимости прибытия заказчика или его представителя 09.03.2023 по адресу 630071, 

<

...>, для подписания актов выполненных работ.

Ответчик, не обеспечил явку, не направил своего представителя, мотивированные замечания и отказ в подписании не направил, в связи с чем, акт выполненных работ по договору, как полагает истец, считается подписанным со стороны ответчика надлежащим образом с 26.01.2023.

Неоплата ответчиком выполненных работ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд в целях защиты своих прав и законных интересов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 711 ГК РФ определяет, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно статьей 726 ГК РФ, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. Таким образом, законодателем установлены условия для передачи информации, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 07.02.2022 подписанного электронной подписью АО «Региональные электрические сети», ответчику оказана услуга по технологическому присоединению объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств, объектов микрогенерации) заявителя в соответствии с мероприятиями по договору от 31.10.2022 №5344689-вр об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и дополнительному соглашению от 02.02.2023 №1-вр.

Работы по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя (КТП 10/0,4кВ) к электрическим сетям АО «РЭС» истцом выполнены в полном объеме, претензий о невыполнении условий договора в части неприсоединения в адрес истца не направлялись.

Доводы ответчика о непредставлении подрядчиком документации судом отклоняется, поскольку их предоставление заказчику не входит в предмет заключенного между сторонами договора.

Кроме того, из условий договора не усматривается обязанности подрядчика в передаче исполнительной документации заказчику, а заказчиком не представлено надлежащих доказательств невозможности использования результата работы для целей, указанных в договоре.

Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств невыполнения истцом работ по монтажу линии электропередач, и невозможности использования результата работы для целей, указанных в договоре.

Кроме того, факт принятия выполненных работ подтверждается представленным доказательством актом об осуществлении технологического присоединения № 5344689-вр от 07.02.2023 подписанный генеральным директором, имеет оттиск печати ООО «ТПК «Сибирь».

Представленное ответчиком в материалы дела уведомление об участии в рабочей комиссии исх.№ Б/Н от 02.10.2023 в осмотре выявленных недостатков работ, суд признает несостоятельными, поскольку со стороны ответчика в адрес истца до настоящего времени не направлялись требования об устранении недостатков выполненных работ в соответствии с пунктами 2.1.4, 2.1.5 договора.

Таким образом, доказательств наличия в результате выполненных работ существенных неустранимых недостатков, в также снижения потребительской ценности результата работ в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком выполнение истцом работ на спорную сумму. Предмет договора был исполнен истцом в полном объеме, технологическое присоединение осуществлено успешно, при этом, были представлены все необходимые документы на установленное оборудование.

Однако, результат работ был оплачен не в полном объеме, задолженность ответчика составила 143000 рублей.

В ходе рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты суммы задолженности.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательств невыполнения истцом работ, предусмотренных договором, а выполненные работы им в полном объеме оплачены не были, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании основного долга в общем размере 143000 рублей по договору в полном объеме на основании статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Кроме того, поскольку выполненные работы не были оплачены в установленные договором сроки, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 26.01.2023 по 25.05.2023 в размере 68000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.1. договора сторона нарушившая сроки исполнения обязательств по требованию второй стороны уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ.

Расчет проверен судом, признан правильным, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд обращает внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки исполнения обязательства. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в том числе с, предусмотренным договором, размером неустойки.

Распределение иных судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НВА-Логистик» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Сибирь» (ОГРН 

<

***>) 143000 рублей задолженности, 68000 рублей неустойки, 7220 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «НВА-Логистик» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 2645 рублей государственной пошлины. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина