﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1520/2020-ГК

г. Пермь

13 марта 2020 года

Дело №А71-8414/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,                    ООО "Строительная корпорация "Дон",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 19 декабря 2019 года 

по делу № А71-8414/2019

по иску ОАО "Удмуртнефть" (ОГРН 1021801147774, ИНН 1831034040)

к ООО "Строительная корпорация "Дон" (ОГРН 1081831011613,                   ИНН 1831131131)

третье лицо: ООО «РН - Стройконтроль» (ОГРН 1177746647275,                   ИНН 7706449111)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

ОАО "Удмуртнефть" (далее – истец) обратилось в Арбитражные суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Строительная корпорация "Дон" (далее – ответчик) о взыскании 1 145 118 руб. штрафа по договору на выполнение строительно-монтажных работ №0361-2017 от 23.05.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «РН - Стройконтроль» (далее – третье лицо).

Решением суда от 19.12.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 229 023,60 руб. штрафа, 24 451 руб. расходов по уплате государственной пошлины; истцу из федерального бюджета возвращено 7 511 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, снизить сумму штрафа как явно несоразмерную последствиям допущенного нарушения. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что нарушение устранено, работы выполнены, сданы заказчику, приняты им, объект введен в эксплуатацию, что свидетельствует об отсутствии у истца каких-либо негативных последствий.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит взыскать штраф в заявленном размере. Ссылается на свободу договора, недоказанность ответчиком обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.05.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №0361-2017, в соответствии с условиями которого (п. 2.1.) подрядчик обязался выполнить работы по строительству Есенейское н/м «Обустройство после бурения. Куст 17. Скважины 275, 14, 15, 12, 16, 43 (Скв. 14, 15, 12, 16, 43) в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. 

Согласно п. 3.1 договора, цена договора составляет 14 405 656 руб.

В силу п. 17.5. договора заказчик и/или строительный контроль заказчика вправе в любое время проверять и контролировать ход качество работ, выполняемых подрядчиком, сроки выполнения работ, качество материально-технических ресурсов, квалификацию специалистов, технические характеристики любого элемента объекта, правильность использования материалов заказчика и т.п.

В соответствии с п. 17.6 договора заказчик имеет право привлечь третье  лицо для осуществления независимого строительного контроля на объектах строительства по договору.

В п.2.12 приложения №18 к договору установлена ответственность подрядчика за невыполнение требований строительного контроля заказчика по замечаниям, связанным с допущенными подрядчиком в процессе производства работ отступлениями от требований проектной и/или рабочей документации, в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.

Письмом №06/4122 от 07.09.2017 истец уведомил ответчика о том, что ООО "РН-СтройКонтроль" осуществляет строительный контроль на объектах.

ООО "РН-СтройКонтроль" по результатам проведенной в рамках строительного контроля проверки соответствия выполняемых на вышеуказанном объекте капитального строительства работ требованиям проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка составлено предписание № 17(9910)-У от 12.09.2017, в соответствии с которым на объекте выявлены недопустимые отступления от технических регламентов и пунктов рабочей части проектной документации и установлен срок устранения нарушений – 22.09.2017.

Данное предписание получено 12.09.2017 представителем ответчика заместителем директора Салимзяновым А.Р., назначенным приказом ООО "Строительная корпорация "Дон" № 51 от 05.05.2017 лицом, ответственным за осуществление функций в области строительного контроля, получение предписаний.

В целях проверки устранения выявленных нарушений ООО "РН-СтройКонтроль" выехало на объект, где актом от 27.09.2017 зафиксировало факт неустранения подрядчиком нарушений, перечисленных в предписании № 17(9910)-У от 12.09.2017.

Устранение нарушений в части (пункты 1-3, 5 предписания) зафиксировано актом об устранении нарушений от 17.10.2017.

Истец, ссылаясь на неустранение выявленных нарушений, на основании п. 2.12 приложения №18 к договору начислил ответчику штраф в размере              1 145 118 руб. 

Поскольку претензия истца № 06-0717 от 28.02.2018, содержащая требование об оплате штрафа, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признавая требование о взыскании штрафа правомерным, установил, что нарушения, указанные в предписании                    ООО "РН-СтройКонтроль" №17(9910)-У от 12.09.2017, ответчиком в установленный срок (22.09.2017) не устранены, в полном объеме допущенные нарушения устранены 30.03.2018, что подтверждается актом об устранении нарушений (ст.309, 310, 330 ГК РФ). Удовлетворяя иск частично, суд снизил заявленный размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ с учетом компенсационной природы гражданско-правовой ответственности, а также отсутствия у истца существенных неблагоприятных последствий вследствие допущенных ответчиком нарушений (ст.71 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчику факт допущенного нарушения не оспаривает, однако полагает, что взысканный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просит снизить его до 114 511 руб. Истец в отзыве на апелляционную жалобу, в свою очередь, просит взыскать штраф в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст.333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной сдаче работ судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены (ст.333 ГК РФ, п.72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Указанное положение, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (постановление Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 №23-П).

Таким образом, при применении правил ст.333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов сторон и, с одной стороны, учесть, что ответчиком допущено нарушение обязательства и он не вправе извлекать выгоды из своего неправомерного положения, а с другой - принять во внимание явную несоразмерность ответственности последствиям нарушения такого обязательства.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст.71 АПК РФ.

Стороны, несомненно, свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст.421 ГК РФ). Между тем, данное обстоятельство не может ограничивать право суда снижать размер неустойки при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что размер штрафа, равный 1 145 118 руб., в данном случае не соответствует требованиям разумности и справедливости, не соотносится с компенсационной природой гражданско-правовой ответственности, учитывая, что в настоящее время нарушение устранено, работы сданы заказчику, приняты им, объект введен в эксплуатацию.

По смыслу ст.330 ГК РФ кредитор, требующий взыскания неустойки, действительно не обязан доказывать причинение ему убытков. Представление таких доказательств является его правом, которым он может воспользоваться, опровергая доводы должника о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки. Между тем таких доказательств истец не привел (ст.65 АПК РФ). В связи с указанным судом отклоняются доводы отзыва на апелляционную жалобу о необоснованном снижении размера неустойки. 

С другой стороны, апелляционная коллегия не принимает доводы ответчика о том, что штраф подлежит еще большему снижению, поскольку заявленная неустойка уже снижена судом первой инстанции в 5 раз. Штраф в размере 229 023,60 руб. является достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательства, иск удовлетворен в указанном размере законно и обоснованно. Судом первой инстанции при  оценке соразмерности штрафа учены как условия договора, фактические обстоятельства дела, так и интересы истца и ответчика. Оснований нее согласиться с оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Иные доводы, приведенные сторонами, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2019 года по делу №А71-8414/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева

 

Судьи

Н.А. Гребенкина

О.В. Суслова