ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А84-7410/2022

г. Севастополь

15 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2023.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Мунтян О. И.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Крым Дон Строй» на решение Арбитражного суда  Республики Крым от 22.12.2022,  

принятое по иску Управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по городу Севастополю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 299008,  Севастополь город, Восставших площадь, дом 6)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Крым Дон Строй»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 297408, Республика Крым, Евпатория город,  улица Интернациональная, дом 132, помещение 9)  

о взыскании неосновательного обогащения, в присутствии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Крым Дон Строй» –  представителей ФИО2 по доверенности от 07.02.2023 № 2,  ФИО3 по доверенности от 06.04.2023 № 3;  

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу  Севастополю – представителя ФИО4 по доверенности от 05.04.2023   № 1/34.  

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу  Севастополю (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к  обществу с ограниченной ответственностью «Крым дон строй» (далее – ООО «Крым Дон  Строй») с иском о взыскании денежных средств в размере 96124,00 руб., излишне  уплаченных при исполнения государственного контракта от 13.05.2019   № 0174100001719000013-01.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2022 иск удовлетворён в  полном объеме. С ООО «Крым Дон Строй» в пользу Управления взыскано  неосновательное обогащение в размере 96124,00 руб.  

Не согласившись с решением суда от 22.12.2022, ООО «Крым Дон Строй»  обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  

 

судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с  нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела и представленным стороной истца доказательствам. Апеллянт  указывает, что Управление не доказало неосновательного обогащения на стороне  ООО «Крым Дон Строй», так как подрядчик работы по государственному контракту  выполнил в полном объеме в соответствии с локальным сметным расчетом, акты приемки  выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат подписаны заказчиком без  замечаний. Истец предъявляет неосновательное обогащение по позиции № 42 в акте от  01.10.2019 № 9 в связи с задвоением стоимости установки распределительных коробок.  Монтаж распределительной коробки учтен в расценке ТЕРм10-06-034-12, в состав работ  по этой расценке входят: 1. Установка и монтаж коробки, 2. Нумерация по трафарету. А в  расценке монтажа кабелей ТЕРм08-02-146-01 нет стоимости монтажа распределительной  коробки. Необоснованным является довод о том, что в нарушение пункта 12 Приказа  Минстроя РФ от 04.09.2019 № 519/пр «Об утверждении методических рекомендаций по  применению федеральных, единичных расценок на строительные, специальные  строительные, ремонтно- строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные  работы» (далее - Приказа Минстроя РФ № 421/пр) приняты и оплачены работы по  расценке ФЕРм 10-06-068-15 «Конфигурация и настройка сетевых компонентов (мост,  маршрутизатор, модем и т.п.) (1 шт.), «технологически не связанные с выполняемыми  работами». Подрядчик по заданию Управления (смета «Слаботочные сети») приобрел 2  коммутатора: коммутатор управляемый ELTEX MES2324P_AC (поз. 47 сметы и поз. 47  акта КС-2 № 15 от 18.12.2019) и коммутатор 16-портовый гигабитный TP-Link TL-SG2216  (п.66 сметы и пункт 66 акта КС-2 № 15 от 18.12.2019). Также по заданию заказчика  выполнил работы по монтажу, настройке и конфигурации их сетевых компонентов (мост,  маршрутизатор, модем и т.п.) (позиции 46 и позиция 65 сметы и акта КС-2 от 18.12.2019   № 15) соответственно по каждому коммутатору. Заказчик не возразил против того, что эти  работы были выполнены в полном объеме и не задвоены, так как было настроено два  коммутатора разных моделей. Однако вычитает работу по конфигурации одного из них в  связи с тем, что «эти работы технологически не связаны с выполняемыми работами», не  предоставляя доказательств этому. Необоснованным является и довод истца о завышении  объема пусконаладочных работ». Согласно техническому заданию Заказчика (смета  «Пусконаладочные работы») Подрядчик выполнил работы по пуско-наладке  автоматизированной системы управления I категории технической сложности с  количеством каналов 20 в количестве 1 системы. Работы были выполнены в полном  объеме, без замечаний, система работает, согласно подписанному акту КС-2 от 18.12.2019   № 16. Доказательств завышенного объема пусконаладочных работ заказчиком  предъявлено не было. Система выполнена в количестве 1 штуки.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

В отзыве на апелляционную жалобу Управление указало, что в ходе выборочной  документарной проверки Контрольно-ревизионного управления МВД России актов о  приёмке выполненных работ установлено, что в нарушение пункта 5.2 приказа Минстроя  РФ от 04.09.2019 № 519/пр принят и оплачен монтаж коробок распределительных  настенных на кабеле (ТЕРм 10-06-034-12) учтённых при монтаже кабелей по сборнику  ТЕРм8. В нарушение пункта 12 Приказа Минстроя РФ № 421/пр приняты и оплачены  работы по расценке ФЕРм 10-06-068-15 «Конфигурация и настройка сетевых (мост,  маршрутизатор, модем и т.п)» технологически не связанны с выполненными работами,  завышен объём пусконаладочных работ. ООО «Крым Дон Строй» фактически выполнило  работы на сумму меньшую, чем предусмотрено контрактом и оплачено. Таким образом,  имеет место неосновательное обогащение подрядчика на сумму 96124,00 руб.  

 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023  суд предложил сторонам провести по делу судебную экспертизу с целью определения  правомерности применяемых расценок по работам; представить варианты вопросов,  которые могут быть поставлены на разрешение перед экспертом; представить  кандидатуры экспертов (сведения об их образовании, квалификации, специальности,  стаже работы), сведения о сроках проведения и стоимости экспертизы.  

Управление и ООО «Крым Дон Строй» против проведения экспертизы не  возражали, но каждая из сторон отказалась оплачивать стоимости экспертизы.  ООО «Крым Дон Строй» пояснило, что доказывание с помощью экспертизы довода о  неправильном применении расценок и завышении объема выполненных работ следует  возложить на истца. Управление указало, что проведение судебной экспертизы  нецелесообразно, в связи с тем, что это приведёт к неэффективному расходованию  бюджетных средств.  

Поскольку стороны от проведения судебной экспертизы отказались, суд  апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.  

Учитывая, что сторонами не оспаривается факт выполнения работ, а в материалах  дела не в полном объеме представлены акты КС-2, локальные сметные расчеты,  являющиеся приложением к контракту, из которого возник спор; отсутствует акт  документарной проверки финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по  городу Севастополю от 26.11.2021, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью  2 статьи 268 АПК РФ, с целью обеспечения полноты исследования доказательств  удовлетворил ходатайства сторон о приобщении к материалам дела доказательств в  полном объеме: копий локально-сметного расчета № 02-01-01 «Электромонтажные  работы»; локального сметного расчета № 02-01-02 «Слаботочные сети»; локального  сметного расчета № 07-01-01 «Пусконаладочные работы»; акта КС-2 от 08.08.2019 № 1-3;  акта КС-2 от 01.01.2019 № 9; акта КС-2 от 18.12.2019 № 15; акта КС-2 от18.12.2019 № 16,  акта Контрольно-ревизионного управления УМВД России документарной проверки  финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по городу Севастополю от  26.11.2021, претензионного уведомления по Контракту от 13.05.2019.  

В судебном заседании 08.06.2023 представители ответчика просили отменить  решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований Управления; представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34  АПК РФ.  

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Между Управлением (государственный заказчик) и ООО «Крым Дон Строй»  (подрядчик) заключен государственный контракт от 13.05.2019 № 017410000171900001301 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: помещение ИВС, по адресу:  ул. Пушкина, д. 10 в целях капитального ремонта государственного имущества (далее -  Контракт). Срок выполнения работ в течение 120 дней с момента заключения  государственного Контракта. Цена Контракта составляет 7367570,00 руб.  

В соответствии с пунктами, 1.1 1.2 Контракта результатом выполненных работ  являются работы, выполненные в полном соответствии с техническим заданием, сметным  расчетом, графиком производства работ, являющимися неотъемлемой частью настоящего  контракта.  

В соответствии с пунктом 4.1.7 Контракта подрядчик обязан использовать при  выполнении работ оборудование и материалы, соответствующие требованиям  технического задания, отвечающие техническим, специальным, гигиеническим  

 

требованиям качества, требованиям ГОСТов, СНиПов, техническим регламентам,  

установленным действующим законодательством РФ. 

Согласно пункту 4.1.8 Контракта подрядчик обязан производить работы в полном  

соответствии с техническим заданием, строительными нормативами и правилами,  

графиком производства работ. 

Пунктом 5.1, 5.2 Контракта предусмотрено предоставление подрядчиком в течение  

1 (одного) рабочего дня после окончания работ, в соответствии с прилагаемым графиком  

производства работ Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о  

стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и предоставлении на подпись  

Заказчику, а Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней рассмотреть и подписать  

Акт. 

Дополнительным соглашением от 20.12.2019 № 1 к Контракту уменьшены объемы  

выполняемых работ и цена контракта уменьшена до 7217700 руб.  

Дополнительным соглашением от 20.12.2019 № 2 к Контракту увеличен объем  

выполняемых работ (с учетом дополнительных работ) и цена контракта до 7790600 тыс.  

рублей. 

Работы подрядчиком по контракту выполнены в полном объеме и сданы  

государственному заказчику по актам о приемке выполненных работ формы № КС-2: 

- от 08.08.2019 № 1-1 на сумму 570109,20 руб. (т.1, л.д. 80-83);  - от 08.08.2019 № 1-2 на сумму 392098,80 руб. (т.1, л.д. 84-86);  - от 08.08.2019 № 1-3 на сумму 197380,80 руб., (т.2, л.д. 86);  - от 03.09.209 № 4 на сумму 1777718,40 руб. (т.1, л.д. 91-94);  - 03.09.2019 № 5 на сумму 265398,00 руб. (т.1, л.д. 95-97);  

- от 01.10.2019 № 6 на сумму 639345,60 руб. (т.1, л.д. 99-103);  - от 01.10.2019 № 7 на сумму 163344,00 руб. (т.1, л.д. 104-111);  - от 01.10.2019 № 8 на сумму20836,80 руб. (т.1, л.д. 112-114);  - от 01.10.2019 № 9 на сумму 152287,20 руб. (т.1, л.д. 115-117);  - от 01.10.2019 № 10 на сумму 486226,80 руб. (л.д. 117- 121);  - от 18.12.2019 № 11 на сумму 822165,91 руб. (т.1, л.д. 121-124);  

- от 18.12.2019 № 12 на сумму 43657,20 руб. (т.1, л.д. 125-126);  - от 18.12.2019 № 13 на сумму 37591,20 руб. (т.1, л.д. 127-128);  - от 18.12.2019 № 14 на сумму 290694,80 руб. (т.1, л.д. 129-130);  

- от 18.12.2019 № 15 на сумму 1171644,85 руб. (т.1, лд. 131-136);  - от 18.12.2019 № 16 на сумму 87183,60 руб. (т.1, лд. 137);  

- от 26.12.2019 № 17 на сумму 267326,40 руб. (т.1, л.д. 138-139);  - от 26.12.2019 № 18 на сумму 110451,23 руб. (т.1, л.д. 140-141);  - от 26.12.2019 № 19 на сумму 195091,00 руб. (т.1, л.д. 142-143);  

а также справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от  

03.06.2019 № 1 на сумму 1559588,80 руб. (т.1, л.д. 59 оборотная сторона), от 03.09.2019 

 № 2 на сумму 2043116,40 руб. (т.1. л.д. 90)., от 01.10.2019 № 3 на сумму 1462040,40 руб.  

(т.1, л.д. 98), от 18.12.2019 № 4 на сумму 2552937,50 руб. (т.1, л.д. 121 оборотная сторона);  

от 26.12.2019 № 5 на сумму 572868,63 руб. (т.1, л.д. 138). 

Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подписаны сторонами без  

замечаний и претензий. 

В подтверждение оплаты выполненных работ Управлением представлены  

платежные поручения от 28.12.2019 № 659169, от 28.12.2019 № 659167, от 28.12.2019  

 № 659172, от 28.12.2019 № 659172, от 19.12.2019 № 619535, от 19.12.2019 № 619542, от  

19.12.2019 № 619540, т 19.12.2019 № 619543, от 19.12.2019 № 619539, от 19.12.2019  

 № 619536, от 16.10.2019 № 473653, от 16.10.2019 № 473652, от 16.10.2019 № 473651, от  

16.10.2019 № 473650, от 16.10.2019 № 473649, от 19.09.2019 № 420916, от 19.09.2019  

 № 420915, от 16.08.2019 № 360454, от 15.08.2019 № 357318 (т. 1, л.д. 144-162). 

 

Контрольно-ревизионным управлением МВД России 26.11.2021 проведена  документарная проверка финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по  г. Севастополю, по результатам которой составлен акт от 26.11.2021 (т.2, л.д. 97-101).  

В пункте 6 акта от 26.11.2021 отражено, что проверкой ремонтно-строительных  работ в рамках заключенных контрактов от 07.06.2019 № 0174100001719000033-02, от  13.05.2019 № 0174100001719000013-01, от 30.09.2019 № 0174100001719000060 - на  выполнение работ по капитальному ремонту объектов УМВД выявлены: факты оплаты  завышенного объема работ, по расценкам несоответствующим фактически выполненным  работам, завышения стоимости принятого оборудования и материалов, а также задвоение  принятых работ, что привело к переплате подрядным организациям в размере 372,4 тыс.  рублей (т. 2, л.д. 99).  

Управление обратилось к ООО «Крым Дон Строй» с претензией (письмо от  03.03.2022 № 38/172) (т. 1, л.д. 166), в которой указало, что в ходе проверки ремонтно-строительных работ в рамках контракта от 13.05.2019 № 0174100001719000013-01 был  выявлен факт оплаты, завышенного объема работ, по расценкам, несоответствующим  фактически выполненным работам, завышения стоимости принятого оборудования и  материалов, что привело к переплате подрядной организации ООО «Крым Дон Строй» в  размере 96124,00 руб. и просило возвратить денежные средства как неосновательное  обогащение.  

Поскольку претензионное требование оставлено ООО «Крым Дон Строй» без  исполнения, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь  нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закон № 44-ФЗ в редакции, действующей в спорный период), условиями Контракта,  исходил из того, в ходе выполнения работ, подрядчик, не мог не знать о наличии  расхождений в стоимости и количестве используемого материала; доказательств  обратного ответчик суду не представил. Таким образом, ответчик, являясь  профессиональным участником и обладающий необходимыми познаниями в области  выполнения работ, действуя разумно и добросовестно, должен был предпринять меры для  извещения заказчика о том, что в локальный сметный расчет излишне заложена стоимость  материала. Арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически  выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с  объемом, предусмотренным контрактом, использования меньшего, чем предусмотрено  договором подряда, количества материалов не может расцениваться как экономия  подрядчика, в связи с чем требование о возврате неосновательного обогащения в размере  96124,00 руб. признано обоснованным.  

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, заслушав  пояснения истца и ответчика, проверив доводы апеллянта, возражения на нее, Двадцать  первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое  получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения,  неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица,  то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  

 

имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2  статьи 1102 ГК РФ).  

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по иску о взыскании  неосновательного обогащения входит установление, во-первых, факта приобретения либо  сбережения имущества ответчиком за счет истца; во-вторых, отсутствие на то  предусмотренных законом или сделкой оснований.  

Истец, обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что ответчик получил  денежные средства без установленных сделкой или законом оснований.  

Таким образом, обязанность по доказыванию размера неосновательного  обогащения ответчика возлагается на истца.  

Истец в качестве доказательств неосновательного обогащения ответчика  представил акт контрольно-ревизионного управления МВД России 26.11.2021 от  26.11.2021 (т. 2, л.д. 97-101) и свои письменные объяснения.  

Однако, правоотношения сторон в рамках рассматриваемого спора возникли из  государственного контракта, являющегося договорами подряда, и регулируются нормами  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон № 44-ФЗ).  

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному  контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных  нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного  характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и  оплатить их или обеспечить их оплату.  

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт  должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

Исходя из положений статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять  строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией,  определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним, требования, и со  сметой, определяющей цену работ.  

Стоимость работ была определена самим государственным заказчиком в  документации о закупке и согласована сторонами в локальном сметном расчете,  являющимся неотъемлемой частью Контракта (т. 2, л.д. 66-73).  

На основании статей 720, 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  

Суд первой инстанции правильно установил, что факт выполнения подрядчиком  работ в рамках исполнения обязательств по контракту и их приемка заказчиком  подтверждаются актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о  стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными сторонами без возражений.  

В представленных в материалы дела актах формы КС-2 и справках формы КС-3  наименование работ и затрат, расценки (ТЕР), единицы измерения, шифр и номер позиции  

 

нормативов указаны ООО «Крым Дон Строй» в точном соответствии с локальными  сметными расчетами к Контракту.  

В акте проверки, проведенной по результатам финансово-хозяйственной  деятельности Управления, указано только, что проверкой ремонтно-строительных работ в  рамках трех контрактов от 07.06.2019 № 0174100001719000033-02, от 13.05.2019  

 № 0174100001719000013-01 и от 30.09.2019 № 0174100001719000060 выявлены: факты  оплаты завышенного объема работ, по расценкам несоответствующим фактически  выполненным работам, завышения стоимости принятого оборудования и материалов, а  также задвоение принятых работ, что привело к переплате подрядным организациям в  размере 372,4 тыс. рублей (т. 2, л.д. 99).  

Акт не содержит сведений о том, в чем выражается завышение объема работ  неправильное применение расценок именно по спорному Контракту – от 13.05.2019   № 0174100001719000013-01.  

Определением от 02.03.2023 суд апелляционной инстанции предложил  Управлению обосновать: конкретно по каким позициям и в каких КС-2 ответчик не  правильно применил расценки; соответствует ли такое применение локальным-сметным  расчетам к Контракту; если не соответствует, то в чем заключается ошибка в  применяемых расценках, какую расценку следовало применить?  

Во исполнение определения от 02.03.2023 Управление в отзыве на апелляционную  жалобу указало, что основанием для обращения с иском в суд с требованием о взыскании  с ответчика необоснованного обогащения в размере 96124,00 руб. послужило задвоение  оплаты, а выполненные работы по сметным расценкам оплаченным в актах выполненных  работ по форме КС-2 № 9 и № 16, а именно:  

- ТЕРм 10-06-034-12 «Коробка распределительная настенная на кабеле с  пластмассовой оболочкой» (КС-2 от 01.10.2019 № 9) в количестве 58 шт. Данное  требование сформировано на основании учёта «работы по установке таких коробок» в  составе работ другой расценке оплаченной по акту КС-2 № 1-2, пункт 8 ТЕРм 08-02-402- 01 «Кабель двух-четырехжильный по установленным конструкциям и лоткам с  установкой ответвительных коробок: в помещениях с нормальной средой сечением жилы  до 10 мм2» Состав работ данной расценки: 01. Заготовка кабеля. 02. Прокладка. 03.  Установка коробок. 04. Соединение жил. 05. Прозвонка.  

- ТЕРм 02-01-001-05 «Автоматизированная система управления I категории  технической сложности с количеством каналов (к общ): 20» (КС-2 от 18.12.2029 № 16) в  количестве 1 системы.  

- ТЕРм 10-06-068-15 «Конфигурация и настройка сетевых компонентов (мост,  маршрутизатор, модем и т.п.)» (КС-2 от 18.12.2019 № 15) в количестве 1 шт.  

Управление указывает, что данные сметные расценки оплачены по целевой  Локальной смете «Пусконаладочные работы» (далее - ПНР). Такие работы являются  скрытыми, и подлежат особенной приёмке по результату сдачи таких работ.  

Так, истец считает необходимым исключить оплату за 58 шт. коробок  распределительных настенных на кабеле с пластмассовой оболочкой, оплаченных по  ТЕРм 10-06-034-12. Выполнение работ по установке коробок распределительных  поручено подрядчику на основании пункта 42 целевая смета № 02-01-01  «Электромонтажные работы» (т. 2, л.д. 67).  

Как указывалось ранее, обязанность по доказыванию обстоятельств и размера  неосновательного обогащения возлагается на истца.  

Суд апелляционной инстанции определением 02.03.2023 предложил сторонам дать  согласие на проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы.  

Управление отказалось от проведения и оплаты стоимости экспертизы. 

Однако, при не реализации стороной права на обращение с ходатайством о  проведении экспертизы по делу (часть 1 статьи 82 АПК РФ), исходя из разъяснений,  содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного  

 

Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд оценивает  требования и возражения сторон с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени  доказывания исходя из принципа состязательности.  

Добровольно отказавшись от доказывания обстоятельств, на которых основана  позиция по делу, сторона (в данном случае истец) принимает на себя риски наступления  негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу части 2 статьи  9 АПК РФ.  

Между тем, судом установлено, что ответчиком работы отражены в актах КС-2 № 9  и от 18.12.2019 № 16 в строгом соответствии с локальными сметами.  

Установка 88 распределительных коробок с применением расценки  ТЕРм 10-06-034-12 по цене 81,60 руб. отражена в позиции № 42 локального сметного  расчета № 02-01-01 (т. 2, л.д. 67).  

Установку распределительных коробок подтверждают акты выполненных работ:  КС-2 от 08.08.2019 № 1-3 позиция 7 в количестве - 37 штук (т. 1, л.д. 77), КС-2 от  03.09.2019 № 5 позиция 42 в количестве 16 штук (т. 1, л.д. 95-97); КС-2 от 01.10.2019 № 9  позиция 1 в количестве 35 штук (т.2, л.д. 78), Всего 88 штук по 81,60 руб.  

В иске предъявлено к исключению 58 коробок (пункт 1 корректировочной сметы)  по другой цене 70,14 руб. (Корректировочная смета от истца).  

Истец в письменных пояснениях от 05.04.2023 № 38/314 обосновывает  необходимость исключения из оплаты 58 коробок в связи с тем, что их стоимость уже  входит в состав расценки ТЕРм 08-02-402-01 «Кабель двух-четырехжильный по  установленным конструкциям и лоткам с установкой ответвительных коробок: в  помещениях с нормальной средой сечением жилы до 10 мм 2».  

Однако расценка ТЕРм 08-02-402-01 взята из другого вида работ, из другой  локальной сметы № 02-01-02 «Слаботочные сети». Раздел 3 «Система охранная  телевизионная», позиция 59. Данная расценка действительно включает установку  коробок, но не распределительных, а ответвительных, которые в свою очередь есть в  позиции 60 данной сметы «Коробки ответвительные «DKC» размером 100x100x50мм в  количестве 20 штук. Эти коробки и их установка не имеют отношения к  электромонтажным работам, так как это работы по видеонаблюдению.  

В локальном сметном расчете № 02-01-01 разделе «Электромонтажные работы»,  являющимся предметом спора, нет других расценок кроме ТЕРм 10-06-034-12,  включающих установку распределительных коробок.  

ТЕРм 81-03-10-2001. Территориальные единичные расценки. Территориальные  единичные расценки на монтаж оборудования. Республика Крым. Сборник 8.  «Электротехнические установки» и Сборник 10. «Оборудование связи» утверждены  Приказом Минстроя России от 28.09.2017 № 1307/пр.  

Работы, которые истец считает необходимым исключить из оплаты  (автоматизированная система управления 1 категории технической сложности с  количеством каналов 20), поручены к выполнению ООО «Крым Дон Строй» в целевой  смете № 07-01-01 «Пусконаладочные работы» пункт 2.  

Управление, считает необходимым исключить из оплаты автоматизированную  систему управления 1 категории технической сложности в количестве 1 системы по  позиции 2 акта выполненных работ от 18.12.2019 № 16 (пункт 2 корректировочной  сметы), ссылаясь на отсутствие исполнительной документации на пусконаладочные  работы.  

Однако, пусконаладочные работы по трем системам (пункты 1-3) приняты без  замечаний Управлением в акте КС-2 от 18.12.2019. В акте от 18.12.2019 № 16 также  отражено, что приняты приемосдаточные испытания этих трёх систем АС 1 категории  сложности (пункт 4) (т.1, л.д.136-137).  

Управлением в иске предъявлена к исключению только одна позиция – пункт 2,  

 

причем без вычета приемочного испытания по ней в позиции пункта 4.  

К остальным пусконаладочным работам претензий нет. 

Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 748 ГК РФ, заказчик, обнаруживший  при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий  договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их  недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший  такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.  

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором  подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на  недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки  (явные недостатки).  

Согласно пункту 5 статьи 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом  или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по  договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания.  В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате  предварительных испытаний.  

Поскольку по спорным пусконаладочным работам были проведены испытания,  которые без замечаний были приняты истцом, ссылка истца на нарушения, допущенные  при пусконаладочных работах, несостоятельна.  

Истец также ссылается на необоснованное включение в КС-2 от 18.12.2019 № 15  работ «Конфигурация и настройка сетевых компонентов (мост, маршрутизатор, модем и  т.п.)» в количестве 1 шт. с расценкой ТЕРм 10-06-068-15.  

Данный вид работ включен в пункт 46 локального сметного расчета № 02-01-02  «Слаботочные сети».  

Работы приняты без замечаний Управлением в КС-2 от 18.12.2019 № 15 в  количестве 1 шт. по цене 515,71 руб. (позиция 46) (т. 1 , л.д.132).  

Управлением же предъявляется к вычету количество 1 шт. по цене 431,17 руб.. 

В иске и в отзыве на апелляционную жалобу от 02.03.2023 истец посчитал, что  выполненные подрядчиком работы по конфигурации и настройке сетевых компонентов  (мост, маршрутизатор, модем и т.п.) технологически не связаны с выполняемыми  работами. Истец также считает указанные работы скрытыми.  

Но в соответствии с пунктом 3.45 СП 48.1330.2019, СНИП 12-01-2004  «организация строительства» скрытыми работами являются работы, результаты которых  оказывают влияние на безопасность объекта и в соответствии с технологией  строительства, реконструкции, капитального ремонта, контроль за выполнением которых  не может быть произведен после выполнения последующих работ (арматурные работы  при закладке фундамента, внутренние работы по устройстве кровли и т.п).  

Следовательно, установка автоматизированной системы и настройка конфигурации  ее компонентов не могут быть скрытой работой и подлежат особой приемке по результату  сдачи таких работ - в соответствии с СТО НОСТРОЙ 2.24.213-2016.  

При этом СТО НОСТРОЙ 2.24.213-2016 является стандартом организации  пусконаладочных работ на объектах электросетевого хозяйства.  

Согласно абзацу 11 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» под объектами электросетевого хозяйства понимаются линии  электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и  иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществление передачи  электрической энергии оборудование.  

Ответчик по Контракту осуществлял капитальный ремонт административного  здания изолятора временного содержания, что по своему определению не является ни  подстанцией, ни трансформатором, ни линией электропередач, то есть не относится к  объектам электросетевого хозяйства.  

Состав работ расценки ТЕРм 10-06-068-15 включаются: 01. Установка  

 

операционной системы. 02. Установка программного обеспечения системы контроля и  управления. 03. Конфигурация, отладка взаимодействия всех сетевых компонентов  управляющего комплекса. 04. Создание виртуальной и реальной базы данных сетевых  элементов на сервере из расчета на один контролируемый объект. 05. Управление и  контроль сетевых элементов.  

Установка операционной системы наглядна. Отметку об отсутствии  исполнительной документации в акте КС-2 от 18.12.2019 № 15 Управление не проставило;  в период с 18.12.2019 до 03.03.2022 (даты претензии № 38/72) требование о  предоставлении исполнительной документации не предъявляло; в претензии от 03.03.2022   № 38/172 Управление сослалось только на акт документарной проверки КРУ УМВД  России от 26.11.2021, не указывая на конкретные недостатки в результатах выполненных  работ по Контракту, завышение их стоимости, не правильное применение подрядчиком  расценок либо отсутствие исполнительной документации по отдельным работам (т. 1,  

л.д. 163-165). 

Соответствующие пояснения даны Управлением только при рассмотрении дела  судом (из акта КРУ МВД России от 26.11.2021 документарной проверки финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по г. Севастополю данные обстоятельства не  следуют).  

Учитывая, не предоставление истцом в материалы дела достаточных достоверных  доказательств не правильного применения ответчиком расценок при сдаче-приемке работ  в КС-2 №№ 9, 15, 16, неправомерного увеличения объема и стоимости фактически  выполненных работ, сдачи ответчиком истцу скрытых работ без необходимой  исполнительной документации, отказ Управления от проведения по делу судебной  строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения искового требования Управления о взыскании с  

ООО «Крым Дон Строй» неосновательного обогащения в размере 96124,00 руб. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить  решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое  заявление без рассмотрения полностью или в части.  

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.12.2022 по делу   № А84-7410/2022 следует полностью отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи  270 АПК РФ.  

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда  апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе  расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.  

Учитывая результат рассмотрения дела, руководствуясь статьей 110 АПК РФ,  абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», судебные расходы апеллянта по  уплате государственной полшины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы  подлежат взысканию с Управления в пользу ООО «Крым Дон Строй» в размере 3000,00  руб.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.12.2022 по делу   № А84-7410/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В удовлетворении иска Управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по городу Севастополю отказать.  

 

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по  городу Севастополю (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>, 299008. Севастополь  город, Восставших площадь, дом 6) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Крым Дон Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 297408, Республика Крым,  Евпатория город, Интернациональная 

<

...>) судебные расходы по  уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в  размере 3000,00 руб.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Баукина  

Судьи А.В. Зарубин  

 О.И. Мунтян