Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7047/2023

г. Петрозаводск

17 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен   17 апреля 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крехановой Е.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Питкярантский гранит» ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Питкярантский гранит»

о признании протокола № 5 от 25.02.2022 недействительным,

третьи лица - участник ООО «Питкярантский Гранит» ФИО2; Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, ФИО3,

при участии представителей:

от истца – ФИО4 по доверенности от 04.07.2023 года;

от ответчика – не явились;

от третьего лица, ФИО2, - не явились;

от третьего лица, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, - ФИО5, по доверенности от 28.03.2024,

от третьего лица, ФИО3, – адвоката Брицыной Елены Николаевны, по доверенности от 20.09.2023, 

 

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Питкярантский гранит» (далее – ответчик, ООО «Питкярантский гранит») о признании протокола № 5 общего собрания участников ООО «Питкярантский гранит» от 25.02.2022 и принятые им решения недействительными; о признании записи в ЕГРЮЛ ГРН 2221000043933 от 22.03.2022, внесенной регистрационным органом недействительной. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 37 ФЗ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определением от 26.07.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,- участника ООО "Питкярантский Гранит" ФИО2 и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия.

Определением от 28.08.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3.

В судебном заседании представители истца и третьих лиц поддержали свои доводы и возражения, изложенные в исковом заявлении, отзывах и в дополнительных пояснениях по делу.

Ответчик и третье лицо, участник ООО «Питкярантский Гранит» ФИО2, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в том  числе путем публичного размещения текстов судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей истца и третьих лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1 является участником общества с ограниченной ответственность «Питкярантский Гранит» с долей в уставном капитале равной 75% (номинальной стоимостью 7500 руб.).

22.03.2022 года ИНФНС по г. Петрозаводску в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2221000043933, на государственную регистрацию с формой Р13014 был направлен Устав Общества в новой редакции, а также Протокол № 5 Общего собрания участников ООО «Питкярантский Гранит» от 25 февраля 2022 года.

Истец в вышеуказанном собрании участия не принимал, подпись последнего в Протоколе №5 от 25.02.2022  является фальсифицированной и выполнена от имени истца другим лицом, что подтверждается Заключением эксперта №62 от 14.06.2023  выполненным Экспертом ЭКЦ МВД по Республике Карелия ФИО6 в рамках производства по КУСП №864.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на нарушение порядка проведения собрания,  а также на то, что нем не участвовал, полагая, что принятые участниками Общества решения являются ничтожными. ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик в отзыве указал, что не располагает дополнительными доказательствами по рассматриваемому делу; полагает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению; направил в суд дополнительное заявление о признании иска.

В отзыве налоговой орган указал, что 22.03.2022 регистрирующим органом принято решение № 1560А о государственной регистрации изменений, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись № 2221000043933. Действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи № 2221000043933 осуществлены строго в соответствии с требованиями Закона № 129-ФЗ. В рассматриваемом случае спор между Заявителем и Управлением фактически отсутствует. В случае установления судом нарушений законодательства при принятии решения общего собрания участников ООО «Питкярантский гранит», а также нарушений прав заявителя и, как следствие, удовлетворения заявленных требований в части признания недействительным оспариваемого протокола, решение суда будет подлежать исполнению.

Третье лицо, ФИО2. в отзыве указала, что вопрос о необходимости приведения устава Общества редакции от № 3 от 07 октября 2010 года в соответствие с действующим законодательством неоднократно поднимался генеральным директором Общества ФИО3; в феврале 2022 года ФИО3 направил в ее адрес проект устава Общества в повой редакции и предложил провести Общее собрание участников по утверждению устава в новой редакции заочно. Проект устава Общества в новой редакции был изучен и одобрен. 25 февраля 2022 года ФИО3 предоставил для подписания Протокол № 5 Общего собрания участников ООО «Питкярантский гранит» в соответствии с которым участники решили утвердить устав Общества в новой редакции и провести государственную регистрацию изменений. Вышеуказанный протокол мною был подписан, далее, со слов ФИО3, он собирался направиться ко второму участнику Общества ФИО1 для подписания оспариваемого протокола.

Третье лицо, ФИО3, заявил о пропуске срока исковой давности; возражая против удовлетворения иска в отзыве и в дополнениях по делу указал, что решения по оспариваемому протоколу приняты участниками Общества единогласно, оба участника выразили свою волю по вопросам включенным в повестку общего собрания путем голосования «за», и проставления своей подписи на протоколе общего собрания в подтверждение принятого решения; указывает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

При рассмотрении настоящего спора, суд приходит к следующим выводам.

ООО «Питкярантский гранит» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.10.2008, что следует из выписки из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Учредителями Общества являются ФИО2 с размером доли в уставном капитале 25% и ФИО1 с размером доли в уставном капитале 75%, соответствующие записи в ГРН внесены 02.07.2019 года.

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлся генеральным директором Общества в период с 07.05.2019 по 20.12.2022.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ  в настоящее время генеральным директором Общества является ФИО7; соответствующая запись внесена  в ЕГРЮЛ 20.12.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ основанием для признания недействительным решения общего собрания является существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В материалы дела представлена копия оспариваемого протокола общего собрания участников Общества N 5 от 25.02.2022 (л.д. 10 том 1). Из анализа данного документа следует, что 25.02.2022 по адресу: 

<

...> с 12.00 до 12.45 состоялось общее собрание участников ООО «Питкярантский гранит». По результатам собрания приняты следующие решения по вопросам повестки дня: 1. Председателем общего собрания участников избран ФИО1, секретарем Сухова П.И. (в н.вр. – ФИО2); 2. Утвержден Устав Общества в новой редакции; 3. Определен способ принятия общим собранием участников Общества решения и подтверждения состава участников Общества, присутствующих при его принятии путем подписания Протокола всеми участниками Общества единогласно. Оспариваемый протокол содержит подписи ФИО1 и Суховой П.И.

ФИО3, участвующий в судебном заседании 13.09.2023 на вопросы суда пояснил, что уведомление о проведении собрания участникам Общества не направлялись, участники Общества фактически не присутствовали на собрании, оспариваемый протокол  был подписан ФИО1 в его офисе в г. Санкт-Петербурге, второму участнику Общества был передан на подпись 25.02.2022 в г. Санкт-Петербурге.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) предусмотрена обязанность лица, созывающего общее собрание участников общества, не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Таким образом, порядок созыва общего собрания участников Общества был нарушен.

Согласно пункту 5 статьи 36 Закона N 14-ФЗ в случае нарушения установленного данной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

ФИО1, участвующий в судебном заседании 27.11.2023, пояснил, что оспариваемый протокол не подписывал, ФИО3 в его офис не приезжал, уведомление о проведении собрания не получал.

В материалы дела истцом представлена копия Заключения эксперта № 62 от 14.06.2023,  выполненная экспертом ЭКЦ МВД по Республике Карелия ФИО6 в рамках рассмотрения материала  КУСП №864 от 23.03.2023, возбужденного по заявлению генерального директора ООО «Питкярантский грантит» ФИО7 В заключении эксперт пришел к выводу, что подпись от имени ФИО1, изображения которой имеется в графе «ФИО1» в копии протокола № 5, выполнена не ФИО1, а другим лицом, с подражанием его подписи, при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических приемов и средств (л.д. 12-13 том 1).

При рассмотрении дела судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО8 с постановкой следующего вопроса: «Установить, кем - ФИО1 или другим лицом - выполнена подпись от имени ФИО1 в протоколе № 5 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ПИТКЯРАНТСКИЙ ГРАНИТ» от 25.02.2022 года?».

В заключение № 103 ФИО8 пришел к выводу, что подпись от имени ФИО1 выполнена ФИО1 (л.д.115-126 том 2).

Оценив судебное экспертное заключение, суд установил, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статьи 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), содержит ответ на поставленный вопрос, вывод эксперта в достаточной степени мотивированы и понятны, компетенция эксперта подтверждена, эксперт предупреждены об уголовной ответственности,  следовательно, экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, оснований для исключения его из числа доказательств, о чем было заявлено истцом, суд не усматривает. Представленное заключение экспертизы содержит ясные и однозначный ответ на поставленный вопрос, отсутствуют противоречия и сомнения в обоснованности вывода эксперта.

Вместе с тем, третьим лицом, ФИО3 сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца возражал против его применения, указал на злоупотребление правом со стороны третьего лица; просил ранее заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не рассматривать ввиду того, что он не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

При этом законом установлен срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Как следует из положений статей 196, 197, 199 ГК РФ, толкования норм права, приведенного в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный названным пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Судом установлено, что истец знал об оспариваемом решении в период с  16.08.2022, обратившись с письмом от 16.08.2022 к ФИО3  в котором указал, что ФИО3 были представлены учредительные документы Общества –Устав ООО «Питкярантский гранит», утвержденный протоколом № 5 от 25.02.2022 и протокола № 5 (л.д. 38 том 2) по 05.12.2022, обратившись с заявлением от 05.12.2022 в Следственный комитет по факту возможных мошеннических действий генерального директора ООО «Питкярансткий гранит» ФИО3 связанных с подделкой подписи ФИО1 и внесением изменения в учредительные документы Общества (л.д. 14 том 2). С рассматриваемым иском истец обратился в суд 20.07.2023 (исковое заявление подано через интернет-форму). Таким образом, 2-х месячный срок, установленный пунктом 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ истцом пропущен.

В силу разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В этой связи, вопреки доводам истца, заявление в рассматриваемом случае о пропуске срока исковой давности по требованиям об оспаривании решений общего собрания участников Общества не стороной по делу (ответчиком - Обществом), а третьим лицом – ФИО3 является правомерным, поскольку оспаривание решения общего собрания создает риск предъявления со стороны Общества либо истца требований о возмещении убытков, в результате совершенных сделок в действующей редакции Устава. Признаков злоупотребления со стороны третьего лица, ФИО3, применительно к положениям статьи 10 ГК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении иска.Таким образом, с учетом пропуска срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и по экспертизе суд относит на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.            В удовлетворении иска  ФИО1 отказать.

2.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...> литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Терешонок М.В.