АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ  

 Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

 

г. Элиста 

03 мая 2017 года Дело № А22–690/2017  

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2017 года. 

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Хазикова В.Н. при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение  Элиста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к бюджетному профессиональному  образовательному учреждению Республики Калмыкия «Калмыцкий государственный колледж  нефти и газа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо – МУП «Коммунальное  хозяйство» Малодербетовского РМО РК, о взыскании 395658 руб. 12 коп.,  

при участии в судебном заседании: никто не явился,  

установил:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Элиста» (далее – истец) обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением к бюджетному профессиональному  образовательному учреждению Республики Калмыкия «Калмыцкий государственный колледж  нефти и газа» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по договору  уступки права требования в размере 386702 руб. 62 коп., пени в размере 8955 руб. 50 коп. за  период с 11.11.2016 по 03.03.2017.  

В ходе рассмотрения спора истец заявил об уточнении исковых требований на  основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ). В итоге истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 386702  руб. 62 коп., пени в размере 8872 руб. 17 коп.  

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принимает уточнения исковых требований, поскольку  это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы участвующих в деле  лиц.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку  представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств о рассмотрения дела без  участия его представителя не направил.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении дела, явку  своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзывов, возражений, пояснений  относительно предъявленных исковых требований не представил, направил ходатайство об  

уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины в связи с тяжелым  материальным положением, также просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333  ГК РФ.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела,  явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило отзыв, в котором исковые  требования признало обоснованными и подлежащими удовлетворению, просило суд  рассмотреть спор без его участия.  

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, полагает  возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.  

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства,  суд установил следующее.  

03.10.2016 между ответчиком (потребитель) и третьим лицом (поставщик) был  заключен договор № 2 на поставку тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с  которым МУП «Коммунальное хозяйство» Малодербетовского РМО РК поставило  учреждению тепловую энергию на сумму 386702 руб. 62 коп., что подтверждается актами   № 305 от 28.11.2016, № 178 от 31.10.2016, № 459 от 22.12.2016, подписанными и заверенными  сторонами без замечаний и разногласий.  

26.10.2016 между истцом (поставщик) и третьим лицом (покупатель) был заключен  договор поставки газа № 6152, по условиям которого истец обязался с 01.10.2016 по  31.12.2016 поставлять третьему лицу газ.  

Впоследствии МУП (цедент) по договорам уступки требования (цессии) от 13.01.2017,  24.01.2017 передало истцу (цессионарий) право требования задолженности по оплате за  поставленную тепловую энергию к должнику (ответчик) в размере 386702 руб. 62 коп.  

Поскольку обязательства по оплате по договорам уступки ответчиком исполнены не  были, истец вынужден был обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных  отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по  существу, исходя из их фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет  круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию,  проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат  применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция  изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 16.11.2010 N 8467/10.  

В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  

ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных  законом, но не противоречащих ему.  

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц,  направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и  обязанностей.  

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в  требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия,  которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для  договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной  из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на  основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был  письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый  кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае  исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением  надлежащему кредитору.  

Согласно положениям главы 24 ГК РФ существенным условием договора уступки  права требования является его предмет. В предмет договора уступки входит согласование  конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора.  

В ст. 384 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором,  право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому  кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Кредитор,  уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие  право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования  (ч. 2 ст. 385 ГК РФ).  

Согласно ч. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в  простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей  письменной форме.  

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит  закону, иным нормативно-правовым актам или договору (ст. 388 ГК РФ).  

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  

обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены  правомерно, в связи с чем подлежат удовлетворению, с учреждения в пользу общества  подлежит взысканию задолженность в размере 386702 руб. 62 коп.  

Истцом также заявлены требования о взыскании пени в размере 8872 руб. 17 коп. за  период с 11.11.2016 по 03.03.2017.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  N 14 от 08.10.1998, указано, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в  частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или  услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную  уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом  либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать  неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях  суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении  одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении  денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с п. 5.4 договора № 2 от 03.10.2016 оплата тепловой энергии должна  быть произведена до 10 числа месяца, следующего за расчетным.  

В случае просрочки исполнения обязательства по оплате учреждение уплачивает пени в  размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (п. 5.5 договора № 2 от 03.10.2016).  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  

поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  залогом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств,  средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих  обязательств.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 8872  руб. 17 коп. за период с 11.11.2016 по 03.03.2017.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст.  333 ГК РФ, суд считает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.  

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В п.п. 72-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о  применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при  рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае,  если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции  (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или  иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  

обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у  должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных  ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий  период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты  3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также  о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании  процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.  

Правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки,  установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено  законом.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются  также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5  статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О  защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12  Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29  декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34  Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".  

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока  исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может  расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.  

Исследовав материалы дела и оценив доводы ответчика, суд полагает, что доказательств  того, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства  и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела в  нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для  удовлетворения ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера  неустойки суд не усматривает.  

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате  государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд,  и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса  Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее  уплаты прекращаются.  

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают  отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.  Уплаченная истцом государственная пошлина на основании положений статьи 101 АПК РФ  входит в состав понесенных им судебных расходов и в соответствии со статьей 110 АПК РФ  подлежит взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований, в связи с чем ходатайство ответчика об освобождении от уплаты  государственной пошлины не может быть удовлетворено.  

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования акционерного общества «Газпром газораспределение  Элиста» удовлетворить.  

Взыскать с бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики  Калмыкия «Калмыцкий государственный колледж нефти и газа» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 386702 руб. 62 коп., пени в  размере 8872 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10911 руб.,  всего – 406485 руб. 79 коп.  

Возвратить акционерному обществу «Газпром газораспределение Элиста» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в  размере 2 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 1443 от 06.03.2017.  

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.  

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со  дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).  

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления  его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную  силу.  

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная  жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через  арбитражный суд, принявший решение.  

 Судья Хазикова В.Н.