ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14959/2021

г. Киров

25 мая 2022 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 7»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2022 по делу № А29-14959/2021,  принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Софианна» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 7» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Софианна» (далее – ООО «Софианна», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 7» (далее – МОУ «СОШ № 7», ответчик) о взыскании 284 609,47 рублей долга за выполненные работы.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2022 исковые требования удовлетворены.

МОУ «СОШ № 7» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что выявленные дефектным актом от 06.09.2021 работы не могут быть отнесены к дополнительным работам, поскольку их выполнение предусмотрено заключенным между сторонами договором; указанные работы подлежали выполнению подрядчиком без увеличения цены договора. Считает, что заключенное между сторонами дополнительное соглашение об увеличении цены договора является ничтожным, поскольку противоречит действующему законодательству и посягает на публичные интересы, а также права и законные интересы иных лиц. Указывает, что подрядчик имел возможность ознакомиться с техническим заданием на стадии проведения торгов и обратиться за разъяснениями к заказчику до заключения спорного договора. Полагает, что при подписании дополнительного соглашения к договору истец ввел ответчика в заблуждение.

ООО «Софианна» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между МОУ «СОШ № 7» (заказчик) и ООО «Софианна» (подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 20.08.2021 заключен договор на выполнение работ по замене оконных блоков, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по замене оконных блоков МОУ «СОШ № 7» в  соответствии с техническим заданием (приложение к договору), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить установленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2 Технического задания к договору состав работ включает в себя: выезд замерщика для уточнения замеров; изготовление пластикового окна в соответствии с требованиями к изделию, установленными техническим заданием; доставка пластиковых окон (блоков) до места установки; демонтаж старых оконных блоков – 86 шт.; установка пластиковых окон (блоков) из ПВХ – 86 шт. с установкой декоративного уголка размером 50х50 мм; установка оцинкованных отливов; установка пластиковых подоконников; отделка откосов внутренних ПВХ изделиями; уборка и затаривание мусора в мешки; вывоз мусора; вывоз старых оконных конструкций (блоков); восстановление поверхности стен с последующей покраской нарушенного участка колерованной краской (если при проведении работ подрядчик нарушил поверхность стен, примыкающих к откосам).

Пунктом 3 Технического задания установлены требования к техническим характеристикам изделий, в том числе, подоконник пластиковый с торцевыми заглушками: ширина – не менее 200 мм; сэндвич-панель (откос ПВХ): ширина – не менее 250 мм; слив наружный (отлив): ширина – не менее 200 мм.

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 2 874 732,7 рублей, в том числе НДС 20%.

Пунктом 4.4.12 определено, что по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения Договора увеличить или уменьшить предусмотренный им объём работ не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учётом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены договора пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в договоре цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены договора. При уменьшении предусмотренного договором объема работ стороны договора обязаны уменьшить цену договора исходя из цены единицы работы.

В ходе исполнения контракта по результатам проведенных замеров подрядчик пришел к выводу, что требуется замена заложенных в контракт материалов; сторонами был составлен дефектный акт на производство дополнительных работ, утвержден локальный сметный расчет № 1-01 с учетом дополнительных работ, подписано дополнительное соглашение к договору от 19.10.2021, согласно которому в связи с изменением объемов работ в сторону увеличения стороны договорились согласовать увеличение суммы договора на 9,90037502% до 3 159 342,17 рублей, в том числе НДС.

Между сторонами подписан акт выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (КС-3) на сумму 3 159 342,17 рублей.

Платежным поручением от 03.11.2021 № 353075 ответчик оплатил истцу за выполненные работы 2 874 732,7 рублей, т.е. в пределах первоначальной цены договора.

Истец обратился к ответчику с требованием об оплате оставшейся суммы долга.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункты 1, 3). Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

Суд первой инстанции применил указанные выше нормы законодательства и удовлетворил иск, установив, что дефектный акт составлен с участием эксперта муниципального учреждения Управление капитального строительства города Ухты, виза начальника этого управления имеется и на акте КС-2, и на справке КС-3. Ходатайства о назначении экспертизы Школа не заявляла. По оценке суда первой инстанции, содержание дефектного акта, вопреки мнению стороны ответчика, не совпадает с содержанием технического задания.  Из пункта 2 технического задания усматривается, что в состав работ входил выезд замерщика для уточнения размеров. До изготовления и установки новых пластиковых окон подрядчик был обязан демонтировать старые оконные блоки. Следовательно, при заключении Договора стороны, как указал суд первой инстанции,  исходили из того, что точное определение всех требуемых размеров возможно лишь после демонтажа и что смета может быть скорректирована (пункт 4.4.12 Договора). Из акта приёма-передачи от 14.10.2021 (л. д. 24 — 25) прямо следует, что подрядчик изготовил и установил оконные блоки разной ширины (2040 мм, 2050 мм, 2060 мм, 2070 мм), в связи с чем требовались неодинаковые материалы для финишной отделки. При таких обстоятельствах, счел суд, согласившись в этой части с доводами истца, возможность изначально определить размеры нужного числа подоконников, сливов и откосов объективно отсутствовала. 

Суд первой инстанции указал, что увеличение цены договора на заявленную ко взысканию сумму выполнено без нарушения подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, дополнительное соглашение подписано со стороны школы без порока воли и не может быть признано ничтожным (относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств обратного не обеспечено). 

Однако суд первой инстанции не учел, что спорный договор заключен между истцом и ответчиком (бюджетным учреждением) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с чем доводы ответчика  о недействительности дополнительного соглашения следовало оценивать с учетом установленных названным законом императивных правил изменения договоров (контрактов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно вышеприведенным условиям контракта его цена является твердой и включает в себя стоимость не только выполнения работ, но и всех иных затрат и издержек, в том числе затрат на транспортировку рабочих, стоимость используемых материалов, оборудования, что не противоречит пункту 1 статьи 745 ГК РФ.

При этом по условиям пункта 1.3 договора стороны согласовали объем выполняемых работ в техническом задании (приложение к договору).

Согласно пункту 2 Технического задания к договору состав работ включает в себя: выезд замерщика для уточнения замеров; изготовление пластикового окна в соответствии с требованиями к изделию, установленными техническим заданием; доставка пластиковых окон (блоков) до места установки; демонтаж старых оконных блоков – 86 шт.; установка пластиковых окон (блоков) из ПВХ – 86 шт. с установкой декоративного уголка размером 50х50 мм; установка оцинкованных отливов; установка пластиковых подоконников; отделка откосов внутренних ПВХ изделиями; уборка и затаривание мусора в мешки; вывоз мусора; вывоз старых оконных конструкций (блоков); восстановление поверхности стен с последующей покраской нарушенного участка колерованной краской (если при проведении работ подрядчик нарушил поверхность стен, примыкающих к откосам).

Техническое задание не содержит сведений о физических объемах (в определенном количестве метров квадратных, как это указано в локальном сметном расчете №1-01) работ и количестве материалов (подоконники, сэндвич-панели, откосы), определяя лишь минимальные значения ширины указанных материалов (например, не менее 250 мм).

Таким образом, установленная по итогам публичных торгов цена работ, указанных в техническом задании, не должна была сопоставляться с физическими объемами и, соответственно, фактическими затратами на приобретение истцом материалов, стоимость которых включена в твердую цену договора.

Не применим в данном случае пункт 12 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор по Закону N 44-ФЗ).

В указанном пункте содержится указание на то, что с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В данном случае истец не заявлял и из материалов дела не следует, что имели место обстоятельства, грозящие годности и прочности результата работ, а соответствующие виды работ (объективно необходимые для достижения цели договора) не были предусмотрены договором (техническим заданием).

Напротив, из материалов дела следует, что все спорные работы без указания их физических объемов в единицах, указанных впоследствии с локальном сметном расчете №1-01, были указаны в техническом задании и, следовательно, учтены в твердой цене договора. Вопреки указанному в решении суда, количество оконных проемов, для отделки которых необходим был монтаж подоконников, сэндвич-панелей и откосов, не изменялся.

Суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Законом N 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127).

Таким образом, подтверждение наличия оснований, предусмотренных непосредственно пунктом 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, а также условиями договора (пункт 4.4.12), в судебном решении отсутствует; указание на выполнение истцом дополнительного объема работ является недостаточным для возникновения на стороне заказчика спорного платежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с оценкой судом первой инстанции дополнительного соглашения от 19.10.2021.

Суд первой инстанции не принял во внимание организационно-правовой статус ответчика как бюджетного учреждения, закупочная деятельность которого строго регламентирована Законом N 44-ФЗ, запрещающим заключать дополнительные соглашения в отсутствие на то законных оснований.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статья 1).

Целью правового регулирования осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Таким образом, поскольку в данном случае отсутствовали предусмотренные пунктом 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ основания для изменения цены договора, то дополнительное соглашение от 19.10.2021 является ничтожной сделкой и не влечет предусмотренных в нем последствий в виде увеличения цены договора.

В пункте 20 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)  указано, что, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Названный подход сформирован ранее Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2013 N 18045/12 и распространяется как на случаи, когда государственный контракт заключен вовсе в отсутствие закупочных процедур, так и на случаи, когда стороны контракта превысили согласованные объем и/или цену контракта в нарушение требований закона о допустимых изменениях контракта.

Исключение из правила пункта 20 Обзора по Закону N 44-ФЗ составляют отдельные случаи, которые прямо названы в статье 95 Закона N 44-ФЗ как допускающие изменение контракта, а также отраженные в судебной практике, в частности в п. п. 21 - 24 Обзора по Закону N 44-ФЗ.

Из материалов дела следует, что выполненные истцом и принятые ответчиком работы были оплачены в пределах цены договора (платежное поручение от -3.11.2021 №353075).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска основан на неправильном применении норма материального права, что является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 7» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2022 по делу № А29-14959/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Софианна» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья

Е.Г. Малых