Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-18678/2018

г. Владивосток

11 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востокбурвод»,

апелляционное производство № 05АП-3080/2019 

на решение от 02.04.2019 судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-18678/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Востокбурвод» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Фирма «Востокбурвод-Анисимов», Администрация Спасского муниципального района, Администрация городского округа Спасск-Дальний, Администрация Приморского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

 об истребовании из чужого незаконного владения,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 10.04.2019 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика КГУП «Примтеплоэнерго»: представитель ФИО3, доверенность 29.12.2018 №36/19 сроком действия  до 31.12.2019, паспорт; от ответчика Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края – ФИО4,  доверенность от 15.11.2018                    № 20/40014 до 31.12.2019, удостоверение;

от третьего лица администрации Приморского края – ФИО4, доверенность от 05.02.2019 №11/938 сроком на 1 год, удостоверение; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Востокбурвод» (далее –ООО «Востокбурвод», общество) обратилось с исковым заявлением к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент), краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (далее – КГУП «Примтеплоэнерго», предприятие) об истребовании из чужого незаконного владения следующего недвижимого имущества: здания материально-технического склада площадью 780,5 кв.м., литер 4, кадастровый номер 25:32:020302:116, расположенного по адресу: 

<

...>; здания ремонтно-механической мастерской, 333,1 кв.м., литер 3, кадастровый номер 25:32:020302:115, расположенного по адресу: 

<

...>; здания котельной площадью 159,6 кв.м., литер 2, кадастровый номер 25:32:020302:114, расположенного по адресу: 

<

...>; здания бригадного дома площадью 600,1 кв.м., 2 этажа, кадастровый номер 25:32:020302:113, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определениями от 26.09.2018, от 05.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью Фирма «Востокбурвод-Анисимов», Администрация Спасского муниципального района, Администрация городского округа Спасск-Дальний, Администрация Приморского края, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, о добросовестности КГУП «Примтеплоэнерго» при приобретении объектов недвижимости. Считает, что суд первой инстанции, указывая на противоречивость документов, доказывающих право собственности истца на спорные объекты, не дал оценку архивной справке от 31.10.2018 исх.                 № 2280-Т и решению № 174 от 16.05.1968 Исполнительного комитета Спасского городского совета депутатов трудящихся. Указывает, что в числе спорных объектов имеется также здание бригадного дома площадью 600, 1 кв.м., а, поскольку права на него до настоящего момента так и не были зарегистрированы, можно предположить, что документы, подтверждающие, что МУПВ ЖКХ СП и РМС «Волжанка» являлось правообладателем бригадного дома, отсутствуют.

Через канцелярию суда от КГУП «Примтеплоэнерго» и Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края поступили письменные отзывы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ответчиков и третьего лица - Администрации Приморского края против доводов апелляционной жалобы возражали, поддержали позицию, изложенную в отзывах. Решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании рассмотрено и на основании статей 159, 184, части 2 статьи 268  АПК РФ отклонено ходатайство ООО «Востокбурвод» о приобщении к материалам дела акта оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 08.09.1992, поскольку истец не подтвердил уважительность непредставления указанного документа суду первой инстанции. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

ОАО «Востокбурвод» (впоследствии преобразованное в ООО «Востокбурвод») создано путем преобразования государственного предприятия ПСП «Востокбурвод», является его правопреемником, к которому перешли права, обязанности, имущество государственного предприятия. В силу чего истец полагает себя собственником спорных объектов, права на которые как ранее возникшие не были зарегистрированы в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. 

Как следует из искового заявления, имея намерение оформить права на спорное имущество, истец в 2015 году выяснил, что объекты согласно данным ЕГРП зарегистрированы на праве собственности за Приморским краем и на праве хозяйственного ведения за КГУП «Примтеплоэнерго». Истцу также стало известно, что ранее спорные объекты были переданы администрацией Спасского муниципального района Чкаловскому муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства, сельскохозяйственного производства и ремонта мелиоративных систем «Волжанка» (далее - МУМПЖКХ СП и РМС «Волжанка») на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 13.03.2000. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2017 по делу № А51-3605/2017 ООО «Востокбурвод» отказано в иске к Департаменту и КГУП «Примтеплоэнерго» о признании отсутствующим и прекращении права собственности на спорные объекты Приморского края, о признании отсутствующим и прекращении права хозяйственного ведения КГУП «Примтеплоэнерго» на спорные объекты в связи с избранием ненадлежащего способа защиты нарушенного права. 

При обращении в суд с настоящим иском ООО «Востокбурвод» в обоснование своего права собственности предоставлены план приватизации проектно-строительного предприятия «Востокбурвод», утвержденный Комитетом по Управлению государственным имуществом администрации Новосибирской области 28.09.1992 за № 1009 (т. 1 л.д. 103-116), договоры аренды за период с 1995 по 2011 годы (т. 1 л.д. 123-196, т. 2 л.д. 1-49), платежные поручения, подтверждающие получение арендной платы по указанным договорам (т.2 л.д. 50-182, т. 3 л.д. 1-20), справка о приватизации имущества № 129 от 23.04.1996, выданная Комитетом по управлению государственным имуществом Новосибирской области (т. 1 л.д. 117-122). Как следует из указанной справки, АООТ «Востокбурвод» в порядке приватизации перешли следующие находящиеся по ул. Приморской, 14 в        г. Спасске-Дальнем объекты 1970 года постройки: мехмастерские, гараж, котельная (позиция 7.4.1) и здание двухэтажное (позиция 7.4.2).

Согласно представленному в материалы дела перечню основных фондов, находящихся на балансе по подрядной деятельности по состоянию на 01.10.1998 года, к акту приема Спасского ремонтно - эксплуатационного предприятия (т. 3 л.д. 76-78) в муниципальную собственность администрации муниципального образования Спасский район были включены в том числе: бригадный дом 25 ч. 1986 года ввода в эксплуатацию и пристроенная котельная 1987 года ввода в эксплуатацию. 

Из отзыва городского округа Спасск-Дальний (т. 3 л.д. 99-100), распоряжения главы администрации городского округа Спасск-Дальний от 03.11.2005 № 147-ра (т. 3 л.д. 80) следует, что в 2005 году спорным объектам был присвоен почтовый адрес: 

<

...>, в муниципальную собственность Спасского района объекты не принимались, в реестр муниципальной собственности не входили и не входят. 

Согласно справке Администрации Спасского муниципального района Приморского края от 17.02.2016 № 500 (т.3 л.д. 73) объекты: ремонтно-механическая мастерская 1983 года постройки, котельная 1983 года постройки, материально-технический склад 1986 года постройки были приняты в муниципальную собственности; здание - мехмастерские, гараж, котельная и двухэтажное здание 1970 года постройки в муниципальную собственность не принимались. 

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРП от 11.09.2015 и от 14.09.2015 (т.3 л.д. 63065), в отношении спорных здания материально-технического склада с кадастровым номером 25:32:020302:116, здания ремонтно-механической мастерской с кадастровым номером 25:32:020302:115, здания - котельной с кадастровым номером 25:32:020302:114  27.11.2006 было зарегистрировано право хозяйственного ведения МУМПЖКХ СП и РМС «Волжанка», 30.11.2007 – право хозяйственного ведения КГУП «Примтеплоэнерго», 05.09.2011 – право собственности Приморского края.

Основанием для государственной регистрации права хозяйственного ведения КГУП «Примтеплоэнерго» на вышеуказанные объекты послужили заключенные  конкурсным управляющим по результатам открытых торгов по реализации имущества должника-банкрота МУМПЖКХ СП и РМС «Волжанка» договоры продажи недвижимости от 23.04.2007 №7/0035-7 (т. 3 л.д. 122-126), №8/0035-7 (т. 3), №6/0035-7 (т. 3 л.д. 43-47).

В рамках дела о банкротстве МУМПЖКХ СП и РМС «Волжанка» предприятию «Примтеплоэнерго» на основании договора продажи недвижимости №9/0035-7 от 07.06.2007 также было реализовано здание административное (бригадный дом), расположенное по адресу: 

<

...>, однако государственная регистрация перехода права на указанный объект (являющийся объектом незавершенного строительства и реализованного как строительные материалы) не произведена. 

По утверждению ООО «Востокбурвод», оно никогда не передавало спорные объекты третьим лицам (в частности, администрации Спасского муниципального района, администрации Приморского края), в связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право на истребование своего имущества из чужого незаконного владения принадлежит собственнику имущества, а также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 14.11.2017 № 47- КГ17-18, когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества. 

В силу пункта 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22)  применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. 

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, не владеющему спорным имуществом.

В пункте 36 Постановления № 10/22 разъяснено, что, согласно статье 301 ГК РФ, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Истец обосновывает свои права на спорное имущество его приобретением в порядке приватизации. 

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. 

Как верно установлено судом первой инстанции, приватизация государственного проектно-строительного предприятия «Востокбурвод» путем преобразования в акционерное общество открытого типа проводилась на основании Закона РФ от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» (далее - Закон о приватизации) в редакции, действовавшей на момент приватизации, в порядке, установленном, в том числе, Положением о коммерциализации государственных предприятий, утвержденным Указом Президента РФ от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества» (далее – Положение о коммерциализации).

В соответствии со статьей 1 Закона о приватизации приватизация государственных и муниципальных предприятий - приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность предприятий, цехов, производств, участков, иных подразделений этих предприятий, выделяемых в самостоятельные предприятия; оборудования, зданий, сооружений, лицензий, патентов и других материальных и нематериальных активов предприятий (действующих и ликвидированных по решению органов, правомочных принимать такие решения от имени собственника); долей (паев, акций) государства и местных Советов народных депутатов в капитале акционерных обществ (товариществ); принадлежащих приватизируемым предприятиям долей (паев, акций) в капитале иных акционерных обществ (товариществ), а также совместных предприятий, коммерческих банков, ассоциаций, концернов, союзов и других объединений предприятий. 

В силу пункта 4 Положения о коммерциализации создаваемые на предприятиях комиссии по приватизации готовят план приватизации и акт оценки имущества. Согласно пункту 10 указанного положения состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки. 

Приложением № 1 к Временным методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66 предусмотрено отражение в акте оценки стоимости имущества, инвентарного номера объекта, его наименования и местонахождения, года ввода в эксплуатацию, первоначальной (балансовой) стоимости, фактического физического износа и остаточной стоимости. 

В имеющихся в деле документах кадастрового учета, технических документах, справке о приватизации имущества № 129 от 23.04.1996 указаны противоречивые сведения о спорных объектах (их наименовании, описании, времени создания). При этом, как верно отметил суд первой инстанции, акт оценки как первичный документ, содержащий сведения о составе имущества акционерного общества на момент его учреждения в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на момент приватизации, в материалы дела не представлен.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств, бесспорно подтверждающих принадлежность ему спорных объектов на праве собственности или ином законном праве, об истребовании которых заявлено в настоящем иске. 

Ссылка апелляционной жалобы на непринятие судом мер по истребованию имеющегося у ООО «Востокбурвод» акта оценки стоимости имущества, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Так, по смыслу вышеприведенных положений статей 301, 305 ГК РФ в предмет доказывания по иску об истребовании имущества их чужого незаконного владения входит обстоятельство принадлежности имущества истцу предусмотренному законом или договором основанию.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности арбитражного процесса.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, истец при обращении в суд с рассматриваемым иском и ссылаясь на приобретение права собственности на спорное имущество в силу его приватизации должен был представить надлежащие и допустимые доказательства указанных доводов.

Довод апеллянта о том, что вывод суда о недоказанности истцом принадлежности ему спорного имущества сделан без учета содержания иных доказательств (архивной справки от 31.10.2018 № 2280-Т, решения № 174 от 16.05.1968 Исполнительного комитета Спасского городского совета депутатов трудящихся, заявления исполнительного директора ЧМУМП ЖКХ СПРМС «Волжанка» о смене адресов, справки администрации Спасского муниципального района Приморского края от 04.07.2005 № 329, справки о присвоении новых адресов от 29.07.2005 №1 167а, ответа Управления градостроительства администрации городского округа Спасск-Дальний исх. № 187А от 05.10.2018, ответа архивного отдела администрации городского округа Спасск-Дальний Приморского края), позволяющих установить отсутствие в г. Спасске-Дальнем до 1991 года иных, помимо спорных, объектов с адресом: ул. Приморская, 14, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, ссылки подателя жалобы на вышеперечисленные документы не имеют правового значения и не влияют на законность обжалуемого решения ввиду наличия оснований, позволяющих установить добросовестность КГУП «Примтеплоэнерго» при приобретении спорного имущества.

Так, в силу пункта 2 статьи 223, статьи 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств своей добросовестности.

Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1).

Как разъяснено в пунктах 34 - 36 Постановления № 10/22, в случае возмездного приобретения вещи добросовестным приобретателем имеет значение способ выбытия ее у собственника. Если имущество первоначально выбыло у собственника по его воле, он не вправе истребовать его у добросовестного приобретателя, если же оно выбыло помимо воли собственника, то такое имущество может быть истребовано и от добросовестного приобретателя.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 ГК РФ: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что КГУП «Примтеплоэнерго», приобретшее право хозяйственного ведения на спорное имущество на основании договоров купли-продажи от 23.04.2007, заключенных по результатам торгов в рамках дела о банкротстве МУМПЖКХ СП и РМС «Волжанка», также владевшим имуществом на праве хозяйственного ведения, отвечает критериям добросовестного приобретателя.

Оснований для переоценки указанного вывода у судебной коллегии не имеется.

Довод апеллянта об отсутствии документов, подтверждающих факт проведения оплаты по договорам купли-продажи, в связи с чем КГУП «Примтеплоэнерго» необоснованно признан добросовестным приобретателем, судебной коллегией признается несостоятельным. 

Как следует из имеющихся в материалах дела передаточных актов, спорное имущество было передано покупателю – КГУП «Примтеплоэнерго» 07.06.2007, то есть по истечении около полутора месяцев после заключения договоров.

При этом пункт 4.1 договоров купли-продажи обусловливает передачу имущества покупателю исполнением им обязанности по его оплате имущества путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Таким образом, оснований для вывода о безвозмездном получении КГУП «Примтеплоэнерго» спорного имущество не имеется. При этом непредоставление предприятием прямых доказательств проведения оплаты не может свидетельствовать против него ввиду длительности периода, истекшего с даты заключения договоров.

Сомнения истца относительно наличия у МУМПЖКХ СП и РМС «Волжанка» прав на спорное имущество не могут являться предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. При этом договоры, на основании которых объекты приобретались предприятием, не признаны недействительными. 

Также апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске ООО «Востокбурвод» срока исковой давности, о чем заявлено предприятием.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу статьи 196 АПК РФ общий срок исковой давности, который распространяется также на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Право хозяйственного ведения КГУП «Примтеплоэнерго» на спорные здание материально-технического склада, ремонтно-механической мастерской, здания - котельной было зарегистрировано 30.11.2007. По утверждению предприятия, не опровергнутому материалами дела, указанными объектами, а также зданием бригадного дома, в отношении которого регистрация прав не произведена, КГУП «Примтеплоэнерго» пользовалось с даты приобретения. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил, что истец, считая себя лицом, обладающим правом на спорное имущество, и, соответственно, обязанным нести бремя его содержания, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, должен был знать о владении имуществом иным лицом не позднее 2007 года.

Ссылки истца на сдачу имущества в аренду и на изменение характеристик спорных объектов указанный вывод не опровергает.

Следовательно, учитывая обращение истцом с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края 10.09.2018, суд первой инстанции обоснованно констатировал пропуск истцом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2019  по делу №А51-18678/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев