АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2018 года

Дело №

А56-71809/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей  Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ОККЕРВИЛЬ» Матвеева Ю.С. (доверенность от 24.10.2016), 

рассмотрев 18.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «ЛЭК ИСТЕЙТ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017                           (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В) по делу № А56-71809/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОККЕРВИЛЬ», место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 55, ОГРН 1027801584612, ИНН 7813091279 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «ЛЭК ИСТЕЙТ», место нахождения: 191025, Санкт-Петербург,        ул. Восстания, д. 8, лит. А, ОГРН 1037843053489, ИНН 7825670898 (далее - Корпорация), о расторжении договора от 27.10.2008 № 24, о взыскании               1 544 529 руб. 62 коп., задолженности, 62 532 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением суда первой инстанции от 26.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2015, суд расторг договор от 27.10.2008 № 24, иск удовлетворен частично: c Общества в пользу Корпорации взыскано 1 544 529 руб. 62 коп. задолженности, 59 692 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 29 042 руб. 21 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2016 решение от 26.05.2015 и постановление от 28.10.2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

После нового рассмотрения решением суда от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2016,  требования удовлетворены. Суд договор от 27.10.2008 № 24 расторг, взыскал с Корпорации в пользу Общества 1 544 529 руб. 62 коп. неосновательного обогащения,  28 445 руб. 29 коп расходов по уплате государственной пошлины.

В апреле 2017 года Общество  обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ответчика 550 000 руб. судебных расходов. 

Определением суда  от 17.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2017, заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с  Корпорации в пользу Общества  300 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, в удовлетворении остальной части отказал.

В кассационной жалобе Корпорация, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.  

Податель жалобы считает, что суды не учли характер заключенного Обществом договора, а также чрезмерность расходов.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Корпорация о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование понесенных расходов Общество представило  договор от 01.07.2012, заключенный с  адвокатом Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов Матвеевым Ю.С., акты выполненных работ от 31.10.2014, от 31.01.2015, от 28.02.2015, от 31.03.2015, от 30.04.2015, 31.05.2015, 31.10.2015, от 29.02.2016, от 30.06.2016, от 30.09.2016, от 31.10.2016,  платежные поручения от 01.10.2014 № 1064, от 12.01.2015 № 15, от 02.02.2015 № 110, от 02.03.2015        № 221, от 01.04.2015 № 338, от 05.05.2015 № 486, от 01.10.2015 № 1044, от 01.02.2016 № 116, от 01.06.2016 № 564, от 01.09.2016 № 876, от 03.10.2016        № 981. 

Общество обратилось с заявлением о взыскании  550 000 руб. судебных расходов на оказание юридических услуг и представление его интересов в судах трех инстанций.

 Суды установили и материалами дела подтверждается, что услуги при рассмотрении дела № А56-71809/2014 в трех судебных инстанциях были оказаны истцу адвокатом Матвеевым. Ю.С. и оплачены на сумму 500 000 руб.

Суд первой инстанции приняв во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, объема представленных доказательств и степени сложности дела, частично удовлетворил требования заявителя, снизив размер подлежащих взысканию с Корпорации судебных расходов на оплату услуг представителя до  300 000 руб. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что представитель Общества принимал  участие в судебных заседаниях в судах трех инстанций настоящего дела.

         Суды двух инстанций по правилам статей 65 и 71 АПК РФ дали надлежащую оценку доказательствам, подтверждающим обоснованность и разумность судебных расходов, заявленных  ко взысканию. 

Суды при рассмотрении дела правильно руководствовались статьями 101, 106, 110 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций установили факт и объем оказанных юридических услуг, признали понесенные Обществом расходы обоснованными.

Сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу Общества, определена судами в разумных пределах исходя из объема фактически оказанных заявителю юридических услуг, категории спора, степени сложности дела  и результатов его рассмотрения в суде.  

Заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства этого факта. 

Как следует из материалов дела, Корпорация о чрезмерности судебных расходах не заявляла, соответствующих доказательств в суд не представляла.

Судебные акты в части определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию, являются мотивированными, обоснованными, отвечают балансу интересов сторон и соблюдению принципа справедливости и соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.  Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций вопрос распределения судебных расходов разрешен согласно действующему законодательству, суды установили обстоятельства и объективно исследовали представленные доказательства и дали им надлежащую правовую оценку. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017  по делу № А56-71809/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «ЛЭК ИСТЕЙТ»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Е.Н. Александрова

 Л.И. Корабухина