ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.03.2024

Дело № А41-51095/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2024

Полный текст постановления изготовлен  25.03.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Морхата П.М., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт, ФИО2 по дов. от 01.09.2023 на 3 года,

от  ООО "Правовой центр "Эксперт" – Пасхальный С.С. по дов. от 18.01.2024,

от ФИО3 – лично, паспорт,

от ФИО4 – Лоренс С.Н. (ФИО5), паспорт, свидетельство о перемене имени от 23.01.2024,

от АО «ТК «Центр» - ФИО6 по дов. от 21.12.2023 до 31.12.2024,

рассмотрев 20.03.2024 в судебном заседании кассационные жалобы 

ООО "Правовой центр "Эксперт", ФИО1

на определение от 18.09.2023

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 21.11.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ФИО1 о взыскании судебных

издержек с ООО Правовой центр «Эксперт», АО «ТК «Центр», ФИО9

Александра Викторовича, ФИО4, ФИО7

Алексея Владимировича, ФИО8

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПромАльянс»

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПромАльянс" ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО Правовой центр "Эксперт" в общей сумме 512 400 рублей на оплату услуг представителя и 661,14 рублей почтовых расходов, а также в солидарном порядке с ООО Правовой центр "Эксперт", АО "ТК "Центр", ФИО9, ФИО4, ФИО3, ФИО8 1 724 000 рублей.

Судебные расходы возникли в связи с рассмотрением заявления о привлечении ФИО1, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которое было неоднократно  рассмотрено судебными инстанциями.

В итоге, в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО10 за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 было отказано, что послужило поводом для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  18.10.2022, заявленные ФИО1 требования о взыскании судебных расходов были удовлетворены частично, с ООО Правовой центр "Эксперт" в пользу ФИО1 взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в общей сумме 1 000 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 1 661,14 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2023 определение от 08.08.2022 и постановление от 18.10.2022 отменены, обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении  заявитель отказался от требований о взыскании в солидарном порядке со ФИО8 денежных средств, просил суд взыскать с ООО Правовой центр "Эксперт" денежные средства в размере 512 400 руб. в качестве судебных расходов, понесенных ФИО1 в апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении спора; взыскать с ООО Правовой центр "Эксперт" денежные средства в размере 1 106 040 руб. в качестве судебных расходов, понесенных ФИО1 в суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела; взыскать солидарно с ООО Правовой центр "Эксперт", АО "ТК Центр", ФИО4, ФИО3, ФИО9 денежные средства в размере 807 710 руб. в качестве судебных расходов, понесенных ФИО1 в суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  21.11.2023, принят отказ ФИО1 от заявленных требований к ФИО8, производство по заявлению в этой части прекращено. С ООО Правовой центр "Эксперт" в пользу ФИО1 взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в общей сумме 1 000 000 руб. С АО "ТК Центр", ООО Правовой центр "Эксперт" в пользу ФИО1 взысканы солидарно судебные издержки на оплату услуг представителя в общей сумме 100 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО Правовой центр "Эксперт", ФИО1 обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа каждый в своей части, указав на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам по делу.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационную жалобу ФИО1 от ФИО3, АО "Технологическая Компания "Центр", ФИО4 с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании  ФИО1 и его представитель поддержал доводы своей жалобы, возражая против удовлетворения жалобы ООО Правовой центр "Эксперт", последнее поддержало доводы своей жалобы, против удовлетворения жалобы ФИО1 возражало.

Представители АО "Технологическая Компания "Центр", ФИО4, ФИО11 поддержали доводы кассационной жалобы  ООО Правовой центр "Эксперт", возражали против удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, при первоначальном рассмотрении заявления ООО Правовой центр "Эксперт" ФИО1 на основании договора от 20.01.2020 № 2001/20, заключенного с ООО "ПромАльянс", понесены судебные издержки в размере 512 400 руб. (п. 5.1 договора от 20.01.2020 № 2001/20), что подтверждается актом оказанных услуг от 15.06.2020, платежным поручением от 18.06.2020 № 4.

При повторном рассмотрении дела ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи от 23.09.2020 № 1/259-АП/20 с АБ г. Москвы "Диаметраль", в соответствии с п. 1 которого доверитель (ФИО1) поручает поверенному правовое сопровождение обособленного спора о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПромАльянс" в рамках дела № А41-51095/16 в целях защиты прав и законных интересов доверителя, а также правовое сопровождение дела о банкротстве ООО "ПромАльянс" № А41-51095/16.

Стоимость оказанных услуг по соглашению от 23.09.2020 № 1/259-АП/20 составила 1 913 750 руб.

В качестве доказательств понесенных ФИО1 расходов по соглашению от 23.09.2020 № 1/259-АП/20 в указанном выше размере в материалы дела представлены платежные поручения от 15.10.2020 № 5, от 11.11.2020 № 11, от 09.02.201 № 7, от 08.07.201 № 9, от 08.10.2021 № 10, от 25.10.2021 № 11, 12.

Частично удовлетворяя заявление ФИО1, суды исходили из того факта, что основной объем работы был выполнен представителем ответчика в суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела.

 До этого момента представитель ответчика либо не участвовал в судебных заседаниях, либо занимал достаточно пассивную позицию, что в определенной степени и привело к необходимости повторного рассмотрения обособленного спора по существу применительно к ФИО1

Принимая во внимание установленные судами фактические обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что размер заявленных судебных расходов не соответствует принципам разумности и соразмерности и подлежал снижению.

В п. 11 указанного Постановления № 1 от 21.01.2016 г. Пленум Верховного Суда РФ разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях  реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121  разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя, в том числе, и из таких обстоятельств, как: необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований; обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей. 

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Следовательно, при оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо учесть сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Снижая размер судебных издержек, суды дали в достаточной степени подробную оценку представленным доказательствам и доводам заявителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО Правовой центр "Эксперт"   в соответствии с частью 1 статьи 41 Кодекса заявитель при новом рассмотрении вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства в обоснование своей правовой позиции, а также отстаивать свою позицию доступными процессуальными способами.

Процессуальное положение ФИО4, ФИО9, ФИО3, ФИО8 отличается от процессуального положения кредиторов должника, в чьих интересах был заявлено соответствующее требование о привлечении к субсидиарной ответственности.

То есть ответчики по заявленному требованию о привлечении к субсидиарной ответственности не могут присоединиться к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку они не являются кредиторами должника, иное не следует из материалов дела, и спор не заявлен в их интересах.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что указанные лица фактически являются присоединившиеся к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, не основаны на нормах закона - пункта 5 статьи 10 (пункты 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Следовательно, на этих лиц не может быть возложена солидарная ответственность по возмещению судебных издержек, поскольку указанные лица по отношению к ФИО1 не относятся ни к категории солидарных должников, ни кредиторов.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2023,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А41-51095/2016  оставить без изменения, кассационные жалобы  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева  

СудьиП.М. Морхат

 Н.Я. Мысак