ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13669/2017

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2023 года

15АП-16524/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 01.10.2022,

от ФИО4: представитель ФИО3 по доверенности от 17.05.2022,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 20.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 - ФИО7 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2023 по делу № А32-13669/2017 об отказе в удовлетворении заявления  финансового управляющего ФИО5 - ФИО7 о приобретении должнику замещающего жилья в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО7 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о предоставлении исполнительского иммунитета ФИО5 и ФИО2 в отношении жилого помещения, общей площадью 117,4 кв. м., кадастровый номер: 23:43:0145075:5772, и на расположенный под ним земельный участок, общей площадью 126 кв. м., адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Баканская вблизи дома 28/2, кадастровый номер: 23:43:0145075:5748, включить в конкурсную массу ФИО8 должника двухэтажный жилой дом лит. А, п/А, общей площадью 407,2 кв.м., жилой площадью 73,7 кв.м, кадастровый номер 23:43:0145061:24, и расположенный под ним земельный участок, кадастровый номер 23:43:0145061:11, площадью 792 кв.м, адрес: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Академическая, д. 21 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятые судом первой инстанции).

Определением от 11.09.2023 суд принял заявленные уточнения. В удовлетворении заявленных требований отказал. Перечислил ООО «Бюро оценки» с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере 40 000 руб., внесенные ФИО7 по квитанции от 15.09.2022.

Финансовый управляющий ФИО5 - ФИО7 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у должника на праве общей совместной собственности находится два жилых помещения, имеющего режим общей совместной собственности, не находящихся в залоге, и исходя из того, что бывшие супруги Б-вы находятся обо в процедуре банкротства имеются основания для включения в конкурсную массу спорного жилого помещения.

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО4 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО5 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 мая 2019 года в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден член ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» - ФИО9.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 ноября 2019 года финансовым управляющим должника утвержден член ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» - ФИО7.

Финансовый управляющий должника ФИО7 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о предоставлении исполнительского иммунитета ФИО5 и ФИО2 в отношении жилого помещения, общей площадью 117,4 кв. м., кадастровый номер: 23:43:0145075:5772, и на расположенный под ним земельный участок, общей площадью 126 кв. м., адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Баканская вблизи дома 28/2, кадастровый номер: 23:43:0145075:5748, включить в конкурсную массу ФИО8 должника двухэтажный жилой дом лит. А, п/А, общей площадью 407,2 кв.м., жилой площадью 73,7 кв.м, кадастровый номер 23:43:0145061:24, и расположенный под ним земельный участок, кадастровый номер 23:43:0145061:11, площадью 792 кв.м, адрес: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Академическая, д. 21 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятые судом первой инстанции).

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий мотивирует заявленное требование о включении в конкурсную массу ФИО5, принадлежащего ему жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Академическая, д. 21 тем, что реализация указанного имущества и в последующем приобретение замещающего жилья направлена на достижение цели процедуры банкротства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что должник в настоящее время обладает правом собственности на двухэтажный жилой дом лит. А, п/А, общей площадью 407,2 кв.м., жилой площадью 73,7 кв.м, кадастровый номер 23:43:0145061:24, и расположенный под ним земельный участок, кадастровый номер 23:43:0145061:11, площадью 792 кв.м, адрес: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Академическая, д. 21, согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в жилом помещении, подлежащего включению в конкурсную массу должника, зарегистрированы члены семьи должника, фактическое проживание которых совпадает с адресом их регистрации на основании представленных документов.

Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту собственности, ее охрану законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); при этом защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 следует, что защита нарушенных прав, в частности прав кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Вместе с тем в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников, возможные же ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. К конституционно защищаемым ценностям относятся и достойная жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства (статья 7 Конституции РФ), и право каждого на жилище (статья 40; статья 56, часть 3, Конституции РФ).

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В развитие изложенных выше правовых позиций в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» Верховный Суд Российской Федерации указал, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Принимая судебный акт по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции верно исходил из того, что при разрешении вопроса об исключении из конкурсной массы жилого помещения подлежит установлению место постоянного проживания должника и членов его семьи.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Как разъяснено в подпункте «а» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 02.07.2009 N 14), членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Таким образом, исполнительский иммунитет распространяется на ситуации, при которых обращение взыскания на жилое помещение, в котором фактически проживают должник и члены его семьи, приведет к утрате ими права на кров в связи с отсутствием гарантированного замещающего места проживания.

Исследовав и оценив доводы сторон, суд первой инстанции, учитывая стоимость объектов, размер площади жилого объекта, являющегося разумно достаточным для удовлетворения конституционного права на жилище должника и членов его семьи, необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, и пришел к верному выводу об отсутствии на момент рассмотрения заявления оснований для включении в конкурсную массу жилого помещения (лит. А, п/А, общая площадь 407,2 кв.м., жилая - 73,7 кв.м), кадастровый номер 23:43:0145061:24, расположенный под ним земельный участок, кадастровый номер 23:43:0145061:11, площадью 792 кв.м, адрес: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Академическая, д. 21, как пригодного для проживания всех членов семьи должника, для которых указанное жилое помещение является единственным жильем, и отвечающего требованиям защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суд первой инстанции отметил, что столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании Постановления N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.

На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья.

Арбитражный суд, как указано в Постановлении N 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

Верховный Суд Российской Федерации отметил, что помимо прочего для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы. Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого.

В рассматриваемом случае собранием кредиторов, на которое ссылается заявитель, данный вопрос о приобретении замещающего жилья не ставился, на обсуждение кредиторов не выносился, участвующие в деле лица соответствующей позиции не выразили.

Жилье, на которое указывает управляющий, находится в залоге у банка, требования которого установлены в рамках дела о банкротстве ФИО2 (дело № А32-7846/2020), в связи с чем правовые основания для включения в конкурсную массу единственного жилья должника на момент рассмотрения дела отсутствуют.

Доводы управляющего о необходимости переселения должника к бывшей супруге не основаны на действующих нормах закона.

Отказ в удовлетворении требований не препятствует обращению с заявлением о разрешении разногласий после принятия решения и согласования кредиторами механизма и условий приобретения замещающего жилья.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, принимает во внимание то обстоятельство, что супруги находятся в разводе, брак между ними расторгнут. То жилое помещение, на которое управляющий просит распространить исполнительский иммунитет принадлежит бывшей супруге должника на праве единоличной собственности. Основания для вселения должника и его нетрудоспособных иждивенцев в указанное жилое помещение отсутствуют. При этом жилое помещение, которое управляющий просит включить в конкурсную массу должника является единственным жильем должника и его нетрудоспособных иждивенцев.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем, определение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2023 по делу № А32-13669/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.А. Димитриев

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Сулименко