АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А67-9464/2019

г. Томск

10 сентября 2019 года

– дата оглашения резолютивной части 

10 сентября 2019 года – дата изготовления полного текста 

  Судья Арбитражного суда Томской области А.Н.Гапон, рассмотрев в судебном заседании материалы  дела по заявлению Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 634009 

<

...>) 

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Механизатор» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 634580 

<

...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии в заседании:

от заявителя -  ФИО1 , доверенность от 14.01.2019 г., удостоверение;  

от лица, привлекаемого к ответственности - ФИО2, доверенность от 11.09.2018 г., паспорт;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области (далее – ГИ ГСН Томской области, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Механизатор» (далее также ООО «Механизатор», ответчик) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель ГИ ГСН Томской области указала на то, что обществом не исполнено в установленный срок предписание от 21.12.2018г. № 189-09-ПР3, выданное органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора. То обстоятельство, что с 23.05.2017г. строительные работы на объекте не велись, объект находился в стадии консервации, не влияют на привлечение к ответственности, поскольку строительство объекта должно осуществляться в соответствии с проектом, прошедшим экспертизу (положительное заключение экспертизы). Изложенные в предписании нарушения это результат выполненных работ с недостатками (нарушение требований проектной документации), которые должны быть устранены независимо от стадии, на которой находится строительство объекта, в том числе независимо от консервации строительства объекта капитального строительства.

Представитель ООО «Механизатор» возражала относительно привлечения общества к ответственности, указав на то, что объект - реконструкция административного здания, надстройка третьего этажа, расположенный по адресу: 

<

...>, в отношении которого проводилась проверка по распоряжению № 189-09-РСП4, находится в состоянии консервации с мая 2017 года, ответчиком не эксплуатируется, в связи с чем, не может создавать какую-либо опасность. Также представитель ООО «Механизатор» просил применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить общество от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и введением в отношении Общества процедуры банкротства – наблюдение.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «Механизатор» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Томскому району Томской области 16.12.2003г. за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

На основании распоряжения начальника ГИ ГСН Томской области от 20.11.2018г. №189-09-РСП4 в отношении ООО «Механизатор» в период с 26.11.2018г. по 21.12.2018г. на объекте: «Реконструкция административного здания, надстройка третьего этажа», расположенном по адресу: 

<

...>, была проведена внеплановая выездная проверка с целью предупреждения, а также выявления и пресечения нарушений градостроительного законодательства.

21.12.2018г. по результатам проверки был составлен акт №189-09-АК4, содержащий указания на выявленные нарушения, а также ООО «Механизатор» выдано предписание №189-09-ПР3 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 21.12.2018г. в отношении объекта капитального строительства: «Реконструкция административного здания, надстройка третьего этажа», расположенного по адресу: 

<

...>, согласно которому ООО «Механизатор» предписано в срок до 11.06.2019г. устранить нарушения, выявленные в ходе проверки.

На основании распоряжения начальника ГИ ГСН Томской области от 17.06.2010г. №189-09-РСП5 должностным лицом ГИ ГСН Томской области проведена внеплановая выездная проверка ООО «Механизатор» в целях проверки выполнения предписания №189-09-ПР3 от 21.12.2018г., срок исполнения которого истек 11.06.2019г., по результатам которой составлен акт проверки от 05.08.2019г. №189-09-АК5, содержащий указания на выявленные нарушения.

В частности, согласно акту проверки от 05.08.2019г. должностным лицом ГИ ГСН Томской области установлено, что пункты 1-6 предписания №189-09-ПР3 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 21.12.2018г. не исполнены, а именно:

1. Пункт № 1 предписания: «3-х этажная пристройка к реконструируемому зданию в дополнение к надстраиваемому над существующим зданием 3-му этажу и предусмотренная проектом № 012-07-АС (проектная организация - ООО «ПКБ»), получившим положительное заключение экспертизы № 70-1-4-0232-09 от 20.10.2009 (стр. 6) в осях «1-Г» на всю ширину здания отсутствует.

Вместо данной пристройки к реконструируемому зданию пристроено другое 7-ми этажное административное здание № 4 согласно разрешения на строительство № RU 70301000-056-0/09 от 24.02.2009. Тем самым, параметры объекта: «Реконструкция административного здания, надстройка третьего этажа», расположенный по адресу: 

<

...>, были изменены: общая площадь помещений уменьшилась с 1478,04 кв.м. до 1306,73 кв.м. (значения площади взяты из проекта № 012-0-ПЗ (проектная организация - ООО «Сибирский проектный институт»)».

В соответствии с данным пунктом предписания застройщику предписывалось подтвердить данное решение проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы, получить разрешение на реконструкцию данного объекта с откорректированными параметрами.

Застройщиком - ООО «Механизатор» не представлена проектная документация с изменениями, выполненными в соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2013, разрешающая данные отклонения. Не представлено положительное заключение экспертизы проектной документации с внесенными изменениями в соответствии с требованиями ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 44 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий». Не представлено разрешение на реконструкцию данного объекта с откорректированными параметрами.

2. Пункт № 2 предписания: «На лестничной клетке в осях «2-3-В-Г» в пределах одного марша ведущего со 2-го этажа на промежуточную площадку 3-го этажа и марша ведущего с промежуточной площадки 3-го этажа на 3-ий этаж высота последней ступени перед площадкой составляет 70 мм вместо 150 мм как у остальных ступеней марша» - не исполнен.

В соответствии с данным пунктом предписания застройщику предписывалось привести в соответствие высоту ступеней данных маршей с требованиями пункта 4.3.4 Свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». В ходе осмотра установлено, что высота ступеней данных маршей не приведена в соответствии с требованиями пункта 4.3.4 Свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» и пункта 6.28* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», соблюдение которого требуется также проектной документацией (указания экспертизы № 70-1-4-0232-09 от 20.10.2009 стр.18).

3. Пункт № 3 предписания: «Точечные пожарные извещатели, смонтированные на потолке помещений и общего коридора 3-го этажа здания, расположены в 0,3 м от электросветильников вместо 0,5м и в 0,2м от вентиляционных отверстий вместо 1,0 м.» - не исполнен.

В соответствии с данным пунктом предписания застройщику предписывалось привести в соответствие расстояние точечных пожарных извещателей до светильников и вентиляционных отверстий с требованиями пункта 13.3.6 Свода правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования».

В ходе осмотра установлено, что расположение точечных пожарных извещателей не изменилось, расстояния от пожарных извещателей до светильников и вентиляционных отверстий не приведены в соответствии с требованиями пункта 13.3.6 Свода правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»; пункта 12.19 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», действующих на момент проектирования, соблюдение которых предусмотрено экспертизой проектной документации № 70-1-4-0232-09 от 20.10.2009 (стр. 17).

4. Пункт № 4 предписания: «Планировка помещений 3-го этажа здания выполнена согласно листа 9 откорректированной проектной документации № 012-07(АС), разработанной ООО «Сибирским проектным институтом» в 2012 году, так исключены помещения - конференц зал, венткамера, изменены вход в санузлы. Проектная документация, в соответствии с которой выполнена планировка помещений в осях «3-3'-Б-Г», где под помещение архива использована часть общего коридора, не представлена. Тем не менее, данные планировочные решения не соответствуют проектной документации № 012-07(АС) лист 15, разработанной ООО «ПКБ», получившей положительное заключение экспертизы №70-1-4-0232-09 от 20.10.2009» - не исполнен.

В соответствии с данным пунктом предписания застройщику предписывалось подтвердить данное решение проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы, получить разрешение на реконструкцию данного объекта с откорректированными параметрами.

Застройщиком не представлена проектная документация с изменениями, выполненными в соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2013, разрешающим данные отклонения. Не представлено положительное заключение экспертизы проектной документации с внесенными изменениями в соответствии с требованиями ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 (№ 190-ФЗ), п. 44 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий». Не представлено разрешение на реконструкцию данного объекта с откорректированными параметрами.

5. Пункт № 5 предписания: «Металлическое ограждение кровли не превышает 600 мм» - не исполнен.

В соответствии с данным пунктом предписания застройщику предписывалось выполнить металлическое ограждение кровли в соответствии с требованиям проекта.

В ходе осмотра установлено, что работы по устройству металлического ограждения кровли в соответствии с требованиями проектной документации Раздела «Архитектурно-строительные решения» шифр № АС 012-07 л. 12, получившей положительное заключение экспертизы № 70-1-4-0232-09 от 20.10.2009, не выполнены. Согласно указанной проектной документации высота ограждения кровли h=1200мм, фактически ограждение кровли не превышает 600мм.

6. Пункт № 6 предписания: «Утепление фасада здания со стороны Иркутского тракта выполнено минплитой толщиной 100 мм вместо 150 мм» - не исполнен.

Согласно данному пункту предписания застройщику предписывалось обеспечить выполнение работ по утеплению фасада здания в соответствии с требованиями проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы.

В ходе проверки застройщиком представлены пояснения, согласно которым конструкция фасада с толщиной утеплителя 100мм была согласована проектировщиками на стадии устройства фасада. Тем не менее, откорректированного проекта, разрешающего применять утеплитель толщиной 100мм, а также положительное заключение экспертизы такого откорректированного проекта не представлено.

В ходе осмотра установлено, что работы по утеплению фасада здания в соответствии с требованиями проектной документации Раздела «Архитектурно-строительные решения» шифр № АС 012-07 л. 10-12, получившей положительное заключение экспертизы №70-1-4-0232-09 от 20.10.2009г., не выполнены. Согласно указанной проектной документации утепление фасада выполняется из минераловатных плит «Техновент» толщиной 150мм, фактически утепление фасада со стороны Иркутского тракта выполнено с применением минераловатных плит общей толщиной 100мм.

08.08.2019г. консультантом – государственным строительным инспектором ГИ ГСН Томской области ФИО4 в отношении ООО «Механизатор» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, в котором зафиксирован факт неисполнения пунктов 1-6 предписания №189-09-ПР3 от 21.12.2018г., срок исполнения которого истек 11.06.2019г., выданного уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В порядке п.3 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены ГИ ГСН Томской области в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ООО «Механизатор» к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в неисполнение лицом в установленный срок законного предписания, вынесенного органом, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора.

В соответствии со статьей 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится, в частности, осуществление регионального государственного строительного надзора.

Частью 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Согласно п. 1 Положения о Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области, утвержденного Постановлением Главы Администрации (Губернатора) Томской области от 17.02.2006 № 18, Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области (ГИ ГСН Томской области) является исполнительным органом государственной власти Томской области, входящим в систему исполнительных органов государственной власти Томской области и финансируемым за счет средств областного бюджета, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора за строительством, реконструкцией объектов капитального строительства в случаях, предусмотренных законодательством.

Для реализации возложенных на ГИ ГСН Томской области целей и задач последняя осуществляет, в том числе, региональный государственный строительный надзор за строительством, реконструкцией объектов капитального строительства в случаях, предусмотренных законодательством (п.п. 7 п. 9 Положения о Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области, утвержденного постановлением Главы Администрации (Губернатора) Томской области от 17.02.2006 № 18).

Частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Таким образом, ГИ ГСН Томской области является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, и вправе выдавать предписания об устранении нарушений, неисполнение которых влечет ответственность по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исходя из требований Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для выдачи предписания является установление нарушения нормативных правовых актов в области строительства, технических регламентов, проектной документации.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки соблюдения ООО «Механизатор» градостроительного законодательства на объекте капитального строительства: «Реконструкция административного здания, надстройка третьего этажа», расположенном по адресу: 

<

...>, установлено нарушение требований проектной документации № А 012-07, получившей положительное заключение экспертизы, Свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Свода правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения». По результатам проверки ООО «Механизатор» выдано предписание от 21.12.2018г. №189-09-ПР3 об устранении выявленных нарушений в срок до 11.06.2019г. Предписание вручено уполномоченному представителю ООО «Механизатор», что подтверждается его подписью в предписании.

В ходе проверки выполнения ООО «Механизатор» ранее выданного предписания административным органом установлено неисполнение ООО «Механизатор» пунктов 1-6 предписания №189-09-ПР3 от 21.12.2018г.

В судебном заседании ООО «Механизатор», возражая относительно привлечения к ответственности, указало на то, что объект - реконструкция административного здания, надстройка третьего этажа, расположенный по адресу: 

<

...>, в отношении которого проводилась проверка, находится в состоянии консервации с мая 2017 года, ответчиком не эксплуатируется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил проведения консервации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

При этом арбитражный суд исходит из того, что обществом фактически выполняются функции застройщика, что свидетельствует о наличии у него обязанности по контролю за соблюдением при выполнении работ на объекте капитального строительства требований законодательства о градостроительной деятельности.

Кроме того, из решения о консервации объекта от 23.05.2017 следует, что все работы на момент принятия данного решения были завершены на 100%, за исключением исполнительной документации, выполнение которой составляло 50%.

Вместе с тем, в силу норм градостроительного законодательства строительство объекта должно осуществляться в соответствии с проектом, прошедшим экспертизу (положительное заключение экспертизы). Изложенные в предписании нарушения являются результатом выполненных работ с недостатками (нарушение требований проектной документации), которые должны быть устранены независимо от стадии, на которой находится строительство объекта, в том числе независимо от консервации строительства объекта капитального строительства.

Ссылка на то, что у Общества отсутствует обязанность по получению положительного заключения экспертизы (п. 1 предписания) со ссылкой на наличие разрешения на строительство №RU70301000-353-O/09, проектной документации 012-07-АС, разрешения на строительство №RU70301000-030-O/12, положительного заключения государственной экспертизы №70-1-4-0006-12, судом с учетом того обстоятельства, что данные документы касаются объекта капитального строительства: 7-этажного административного здания, а не объекта: «Реконструкция административного здания, надстройка третьего этажа», во внимание не принимается. Внесение изменений в проектную документацию подлежит оценке на предмет соответствия требованиям законодательства и получение положительного заключения. 

Доказательств того, что предприятием были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, арбитражным судом не установлено.

При этом судом также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения предписания административного органа.

Таким образом, факт невыполнения предписания ГИ ГСН Томской области от 21.12.2018г. №189-09-ПР3 подтверждается материалами дела, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ оценка виновности юридического лица должна осуществляться с учетом его реальных возможностей и разумности (адекватности) мер, которые принимаются юридическим лицом в целях соблюдения правил и норм, предусмотренных административным законодательством.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, правонарушение должно быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

На основании анализа материалов дела арбитражный суд приходит к выводу о виновности ООО «Механизатор» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, т.к. общество, осуществляя градостроительную деятельность, не приняло все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения законодательства в области градостроительной деятельности и исполнению законного предписания уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора; при этом обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии возможности для соблюдения установленных требований в сфере градостроительной деятельности и исполнения предписания, из материалов дела не следуют.

С учетом изложенного, наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол, в его совершении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя ООО «Механизатор».

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Механизатор» не установлено.

На момент принятия решения по настоящему делу срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. 

         При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ООО «Механизатор» к административной ответственности. 

         Оснований для признании правонарушения малозначительным и применении положений ст. 2.9 КоАП РФ арбитражным судом не усматривается,  поскольку ранее в рамках дела №А67-533/2019 рассматривалось требование ГИ ГСН о привлечении ООО «Механизатор» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение аналогичного предписания.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Общие правила назначения административного наказания закреплены в статье 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Поскольку фактические обстоятельства дела указывают, что совершенное обществом нарушение не повлекло за собой причинения существенного вреда охраняемым законом общественным отношениям, наступления общественно-опасных последствий, арбитражный суд считает возможным назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50000 руб. 

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения. 

При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Реквизиты для уплаты штрафа:  Получатель: УФК по Томской области (ГИ ГСН Томской области), р/сч 

<

***> ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области г. Томск, ИНН 

<

***>, КПП 701701001, БИК 046902001,  КБК 82011690040040000140,  ОКТМО 69701000 (г. Томск).

Руководствуясь статьями 167-170, 205 -  206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Механизатор» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  привлечь  к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня  принятия (изготовления полного текста решения) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                             А.Н.Гапон