АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

  24 июня 2019 года                      

 

Дело № А62-2050/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года

г. Калуга

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей

Радюгиной Е.А.

ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «Радиус»

198095, г.Санкт-Петербург, 

ул.маршала ФИО2, 

д.35, корп.4, лит. «И», оф.607

ОГРН 

<

***>

от Смоленской таможни

214032, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

ФИО3 – представитель,

дов. от 09.01.19г. б/н

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную             жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиус» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.10.18г. (судья В.И.Еремеева)   и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.19г. (судьи Д.В.Большаков, Н.В.Стаханова, Е.Н.Тимашкова) по делу      № А62-2050/2018,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственности «Радиус» (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений Смоленской таможни (далее – Таможня) по классификации товара от 10.01.18г. №№ РКТ-10113000-18/000002 - РКТ-10113000-18/000008                 и требований об уплате таможенных платежей от 14.03.18г.                            №№ 10113000/ТР2018/0000600,  10113000/ТР2018/0000602,  10113000/ТР2018/0000604,  10113000/ТР2018/0000606.

К участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФидКонсалт» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.18г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.18г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Таможня в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя Общества, поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Обществом от имени и по поручению ООО «Фидконсалт» по декларациям на товары №№ 10113110/170417/0044519, 10113110/220517/0061512, 10113110/190617/0076031, 10113110/100717/0086555 был задекларирован товар - продукты для кормления сельскохозяйственных животных - кормовые добавки, предназначенные для добавления в полнорационные корма в профилактических целях в ассортименте: «MINAZEL», «MINAZEL PLUS» в виде порошка серого цвета, предназначен для адсорбции микотоксинов в полнорационных кормах для крупного рогатого скота, свиней и сельскохозяйственной птицы, изготовлен на основе минерального цеолита с минимальным содержанием клиноптилолита - 85%. Без содержания молочных продуктов, крахмала и ГМО, расфасован в бумажные мешки по 25 кг MINAZEL, изготовитель: PATENT СО. D.O.O., марка: MINAZEL, артикул: 8606104003217. MINAZEL PLUS, изготовитель: PATENT CO. D.O.O., марка: MINAZEL PLUS, артикул: 8606104003514.

.

Классификация товара была произведена Обществом по коду ТН ВЭД ЕАЭС  2309 90 960 9 - «продукты, используемые для кормления животных», ставка налога на добавленную стоимость 10 процентов.

По результатам таможенной проверки Таможней были приняты решения о классификации от 10.01.18г. №№ РКТ-10113000-18/000002 - РКТ-10113000-18/000008, согласно которым спорный товар был классифицирован по коду ТН ВЭД ЕАЭС  3802 90 000 0 - «Уголь активированный; продукты минеральные природные активированные; уголь животный, включая использованный животный уголь: уголь активированный; прочие», ставка НДС 18%. На основании принятых решений о классификации в адрес Общества были направлены требования об уплате таможенных платежей от 14.03.18г. №№ 10113000/ТР2018/0000600,  10113000/ТР2018/0000602,  10113000/ТР2018/0000604,  10113000/ТР2018/0000606.

Считая принятые решения о классификации, а также требования об уплате таможенным платежей незаконными, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Частью 5 ст.200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В соответствии с п.1 ст.106 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» от 27.11.10г. № 311-ФЗ (далее - Закон № 311-ФЗ), товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам, в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и указанным Федеральным законом требуется указание кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно п.3 ст.106 Закона № 311-ФЗ при выявлении неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решения по их классификации.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.12г.      № 54 утверждены и введены в действие с 23.08.12г. единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым предусмотрены Основные правила интерпретации (ОПИ ТН ВЭД).

В силу Правила 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляются исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ ТН ВЭД.

Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями правил 1, 2, 3, 4 и 5 при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей правила 6 также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. Правила 1 - 5 применимы для классификации на уровне субпозиций в пределах одной и той же товарной позиции.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для целей классификации товара используются тексты товарных позиций, дающие наиболее полное описание товара и отражающие наиболее полным образом его физические, химические особенности и область применения. При этом для целей правильного классифицирования товаров используются примечания к разделам или группам.

При классификации товара по ТН ВЭД последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что, между тем, не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать пояснения, содержащие толкование содержания позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры. 

Верховным Судом Российской Федерации в п.20 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» от 12.05.16г. № 18 разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании п.п.6, 7 ст.52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару. Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного п.3 ст.52 ТК ТС основания для принятия решения об иной классификации товара.

Оценивая доводы сторон и доказательства, представленные ими в обоснование данных доводов, исходя из заключений таможенных экспертиз, полученных по результатам исследования тех же товаров, ввезенных в рамках одного и того же внешнеторгового контракта (заключение от 22.03.17г. № 12403020/047138  по товару «MINAZEL PLUS» артикул 8606104003514, декларировавшегося по ДТ № 10113110/121216/0088544 и заключение от 03.05.17г. № 12403020/0004000 по товару «MINAZEL» артикул 8606104003217, декларировавшегося по ДТ № 10113110/310117/0009431), а также принимая во внимание Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, которые содержат толкования содержания позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что классификация товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС 3802 90 000 0 произведена Таможней обоснованно, поскольку спорный товар предназначен для адсорбции микотоксинов в кормах сельскохозяйственных животных и птиц и не обладает питательной ценностью. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положений ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Аналогичные выводы в отношении товара «MINAZEL PLUS» артикул 8606104003514 были сделаны судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках спора между Обществом и Таможней по делу                   № А62-759/2018, обоснованность данный выводов подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 13.06.19г. № 310-ЭС19-7932.

Доводы кассационной жалобы о том, что кормовые добавки включены в «Перечень товаров кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 31.12.04г. № 908, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Изменения в указанный нормативный правовой акт, предусматривающие отнесение кормовых добавок к товарам, подлежащим обложению НДС по ставке 10%, внесены  Постановлением Правительства РФ от 06.12.18г. № 1487 и вступили в силу с 01.04.19г. Кроме того, в соответствии с данными изменениями обложением налогом на добавленную стоимость по ставке 10% подлежат кормовые добавки, классифицируемые по коду ТН ВЭД ЕАЭС 2309 90 «продукты, используемые для кормления животных». Между тем, как указано выше, судами признана правильность классификации Таможней спорных товаров по иному коду ТН ВЭД ЕАЭС в связи с тем, что они не относятся к продуктам, используемым для кормления животных.

Иные доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые заявлялись им при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Эти доводы проверены судами и получили в принятых ими решении и постановлении надлежащую правовую оценку.

Повторение этих же доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 22 октября        2018 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года по делу № А62-2050/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиус» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                             М.Н.Ермаков

       судьи                                                       Е.А.Радюгина

 

         ФИО1