ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.09.2023

Дело № А40-167662/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября  2023 года

Полный текст постановления изготовлен  25 сентября  2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Дербенева А.А., Перуновой В.Л., 

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 27.04.2023 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 13.07.2023

по делу № А40-167662/2021

по заявлению о замене кредитора ООО КБ «Доверие, равноправие и сотрудничество» на его процессуального правопреемника - Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» в части требований в размере 914 354 501 руб. 28 коп.,

в рамках дела о банкротстве ИП ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2022 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него утверждена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2022. 

В Арбитражный суд г. Москвы 06.02.2023 поступило заявление ООО КБ «Доверие о его процессуальной замене на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Определением Арбитражного суда города Москвы  от 27.04.2023  заявление удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами, ФИО1 обратилсяв Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам обособленного спора.

Заявленное ФИО1 в просительной части кассационной жалобы ходатайство  о прекращении производства по делу не относится к предмету рассмотрения в суде округа, ввиду чего не рассматривается судебной коллегией.

Заявитель в кассационной жалобе просит передать материалы настоящего дела в правоохранительные органы России. Судебная коллегия суда округа отмечает, что Арбитражный суд Московского округа не является органом, уполномоченным в соответствии с действующим законодательством проводить проверки и принимать решения по заявлениям о преступлениях. Суд округа разъясняет, что заявитель в соответствии с действующим законодательством вправе самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Заявитель жалобы и иные лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2022 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований ИП ФИО1 требования ООО КБ «Дорис Банк» в размере 914 354 501 руб. 28 коп. – основной долг. 

Между государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и ООО КБ «Дорис Банк» заключено соглашение об отступном № 2022-0807/8 от 14.12.2022, в рамках которого в качестве отступного Агентству передано имущество в виде прав требования к должнику, являющемуся контролирующим должника лицом ООО КБ «Дорис Банк». 

В соответствии с пунктами 1.3, 2.1 и 2.2 соглашения ООО КБ «Дорис Банк» передает права требования к должнику, привлеченному к субсидиарной ответственности на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 по делу № А40-208868/2015. 

В соответствии с п. 2.5, 2.6 соглашения об отступном передается Агентству путем передачи по акту приема-передачи документов, подтверждающих наличие у ООО КБ «Дорис Банк» прав требования к должнику. Отступное считается переданным Агентству с даты подписания сторонами акта приема-передачи. 

На основании заключенного соглашения об отступном между ООО КБ «Дорис Банк» и Агентством 14.12.2022 подписан акт приема-передачи имущества.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В данном случае права кредитора КБ «Доверие, равноправие и сотрудничество» перешли к ГК «Агентство по страхованию вкладов» по соглашению об отступном № 2022- 0807/8 от 14.12.2022 в части требований в размере 914 354 501 руб. 28 коп.

Поскольку соглашение об отступном содержит указание на размер уступаемого права, основание возникновения задолженности, а также на обязательство, в состав которого входило уступаемое право, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеет место правопреемство в материальных правоотношениях в объеме уступленного права, которое влечет процессуальное правопреемство в части переданных прав и следовательно, влечет замену кредитора ООО КБ «Доверие, равноправие и сотрудничество» его процессуальным правопреемником – ГК «Агентство по страхованию вкладов» по делу № А40-167662/2021-9-442 в части требований в размере 914 354 501 руб. 28 коп., включенных в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суды, исследовав и оценив все представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023по делу № А40-167662/21 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             А.А. Дербенев

 

                                                                                                          В.Л. Перунова