АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40177/2021

г. Краснодар

02 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября  2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от Краснодарской таможни – ФИО1 (доверенность от 27.01.2023),  в отсутствие представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Торговый дом "Кремлевский"» Управления делами Президента Российской Федерации, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Торговый дом "Кремлевский"» Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу № А32-40177/2021, установил следующее.

ФГУП «Торговый дом "Кремлевский"» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – предприятие) обратилось в суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее – таможня) о признании незаконными и отмене постановления от 26.08.2021 № 10309000-2177/2021 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его заявление. По мнению подателя жалобы, судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Таможенное законодательство не предусматривает требование о заявлении в графе 31 декларации на товары (далее – ДТ) в описании товаров способа формирования готового изделия и его использования по назначению (запаивание слоев полиэтилена после разлива сока), которые производятся после выпуска товаров. У таможенного представителя имелись основания полагать, что при ввозе на территорию ЕАЭ товар подлежит классификации в субпозиции 4819 20, а приведенного в ДТ описания товара достаточно для целей его классификации. Предприятие ссылается на наличие неопределенного правового подхода при  декларировании  идентичных товаров.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе камеральной таможенной проверки (акт № 10309000/210/250121/А000133) установлено, что таможенный представитель – предприятие в соответствии с договором от 14.04.2016 № 6, заключенным с  получателем товара – ООО «Южная Соковая Компания», подал в ОТО и ТК № 2 Прикубанского таможенного поста таможни с применением электронной формы декларирования ДТ № 10309202/171019/0003807, в которой в качестве товара № 1 в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» задекларированы «заготовки бумажных упаковок для упаковывания пищевых продуктов (соков, нектаров, напитков на основе соков) "пачки-высечки" из комбинированного материала с напечатанными текстами и иллюстрациями, имеющими отношение к продуктам, которые будут в них содержаться, прямоугольной формы поперечного сечения с продольным швом типа "комбиблок", поставляемые в сложенном виде в картонных коробках по 300 и 400 пачек на евро-поддонах в целлофановой упаковке....», страна отправления товаров – Германия, производитель – фирма SIG COMBIBLOC GMBH (Германия), таможенная стоимость товаров составила 3 502 821 рубль 71 копейка, в подсубпозиции 4819 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка таможенной пошлины – 5%, НДС – 20%).

В ходе проведенной камеральной таможенной проверки выявлена вероятность недостоверного декларирования товара «прочие упаковки», классифицируемого в подсубпозиции 4819 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины – 7%), под видом товара «картонки, ящики и коробки, складывающиеся из негофрированной бумаги или негофрированного картона», классифицируемого в подсубпозиции 4819 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины – 5%), в целях занижения сумм причитающихся к уплате таможенных пошлин, налогов.

На основании проведенной камеральной таможенной проверки принято решениеот 09.03.2021 № РКТ-10309090-21/000021Д о классификации товара № 1, задекларированного по ДТ № 0309202/171019/0003807 по коду ТН ВЭД 4819 50 000 0 со ставкой ввозной таможенной пошлины 7% с указанием описания товара как «заготовки упаковок (коробок) прямоугольной формы поперечного сечения с продольным швом с художественно-тематическим оформлением из комбинированного материала, представляющего собой многослойный негофрированный картон, покрытый с лицевой (наружной) стороны бумажным полотном и полиэтиленовой пленкой, с оборотной (внутренней) – двумя слоями полиэтиленовой пленки, между которыми находится алюминиевая фольга, собираемые с помощью сгибов и сваривания (склеивания слоев полиэтилена) поставляются в сложенном виде, с продольным швом типа «комбиблок», поставляемые в сложенном виде, в картонных коробках по 300 и 400 пачек на евро-поддонах в целлофановой упаковке....».

С учетом изложенного таможня пришла к выводу, что в нарушение статей 84, 111, 105, 106, 109 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенный представитель – предприятие при декларировании товаров по ДТ № 10309202/171019/0003807 заявил недостоверные сведения о классификационном коде по ЕТН ВЭД ЕАЭС товара, сопряженного с недостоверным описанием, что повлекло неуплату 84 067 рублей 72 копейки таможенных платежей.

26 июля 2021 года по факту выявленных нарушений уполномоченным по ОВД по АР Туапсинского таможенного поста таможни в отношении предприятия составлен протокол № 10309000-2176/2021 об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

26 августа 2021 таможня вынесла постановление по делу об административном правонарушении № 10309000-2176/2021 о привлечении предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Несогласие с принятым постановлением таможенного органа послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 16.2 КоАП РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства», статьей 106 ТК ЕАЭС.

Ранее действовавшим решением Совета Евразийской экономической комиссии (далее – комиссия) от 16.07.2012 № 54 (далее – решение № 54) вместе с ТН ВЭД ЕАЭС утверждены Единый таможенный тариф ЕАЭС, Основные правила интерпретации (далее – ОПИ) ТН ВЭД ЕАЭС.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС по нормам ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

Необходимо учитывать, что код товара по ТН ВЭД ЕАЭС является информацией о товаре, производной от основных сведений о нем. Вывод о наличии в действиях декларанта (таможенного представителя) объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, может быть признан обоснованным, если определены качественные характеристики товара, имеющие значение для его правильной классификации, и установлено, что сведения о таких качественных характеристиках товара заявлены недостоверно либо неполно, что привело к занижению размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

В рассматриваемом случае предприятие и таможня классифицировали заготовки бумажных упаковок для пищевых продуктов (соков, нектаров, напитков на основе соков) в товарной позиции 4819 ТН ВЭД ЕАЭС, вместе с тем предприятие отнесло товар в товарную субпозицию 4819 20, а таможня – к субпозиции 4819 50 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно пояснениям к товарной субпозиции 4819 20, приведенным в томе VI пояснений, к данной субпозиции подлежат применению разъяснения, приведенные в абзаце втором раздела (А) пояснений к товарной позиции 4819 ТН ВЭД ЕАЭС, в соответствии с которыми в нее включаются складывающиеся ящики и коробки, к которым относятся картонки, ящики и коробки в виде отдельных изделий, плоские, но собираемые с помощью сгибов и прорезей (например, коробки для тортов);  контейнеры, собранные или предназначенные к сборке с помощью клея, скобок и т. д. только на одной стороне, при этом сама же конструкция контейнера обеспечивает средства формирования других сторон, хотя, где возможно, могут использоваться дополнительные средства крепления, такие как клеевая лента или скобки, чтобы обезопасить дно или крышку.

В данном случае из буквального смысла текста товарной подсубпозиции 4819 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС следует, что к ней отнесены картонки, ящики и коробки, складывающиеся из негофрированной бумаги или негофрированного картона, то есть в указанную подсубпозицию включаются исключительно складывающиеся коробки, к которым в соответствии с пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС отнесены картонки, ящики и коробки в виде отдельных изделий, плоские, но собираемые с помощью сгибов и прорезей (например, коробки для тортов). Между тем ввезенный предприятием товар не может быть собран только путем складывания, имеет более сложный способ сборки, включающий помимо сгибания по линиям сборки запаивание дна заготовки и ее верхней части. Исходя из пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС, товар не относится к контейнерам, собираемым с помощью клея, скобок и т. д. только на одной стороне.

Таким образом, избранная таможней подсубпозиция 4819 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС наиболее полно соответствует описанию и составу оформленного по декларациям товара с учетом приведенных пояснений ТН ВЭД ЕАЭС.

Рассматриваемый товар, собираемый в готовое изделие путем термосварки по линиям сгиба верхней и нижней частей заготовки, не соответствует описанию субпозиции 4819 20 ТН ВЭД ЕАЭС с учетом абзаца второго раздела (А) пояснений к товарной позиции 4819. Признаки товара не соответствуют описанию складывающихся коробок из субпозиции 4819 20 по способу соединения сторон (термосварка) и количеству соединяемых сторон.

Довод предприятия о полном описании им товара в графе 31 ДТ, об отсутствии обязанности заявить в описании товара способ формирования готового изделия, включающего не только операции по складыванию заготовки по линиям сгиба, но и запаиванию дна и верхней части, то есть более чем по одной стороне подлежит отклонению. В деле № А32-40522/2020, рассматривая вопрос о надлежащей классификации спорного товара, суды, отклоняя доводы  декларанта о правильности классификации товара в товарной субпозиции 4819 20 ТН ВЭД ЕАЭС, учитывали особенности сборки спорного товара, указанной в технической документации на товар, в том числе в готовое изделие, требующее не только осуществить действия по складыванию дна и верхней части упаковки, но и операции по прессованию дна упаковки, запаиванию дна и верхней части упаковки (более чем с одной стороны) после формирования верха и дна по линиям сгиба.

Следовательно, таможенный орган сделал правильный вывод о недостоверной классификации товара, сопряженной с неполным описанием предприятием товара в спорных ДТ ввиду отсутствия указания на осуществление при сборке таких операций как запаивание дна и верхней части упаковки, что послужило основанием для занижения размера таможенных платежей.

С учетом установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права вывод судов о неполном описании предприятием всех признаков спорного товара и достаточности для его правильной классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, является правомерным. В рассматриваемом случае недостоверное описание товара повлекло его неверную классификацию по ТН ВЭД ЕАЭС.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии в действиях предприятия событий административных правонарушений по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права.

В материалах дела отсутствуют и заявитель не представил принятых в отношении ООО «Южная Соковая Компания» и спорного товара предварительные решения о классификации товара, срок действия которых не истек.

Ссылка предприятия на неединообразие сложившейся судебной практики при  декларировании идентичных товаров подлежит отклонению ввиду того, что для применения положений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – постановление № 49) необходимо наличие устойчивой практики классификации соответствующих товаров, выраженной в предварительных решениях по классификации товаров, срок действия которых не истек, решениях и разъяснениях по классификации отдельных видов товаров, принятых в соответствии с пунктом 6 статьи 21 ТК ЕАЭС, и (или) в судебной практике.

Вместе с тем на момент подачи предприятием ДТ не было ни принятых заявлениям ООО «Южная Соковая Компания» предварительных решений по классификации спорного товара, ни разъяснений уполномоченных органов о классификации спорного товара, ни устойчивой судебной практики по данному вопросу.

Ссылка подателя жалобы на постановление суда апелляционной инстанции по делу № А11-1541/2010 как на судебную практику в обоснование правомерности действий подлежит отклонению, поскольку предприятие в ходе производства по делу об административном правонарушении на него не ссылалось, следовательно, им не руководствовалось, такие доводы заявлены только при обжаловании постановления в суд.

Из материалов дела видно, что предприятие не использовало должным образом информацию о товаре, имеющуюся у него, соответственно, не приняло все, зависящие меры для достоверного декларирования товара.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае лицом, ответственным за достоверность сведений, заявленных при декларировании спорного товара, является таможенный представитель. Таможенный представитель в ходе совершения таможенных операций заявляет сведения о товаре, подлежащем таможенному оформлению, в том числе о его наименовании, включая характеристики, имеющие значение для классификации по ТН ВЭД ЕАЭС, самостоятельно определяет полноту, а также необходимость проверки достоверности таких сведений и тем самым непосредственно влияет на исчисление размера таможенных платежей, подлежащих перечислению в бюджет.

Суды установили, что на момент подачи декларации предприятие располагало информацией о способе сборки конечной упаковки для пищевых продуктов (соков, нектаров, напитков на основе соков) из комбинированного материала, являющимся классифицирующим признаком товара для его правильной классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

В данном случае доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлены. Предприятие имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании товара по декларации, полного и достоверного описания товара, указания его классификационного кода.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Порядок привлечения предприятия к административной ответственности таможня не нарушила. Обстоятельства, исключающие производство по делам об административных правонарушениях, позволяющие признать совершенные предприятием  правонарушения малозначительными, не установлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден. Административный штраф назначен в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Применительно к обстоятельствам данного дела назначенное предприятию административное наказание соответствует требованиям соразмерности, индивидуализации и справедливости.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу № А32-40177/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                 Л.Н. Воловик

                                                                                                                            Т.В. Прокофьева