ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№09АП-58965/2018

Дело № А40-109946/18

г. Москва

05 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Комарова А.А., Кузнецовой Е.Е.., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ОСТ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2018 по делу №А40-109946/18, принятое судьей Ждановой Ю.А.

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ" к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСТ" 

о взыскании 6 337 823 руб. 92 коп.

 

при участии в судебном заседании: 

от истца:  ФИО2 по доверенности от 11.04.2018

от ответчика: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОСТ" о взыскании задолженности в размере 6 337 823 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО ОСТ обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что по договору ответчиком оплачено 27 000 000 руб.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО «МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ» (Субподрядчик) и ООО «ОСТ» (Подрядчик) заключен договор № 1611011/Р от 01 ноября 2016 года на выполнение работ по модернизации системы диспетчерского контроля с реализацией экрана коллективного пользования в диспетчерской в ЦПУ.

Общая стоимость работ по договору составляет 28 101 682 руб. 34 коп.

На основании п. 2.2 договора оплата за выполненные работы по договору производится ответчиком за фактически выполненные работы, путем перечисления подрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 10 дней на основании надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Из материалов дела следует, что ответчиком была произведена частичная оплата по договору на сумму 21 763 844 руб. 10 коп., что подтверждается п/п № 59 от 03.02.2017 г. и выпиской по лицевому счету истца за период с 03.02.2017 г. по 03.02.2017 г. на сумму 4 763 844 руб. 10 коп.; п/п № 250 от 23.05.2017 г. и выпиской по лицевому счету истца за период с 24.05.2017 г. по 24.05.2017 г. на сумму 9 000 000 руб.; п/п № 302 от 15.06.2017 г. и выпиской по лицевому счету истца за период с 15.06.2017 г. по 15.06.2017 г. на сумму 8 000 000 руб.

Согласно условиям договора (п. 4.1) после выполнения работ по договору субподрядчик представляет подрядчику подписанный со своей стороны акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Подрядчик (п. 4.2 договора) в течение 25 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан передать субподрядчику подписанный акт или представить мотивированный отказ от его подписания.

Во исполнение условий договора, 23 августа 2017 года в адрес ответчика с сопроводительным письмом были направлены акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3, на сумму 6 337 823 руб. 92 коп., которые были приняты исполнительным директором ООО «ОСТ» Хуснутдиновым.

Между тем, указанные акты со стороны ответчика не подписаны и мотивированного отказа от приемки работ в адрес истца не поступало. Повторное направление актов в адрес ответчика имело такой же результат.

Поскольку мотивированного отказа от подписания актов истцу не направлено, работы в силу ст. 753 ГК РФ считаются принятыми и подлежат оплате.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом представленных доказательств, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик доводы истца надлежащими доказательствами не опроверг.

Довод жалобы о том, что по договору ответчиком оплачено 27 000 000 руб., отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный, поскольку не подтвержден материалами дела.

Согласно представленным в материалы дела п/п № 59 от 03.02.2017 и выпиской по лицевому счету Истца за период с 03.02.2017 по 03.02.2017 на сумму 4 763 844 рублей 10 коп.; п/п № 250 от 23.05.2017 и выпиской по лицевому счету Истца за период с 24.05.2017 по 24.05.2017 на сумму 9 000 000 рублей 00 коп.; п/п № 302 от 15.06.2017 и выпиской по лицевому счету Истца за период с по 15.06.2017 на сумму 8 000 000 рублей 00 коп. подтверждается произведение ответчиком частичной оплаты по Договору на сумму 21 763 844 рубля 10 коп.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств в обоснование своей позиции по доводам апелляционной жалобы об оплате выполненных работ в большем размере. 

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018 по делу № А40-109946/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «ОСТ» в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                   В.И. Тетюк

 

Судьи                                                                                              А.А. Комаров 

 

Е.Е. Кузнецова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.