Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-25217/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                Кадниковой О.В.,

судей                                               Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел открытом в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 (далее – финансовый управляющий) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 (судьи Михайлова А.П., Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-25217/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее также – должник), принятое по заявлению финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение о продаже) – квартиры площадью 52,1 кв. м, распложенной по адресу: 

<

...> (далее – квартира № 2), с начальной продажной ценой – 5 000 000 руб.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2024 утверждено Положение о продаже в редакции, представленной финансовым управляющим.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 определение суда первой инстанции от 06.02.2024 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что квартира № 2 является для должника единственным пригодным для проживания жилым помещением, а потому она не подлежит продаже в виду наличия у нее исполнительского иммунитета

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить постановление апелляционного суда от 23.04.2024 и оставить в силе определение суда от 06.02.2024.

По мнению кассатора, спорная квартира не может быть наделена исполнительским иммунитетом, поскольку ФИО2 не проживала в ней на протяжении более 20 лет и в настоящее время продолжает проживать в другой квартире, распложенной по адресу: 

<

...> (далее – квартира № 22), предпринимательская деятельность должника также осуществлялась на территории города Новосибирска, каких-либо предпосылок и реального намерения в смене места жительства ФИО2, кроме тех, что направлены на сохранение за собой объекта недвижимости, по мнению кассатора, у нее не имеется.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить постановление апелляционного суд без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 на праве собственности принадлежат две квартиры:

- квартира № 22 площадью 56,6 кв. м в городе Новосибирске, в которой она проживает и которая обременена залогом в пользу кредитора ФИО4, в настоящее время выставлена на торги (по состоянию на 27.02.2024 торги признаны несостоявшимся по причине отсутствия заявок);

- квартира № 2 площадью 52,1 кв. м в городе Улан-Уде, в которой проживают ее родственники: ФИО5 (зарегистрирована 25.07.2000), ФИО6 (зарегистрирована 14.02.2003), ФИО7 (зарегистрирована 10.07.2015), ФИО8 (зарегистрирован 29.07.2021); данная квартира принадлежит должнику на основании договора дарения, зарегистрированного регистрационной службой 25.04.2006).

Полагая, что квартира № 2 подлежит реализации на торгах, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из соответствия Положения о продаже в редакции, предложенной финансовым управляющим, требованиям действующего законодательства, правомерности порядка определения цены реализуемого имущества.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что квартира № 2 является для должника единственным пригодным для проживания жилым помещением, а потому она не подлежит реализации в виду наличия исполнительского иммунитета.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

По общему правилу все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве).

В то же время в силу согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Так, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не обременено ипотекой.

Критерии, по которым находящемуся в банкротстве гражданину-должнику суд может отказать в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, изложены в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П.

В данном случае в квартире № 2 площадью 52,1 кв. м, находящейся в собственности должника, не обладающей признаками роскошности, не обремененной ипотекой, помимо самого должника зарегистрированы и проживают его родственники (4 человека), в то время как квартира № 22 находится в залоге у кредитора ФИО4 и, как следствие, подлежит реализации в пользу названного кредитора.

Таким образом, реализация квартиры № 2 приведет к нарушению конституционных прав должника на жилище и на достойное существование.

Довод о том, что должник в спорной квартире № 2 не проживает и никогда не проживал, был предметом оценки в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку сам факт проживания в ином регионе не может служить основанием для лишения должника гарантированного права на жилище, хотя бы оно и находилось в ином регионе, учитывая, кроме этого, пояснения должника о наличии намерения переехать на постоянное место жительства в регион расположения спорной квартиры.

Суд апелляционной инстанции, установивший наличие у спорного имущества статус единственного пригодного для проживания должника жилого помещения, правомерно защитил жилищные права должника, отказав в удовлетворении заявления об утверждении Положения о продаже в отношении спорной квартиры.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены апелляционным судом правильно – посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При проверке законности принятого постановления нарушений апелляционным судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А45-25217/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

 

ФИО1