ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17967/2017

Дело № А40-253011/16

г. Москва

05 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рокфол»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года по делу № А40-253011/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Стародуб А.П. (шифр судьи 116-2350)

по иску ООО «АЛМОНТ-М»

к ООО «Рокфол»

о взыскании долга и неустойки

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «АЛМОНТ-М» с исковым заявлением к ООО «Рокфол» о взыскании по Договору подряда от 05.02.2015 года № 1954 долга в сумме 352 979,20 руб., пени в размере 88 244,80 руб., за период с 05.08.15г. по 17.10.16г.

Решением суда от 14 марта 2017 года по делу № А40-253011/16 заявленные исковые требования ООО «АЛМОНТ-М» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Рокфол» подало апелляционную жалобу в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 05 февраля 2015 года между ООО «Рокфол» и ООО «АЛМОНТ-М» был заключен договор подряда № 1954 (далее – Договор), по условиям которого ООО «АЛМОНТ-М» обязалось изготовить и выполнить монтаж ограждений из стекла и нержавеющей стали (далее - Работы) на строительном объекте, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – Объект), а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые для выполнения Работ условия, принять и оплатить результат выполненных Работ.

В соответствии с актами выполненных работ (КС-2), от 30.07.2015 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), от 30.07.2015 работы выполнены ООО «АЛМОНТ-М» в предусмотренный пп. 5.1, 5.2 Договора срок и приняты ООО «Рокфол».

Таким образом, ООО «АЛМОНТ-М» полностью выполнило взятые на себя обязательства по Договору.

 В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором. 

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям договора, заказчик обязуется оплатить 20 (Двадцать) процентов от стоимости Работ не позднее трех рабочих дней со дня подписания Акта о приеме выполненных работ.

По состоянию на 17.10.2016г. ООО «Рокфол» не исполнило в полном объеме взятые на себя обязательства, а именно нарушило п. 4.3, Договора, оплатив Подрядчику только 1 411 916,80 рублей.

До настоящего времени окончательная оплата за выполненные работы по договору в сумме 352 979 рублей 20 копеек, ответчиком не произведена.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доводы ответчика опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе подписанными сторонами без возражений Справками по форме КС-2 и КС-3, а также актом о выполненных работ от 30.07.15г.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа, предусмотренную п. 7.2.1 Договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 5%, в сумме 88 244,80 руб. за период с 05.08.15г. по 17.10.16г., поскольку факт просрочки оплаты платежей установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Апелляционный суд, перепроверив расчет суммы пени (неустойки) соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика пени, а также задолженности полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь абз. 1 п. 2 ст. 176, ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года по делу № А40-253011/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

СудьяЕ.В. Бодрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.