АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

20 сентября 2017 года

 

Дело № А33-10984/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 сентября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КФК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью «Крепость – Финанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Атика» , г. Красноярск,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 13.04.2017 № 1/2017,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 02.12.2016,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КФК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крепость – Финанс» (далее – ответчик) о взыскании 478 035,20 руб., состоящих из: 379766,86 руб. неосновательного обогащения, 98268,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 24.05.2017 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Атика».

Определением от 14.08.2017, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято уточнение размера исковых требований: о взыскании 379 766 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 107 023 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2014 по 17.07.2017, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.07.2017 по дату уплаты неосновательного обогащения.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Атика» в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения уведомлено надлежащим образом, согласно уведомлению о вручении. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании 11.09.2017, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 13.09.2017 в целях представления сторонами дополнительных доказательств по делу, о чем вынесено протокольное определение.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено, суд принял уменьшение размера исковых требований, в деле рассматриваются требования о взыскании с ответчика 372 707 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 105 034 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2017 по дату уплаты неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление:

- требование о взыскании задолженности истец мотивирует тем, что 15.09.2014 заключен договор переуступки прав требований между обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская фасадная компания» и обществом с ограниченной ответственностью ПСК «Атика» по договору финансовой аренды (лизинга) от 08.08.2013 № 73-ЮЛ/2013; 07.04.2017 заключен договор переуступки прав требований между обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская фасадная компания» и обществом с ограниченной ответственностью «КФК» по договору финансовой аренды (лизинга) от 08.08.2013 № 73-ЮЛ/2013; ответчик не получал уведомления о произошедших уступках (ни от цедента, ни от цессионария), а также не получал актов, которыми оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования);

- соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 08.08.2013 № 73-ЮЛ/2013 подписано генеральным директором общества с ограниченной ответственностью ПСК «Атика» 24.09.2014, т.е. уже после даты заключенного договора переуступки прав требований между обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская фасадная компания» и обществом с ограниченной ответственностью ПСК «Атика»;

- истцом при расчете исковых требований не учтена сумма 53 567 руб. 27 коп., которую ответчик оплатил на основании соглашения о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 08.08.2013 № 73-ЮЛ/2013 (платежное поручение от 25.09.2014 № 1772);

- 20.02.2017 в адрес ответчика с претензией о погашении задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 08.08.2013 № 73-ЮЛ/2013 обращался представитель общества с ограниченной ответственностью ПСК «Атика», что свидетельствует о том, что договоры переуступки прав требований по договору финансовой аренды (лизинга) от 08.08.2013 № 73-ЮЛ/2013 являются мнимыми и ничтожными;

- с учетом того, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлены возражения истца на отзыв ответчика, в котором указано следующее:

- исходя из буквального толкования договоров уступки прав требования, договоры заключены только в отношении прав требования, соглашения о замене стороны в договоре не заключалось, кроме того, все условия при заключении договоров уступки соблюдены и соответствуют действующему законодательству, что не дает считать их ничтожными; при предъявлении претензии ответчику все копии договоров ему были предоставлены, неблагоприятных последствий для ответчика не наступило, поскольку обязательство по возврату неосновательного обогащения не исполнялось;

- сумму 53 567 руб. 27 коп., возвращенную по платежному поручению от 25.09.2014 № 1772, истец учел при расчете исковых требований и указал, что лизинговые платежи за июнь и июль возвращены;

- доводы ответчика о том, что истец в своих расчетах не учитывает задолженность по договорам страхования не основана на положениях договора и нормах действующего законодательства, поскольку расходы по страховке за первый год владения включены в лизинговые платежи и не могут учитываться в расчете сальдо; стороны согласовали включение данных расходов в лизинговые платежи; включение в сальдо стоимость страховки меняет условия договора и возлагает на лизингополучателя дополнительные расходы, что недопустимо; счет на возмещение страховки не предъявлялся;

- истец возражает против удовлетворения заявления о снижении процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для снижения не имеется, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности начисления процентов; истец возражает также против начисления процентов с момента предъявления претензии, поскольку ответчик является профессиональным участником рынка лизинговых услуг и возникшем неосновательном обогащении не мог не знать.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Атика» отзыв в материалы дела не представило.

 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

08.08.2013 между обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Крепость» (продавец), обществом с ограниченной ответственностью «Крепость – Финанс» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Атика» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № ТЮ329/13 (далее – договор от 08.08.2013 № ТЮ329/13), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора автомобиль марки TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN) 

<

***> ТОЙОТА МОТОР МАНУФЭКЧУРИНГ РОССИЯ (Россия) согласно спецификации, указанной в приложении № 1, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.1. договора).

Цена автомобиля составляет 1 111 000 руб., в том числе НДС 18% - 169 474 руб. 58 коп. (пункт 2.1. договора от 08.08.2013 № ТЮ329/13).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Крепость – Финанс» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Атика» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 08.08.2013 № 73-ЮЛ/2013 (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязуется передать за плату во временное владение и пользование лизингополучателю имущество – автомобиль TOYOTA CAMRY, указанное в спецификации, являющейся приложением № 1 к настоящему договору, именуемое в дальнейшем «имущество», лизингополучатель обязуется принять имущество во временное владение и пользование и вносить лизинговые платежи в порядке и сроки, устанавливаемые в настоящем договоре.

Продавцом имущества договора и имущества, подлежащего передаче по договору в лизинг, является ТОЙОТА МОТОР МАНУФЭКЧУРИНГ РОССИЯ (Россия), стоимость имущества определена в размере 1 111 000 руб. с учетом НДС 18%. выбор продавца осуществлялся лизингополучателем (пункт 1.2. договора лизинга).

Согласно пункту 1.3. договора лизинга, срок поставки продавцом (поставщиком) имущества – не позднее 08.08.2013. Срок передачи имущества лизингополучателю – до 22.08.2013, при выполнении обязательств лизингополучателя, указанных в п. 6.7.

Срок пользования имуществом по договору составляет 36 месяцев, исчисляемых с даты приемки имущества лизингополучателем (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 6.1. договора лизинга, за владение и пользование имуществом лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в общей сумме 2 147 668 руб. 57 коп., в том числе НДС 18%.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения лизингополучателем принятых в соответствии с договором обязательств, он обязуется внести на расчетный счет лизингодателя задаток в общем размере 333 330 руб., в том числе НДС 18% и в сроки, указанные в графике лизинговых платежей (пункт 6.7. договора).

Лизингодатель страхует по виду обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), переданного в лизинг по договору имущества, от риска утраты, повреждения, уничтожения (гибели), полной и конструктивной гибели (КАСКО), от риска гражданской ответственности перед другими лицами (ДОСАГО) на сумму не менее 3 000 000 руб. в страховой компании ежегодно в течение всего периода действия договора; по указанным рискам выгодоприобретателем является лизингодатель (пункт 7.1. договора).

В силу пункта 7.2. договора, расходы по всем перечисленным видам страхования за первый год владения и пользования автомобилем включены в ежемесячные лизинговые платежи за второй и последующие годы владения и пользования автомобилем лизингополучатель обязуется возместить лизингодателю в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета.

В пункте 11.2. договора стороны предусмотрели, что в случае если споры, возникшие из договора, не могут быть решены путем переговоров, они подлежат разрешению Арбитражным судом Красноярского края.

Утрата предмета лизинга, а равно утрата их своих функций при отсутствии вины лизингополучателя досрочно прекращает  действие договора. При этом лизингополучатель не вправе требовать возврата произведенных им лизинговых или иных платежей, кроме платежей произведенных в счет выкупа имущества (пункт 12.6. договора).

В соответствии с графиком платежей, указанным в приложении № 2 к договору, лизингополучатель обязан вносить платежи в период с 05.09.2013 по 05.08.2016 в равных размерах в сумме 38 917 руб. 82 коп.

В материалы дела представлен полис страхования средства автотранспорта серии АВТ № 178817 на автомобиль TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, модель двигателя: 2AR H212093, выданный закрытым акционерным обществом Страховое общество «Надежда», страховая сумма 1 111 000 руб.

19.08.2013 между обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Крепость» (продавец), обществом с ограниченной ответственностью «Крепость – Финанс» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Атика» (лизингополучатель) подписан акт приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи от 08.08.2013 и договору финансовой аренды (лизинга) от 08.08.2013 № 73-ЮЛ/2013, согласно которому продавец передал, а лизингополучатель в присутствии покупателя принял по количеству и в соответствии с комплектацией автомобиль: марка: TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, модель двигателя: 2AR H212093.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Атика» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская Фасадная компания» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований от 15.09.2014, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требование к обществу с ограниченной ответственностью «Крепость-Финанс» по договору лизинга от 08.08.2013 № 73-ЮЛ/2013 (пункт 1.1).

07.04.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская Фасадная компания» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «КФК» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Крепость-Финанс» по договору лизинга от 08.08.2013 № 73-ЮЛ/2013 (пункт 1.1).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, лизингополучателем произведены следующие платежи:

платежным поручением от 14.08.2013 № 303 оплачен задаток по договору финансовой аренды от 08.08.2013 № 73-ЮЛ/2013 на сумму 333 300 руб.;

лизинговые платежи:

платежное поручение от 01.10.2013 № 337 (за октябрь 2013 года) на сумму 38 917 руб. 82 коп.;

платежное поручение от 30.10.2013 № 368 (за ноябрь 2013 года) на сумму 38 917 руб. 82 коп.;

- платежное поручение от 15.01.2014 № 1 (за декабрь 2013 года) на сумму 38 917 руб. 82 коп.;

- платежное поручение от 29.01.2014 № 11 (за январь 2014 года) на сумму 38 917 руб. 82 коп.;

- платежное поручение от 14.03.2014 № 27 (февраль, март 2014 года) на сумму 77 835 руб. 64 коп.;

- платежное поручение от 19.05.2014 № 45 (апрель 2014 года) на сумму 38 917 руб. 82 коп.;

- платежное поручение от 28.05.2014 № 49 (май, июнь 2014 года) на сумму 77 835 руб. 64 коп.;

- платежное поручение от 29.05.2014 № 51 (июль 2014 года) на сумму 38 917 руб. 82 коп.

В деле имеется приложение № 2 к заказ-наряду № 003215: заявка на выполнение работ по сервисному обслуживанию от 09.04.2014 № 003215 на автомобиль TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN): 

<

***>.

В ответ на определение Арбитражного суда Красноярского края об истребовании доказательств по делу (удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств) ЗАО СО «Надежда» представило платежное поручение от 21.05.2014 № 7827 (списано со счета плательщика – 21.05.2014) на сумму 1 111 000 руб., назначение платежа: страховое возмещение по полису АВТ 178817, согласно акту 61035 от 21.05.2014.

Данным платежным поручением подтверждается факт оплаты страховой компанией (ЗАО СО «Надежда» ответчику страхового возмещения в размере 1 111 000 руб. «по полису АВТ 178817, согласно акту 61035 от 21.05.2014 убыток ЯР1498741».

Согласно представленной ответчиком в материалы дела выписке по счету № 40702810802000000413 за период с 21.05.2014, на счет общества с ограниченной ответственностью «Крепость-Финанс» 21.05.2014 поступило страховое возмещение по полису АВТ 178817, согласно акту 61035 от 21.05.2014 в размере 1 111 000 руб.

В материалы дела представлено заключенное ООО «Крепость-Финанс» и ООО «ПСК «Атика» соглашение о расторжении от 17.06.2014 договора финансовый аренды (лизинга) от 08.08.2013 № 73-ЮЛ/2013, в котором стороны предусмотрели, что в связи с тем, что по вине лизингополучателя произошла полная гибель предмета лизинга – автомобиля TOYOTA CAMRY, VIN 

<

***>, являющегося предметом договора финансовой аренды (лизинга) от 08.08.2013 № 73-ЮЛ/2013, стороны договорились о расторжении договора с 17.06.2014 (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 соглашения от 17.06.2014 о расторжении договора лизинга, годные остатки автомобиля TOYOTA CAMRY, VIN 

<

***> переданы обществу с ограниченной ответственностью «Крепость-Финанс» в страховую компанию, осуществившему выплату страхового возмещения.

В пункте 3 соглашения о расторжении от 17.06.2014 указано, что поскольку сумма страхового возмещения, полученная обществом с ограниченной ответственностью «Крепость-Финанс» в связи с наступлением страхового случая (полная гибель автомобиля) совместно с суммой платежей, превышает общую сумму лизинговых платежей, предусмотренную договором финансовой аренды (лизинга) от 08.08.2013 № 73-ЮЛ/2013, стороны пришли к соглашению о том, что общество с ограниченной ответственностью «Крепость-Финанс» выплачивает обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Атика» денежные средства в размере 53 567 руб. путем ее перечисления на расчетный счет последнего в срок до 30.09.2014.

Ответчиком в материалы дела представлены следующие документы:

- письмо общества с ограниченной ответственностью «Крепость-Финанс» закрытому акционерному обществу Страховое общество «Надежда» от 19.08.2013 о зачете денежных средств в размере 67 587 руб., оплаченных по платежному поручению от 30.04.2014 № 284 следующим образом: 57 350 руб. в счет оплаты полиса КАСКО АВТ № 178817 от 19.08.2013, 10 237 руб. в счет оплаты полиса ОСАГО ВВВ № 0188879144 от 16.08.2013;

- платежное поручение от 25.09.2014 № 1772 на сумму 53 567 руб. 27 коп., назначение платежа: оплата по договору подряда от 21.06.2013 № 8/ПСК за СМР за общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Атика»;

- претензия общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Атика» к обществу с ограниченной ответственностью «Крепость-Финанс», в которой лизингополучатель просит перечислить оставшуюся часть задатка в размере 249 975 руб. 03 коп. (333 300 руб. - 83 324 руб. 07 коп.);

- выписку по счету № 40702810802000000413 за период с 21.05.2014, согласно которой на счет общества с ограниченной ответственностью «Крепость-Финанс» 21.05.2014 поступило страховое возмещение по полису АВТ 178817, согласно акту 61035 от 21.05.2014 в размере 1 111 000 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил ответчику перечислить сумму 379 766 руб. 86 коп. в качестве неосновательного обогащения, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 268 руб. 34 коп. Претензия направлена ответчику 18.04.2017, что подтверждается кассовым чеком № 3400 и опись вложения к письму. Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации не допускается.

Заключенный между ООО «Крепость-Финанс» и ООО «ПСК «Атика» договор от 08.08.2013 № 73-ЮЛ/2013 по своей правовой природе относится к договору финансовой аренды (лизинга), отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.

Факт передачи имущества по договору финансовой аренды (лизинга) от 08.08.2013 № 73-ЮЛ/2013 лизингополучателю не оспаривается сторонами.

Как следует из материалов дела, предметом лизинга является автомобиль TOYOTA CAMRY, VIN 

<

***>, который в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения, повлекшие его конструктивную гибель.

Согласно пункту 12.6. договора лизинга, утрата предмета лизинга, а равно утрата их своих функций при отсутствии вины лизингополучателя досрочно прекращает  действие договора. При этом лизингополучатель не вправе требовать возврата произведенных им лизинговых или иных платежей, кроме платежей произведенных в счет выкупа имущества.

В связи с тем, что предмет лизинга был утрачен, ООО «Крепость-Финанс» и ООО «ПСК «Атика» заключили соглашение о расторжении рассматриваемого договора лизинга с 17.06.2014.

В соответствии с пунктом 2 соглашения от 17.06.2014 о расторжении договора лизинга, годные остатки автомобиля TOYOTA CAMRY, VIN 

<

***> переданы обществу с ограниченной ответственностью «Крепость-Финанс» в страховую компанию, осуществившему выплату страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Цена автомобиля определена в пункте 2.1. договора от 08.08.2013 № ТЮ329/13 и составляет 1 111 000 руб., в том числе НДС 18% - 169 474 руб. 58 коп.

Имущество застраховано закрытым акционерным обществом Страховым обществом «Надежда», что подтверждено представленным в материалы дела полисом страхования средства автотранспорта серии АВТ № 178817 на автомобиль TOYOTA CAMRY (страховая сумма составляет 1 111 000 руб.) и не оспорено сторонами.

В материалах дела имеется платежное поручение от 21.05.2014 № 7827 на сумму 1 111 000 руб., подтверждающее выплату страхового возмещения обществу с ограниченной ответственностью «Крепость-Финанс», а также выписка с расчетного счета ответчика, подтверждающая поступление 21.05.2014 денежных средств в размере 1 111 000 руб. на счет ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

В соответствии с пунктом 6.1. договора лизинга, за владение и пользование имуществом лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в общей сумме 2 147 668 руб. 57 коп., в том числе НДС 18%.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения лизингополучателем принятых в соответствии с договором обязательств, он обязуется внести на расчетный счет лизингодателя задаток в общем размере 333 330 руб., в том числе НДС 18% и в сроки, указанные в графике лизинговых платежей (пункт 6.7. договора).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, во исполнение условий договора лизингополучателем был произведен авансовый платеж по договору финансовой аренды от 08.08.2013 № 73-ЮЛ/2013 на сумму 333 300 руб., а также лизинговые платежи: платежным поручением от 01.10.2013 № 337 (за октябрь 2013 года) на сумму 38 917 руб. 82 коп., платежным поручением от 30.10.2013 № 368 (за ноябрь 2013 года) на сумму 38 917 руб. 82 коп.; платежным поручением от 15.01.2014 № 1 (за декабрь 2013 года) на сумму 38 917 руб. 82 коп.; платежным поручением от 29.01.2014 № 11 (за январь 2014 года) на сумму 38 917 руб. 82 коп.; платежным поручением от 14.03.2014 № 27 (февраль, март 2014 года) на сумму 77 835 руб. 64 коп.; платежным поручением от 19.05.2014 № 45 (апрель 2014 года) на сумму 38 917 руб. 82 коп.; платежным поручением от 28.05.2014 № 49 (май, июнь 2014 года) на сумму 77 835 руб. 64 коп.; платежным поручением от 29.05.2014 № 51 (июль 2014 года) на сумму 38 917 руб. 82 коп.

Как следует из искового заявления и не оспорено сторонами, лизинговые платежи за июнь и июль 2014 года возвращены лизингодателем.

В соответствии с договором уступки прав требований от 15.09.2014, права требования к ООО «Крепость-Финанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору лизинга от 08.08.2013 № 73-ЮЛ/2013 перешли от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Атика» к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская Фасадная компания», а впоследствии по договору уступки прав требований от 07.04.2017 - от общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Фасадная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «КФК».

Доводы ответчика относительно того, что он не был уведомлен о состоявшейся уступки прав требований и о ничтожности договоров от 15.09.2014 и от 07.04.2017, отклоняются судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1, абзацем 1 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно статье 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Исходя из буквального толкования договоров уступки прав требования от 15.09.2014 и от 07.04.2017, договоры были заключены в отношении передачи прав требования. При направлении претензии по настоящему делу ответчику направлены копии договоров уступки. Права общества с ограниченной ответственностью «Крепость-Финанс» не нарушены, поскольку обязательство по возврату неосновательного обогащения не исполнялось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Все требования при заключении договоров уступки от 15.09.2014 и от 07.04.2017 соблюдены, договоры соответствуют действующему законодательству. Довод ответчика о мнимости и ничтожности указанных договоров уступки отклоняется судом как документально не обоснованный.

Право требования по договору лизинга от 08.08.2013 № 73-ЮЛ/2013 перешло к обществу с ограниченной ответственностью «КФК».

Истец указывает, что неосновательное обогащение на стороне ответчика – лизингодателя возникло в связи с утратой (гибелью) предмета лизинга, прекращением у лизингодателя обязательства по передаче оборудования лизингополучателю в собственность, прекращением у лизингополучателя обязательства по оплате предусмотренных договором лизинга платежей, в связи с чем отпали основания для удержания части денежных средств, которые оплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной стоимости предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3.3. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2017 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Согласно пункту 3.4. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2017 № 17, размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В силу пункта 3.5. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2017 № 17, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

 

,

 

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

 - срок договора лизинга в днях.

Судом рассмотрен выполненный истцом расчет неосновательного обогащения на сумму 372 707 руб. 19 коп., в котором:

П – общий размер платежей по договору лизинга равен 2 147 668 руб. 57 коп. (пункт 6.1. договора);

А – сумма аванса по договору лизинга равен 333 300 руб. (пункт 6.7. договора);

Ф – размер финансирования равен 777 700 руб. = 1 111 100 руб. (закупочная цена предмета лизинга) – 333 300 руб. (авансовый платеж);

С/дн – срок рассматриваемого договора лизинга равен 1094 дней, который рассчитан с даты начала действия договора – 08.08.2013 и до даты последнего платежа по договору, согласно графику лизинговых платежей, – 05.08.2016. 

Суд проверил выполненный истцом расчет платы за финансирование - 44,47 % годовых, плата за финансирование в процентах годовых определена истцом верно. Вместе с тем, истцом неверно рассчитана плата за финансирование в рублях день, а именно: вместо 947,52 руб./день, истец ошибочно указал 947,51 руб./день, что повлекло ошибки в дальнейших расчетах. Так, согласно расчету суда, плата за финансирование в процентах годовых складывается по формуле: (2 147 668 руб. 57 коп. – 333 300 руб. – 777 700 руб.)/(777 700 руб. х 1094) х 365 х 100 = 44,47 % годовых, таким образом, 777 700 х 44,47% / 365 = 947 руб. 52 коп. в день. Период пользования финансированием лизингодателя истец определил в размере 287 дней - с 08.08.2013 по 21.05.2014 (по дату поступления страхового возмещения на счет лизингодателя). Суд полагает, что истец правомерно определил названный период пользования финансированием. Согласно расчету суда: 947 руб. 52 коп. х 287 дней = 271 938 руб. 24 коп. Таким образом, к возврату лизингодателю подлежит сумма 1 049 638 руб. 24 коп., которая складывается путем сложения размера финансирования (777 700 руб.) и суммы 271 938 руб. 24 коп. Фактически полученная лизингодателем сумма денежных средств равна 1 422 342 руб. 56 коп., исходя из расчета: 311 342 руб. 56 коп. (сумма произведенных лизингополучателем платежей с учетом возвращенных платежей и без учета авансового платежа) + 1 111 000 руб. (закупочная цена предмета лизинга, которая выплачена ответчику страховой организацией в форме страхового возмещения). Таким образом, размер неосновательного обогащения, согласно расчету суда, составил 372 704 руб. 32 коп. (1 422 342 руб. 56 коп. – 1 049 638 руб. 24 коп.).

Ответчик контррасчет исковых требований, доказательств оплаты неосновательного обогащения не представил

Согласно пояснениям истца, сумму, которую ответчик указывает в отзыве на иск в размере 53 567 руб. 27 коп., истец при предъявлении иска учел, указав, что платежи за июнь и июль 2014 года возвращены. Расходы по страхованию за первый год включены в лизинговые платежи и не могут учитываться в расчете сальдо, поскольку данные расходы включены в лизинговые платежи, включение платежей по страхованию в сальдо изменяет условия договора и возлагает на лизингополучателя дополнительные расходы; кроме того, счет на возмещение страховки за последующие годы владения не предъявлялся; соглашение о расторжении договора лизинга не предусматривало подведение сальдо взаимных обязательств. 

При изложенных обстоятельствах суд отклонят доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 372 704 руб. 32 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неосновательного обогащения суд отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании 105 034 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2014 по 17.07.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 372 707 руб. 19 коп., начиная с 18.07.2017 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Из пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 постановления от 14.03.2017 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга (согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Как следует из материалов дела, лизингодатель узнал о получении лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, в момент поступления страхового возмещения в сумме 1 111 000 руб. на расчетный счет ответчика, то есть 21.05.2014. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом верно определена начальная дата периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Судом проверен выполненный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Исходя из расчета суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за указанный истцом период с 22.05.2014 по 17.07.2017 на сумму неосновательного обогащения – 372 704 руб. 32 коп., составляет 105 033 руб. 48 коп.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец возражал против удовлетворения заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как размер процентов не превышает ставку, определенную исходя из правил пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, суд отказывает в удовлетворении заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 105 033 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2014 по 17.07.2017. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за данный период суд отказывает.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 372 707 руб. 19 коп., начиная с 18.07.2017 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе взыскать с должника  проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 372 704 руб. 32 коп., начиная с 18.07.2017, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты неосновательного обогащения в размере 372 704 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части данного требования суд отказывает.

Государственная пошлина распределена в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крепость – Финанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «КФК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Красноярск, 477 737 руб. 80 коп., в том числе: 372 704 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 105 033 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 372 704 руб. 32 коп., начиная с 18.07.2017, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты неосновательного обогащения в размере 372 704 руб. 32 коп., взыскать в доход федерального бюджета 12 555 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

И.С. Нечаева