АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-4321/2017

13 июля 2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ГРАНД», 129626, 

<

...>, этаж 2, ком. 21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к Фонду поддержки строительства доступного жилья в Калужской области, 248003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

при участии третьих лиц - Администрации городского поселения «Поселок Воротынск» (249200, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), и государственного казенного учреждения Калужской области «Управление капитального строительства», 248001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора и обязании совершить определенные действия,

 

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 на основании решения № 1 от 30.03.2015;

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 30.08.2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ГРАНД» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Фонду поддержки строительства доступного жилья в Калужской области, в котором просило: 

- признать недействительным односторонний отказ ответчика от исполнения договора подряда № 41/16 от 20.10.2016, заключенного с истцом;

- обязать ответчика обеспечить доступ истца на строительную площадку, расположенную по адресу: 

<

...> для продолжения выполнения работ по строительству объекта по договору подряда № 41/16 от 20.10.2016;

- обязать ответчика освободить строительную площадку, расположенную по адресу: 

<

...> от присутствия третьих лиц, без согласования с истцом не допускать третьих лиц к выполнению строительно-монтажных работ на объекте строительства, предусмотренного предметом договора № 41/16 от 20.10.2016.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.02.2018 на основании ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу №А23-4321/2017 назначена  экспертиза, производство по настоящему делу приостановлено до представления в суд экспертного заключения.

В арбитражный суд 20.06.2018 поступило заключение эксперта от 15.06.2018 № 60/471-18  по делу №А23-4321/2017, в связи с чем, определением от 26.06.2018 судом назначено судебное заседание по вопросу о возможности возобновления производства по делу и рассмотрения дела по существу.

Ответчик в отзыве № 765 от 30.08.2017 (т. 2, л.д. 41-42), дополнении к отзыву от 02.10.2017 (т. 2, л.д. 73-79) и письменных пояснениях от 06.07.2018 указал, что причиной использования права на односторонний отказ от договора подряда стало выполнение истцом работ с существенным нарушением срока их выполнения, что в свою очередь дало основания полагать невозможность окончания выполнения работ в установленный срок, уведомление об отказе от договора было направлено истцу в полном соответствии с порядком, предусмотренным договором, пояснил, что в период после марта 2017 года истец начал представлять документы о выполнении работ, не предусмотренных договором и проектной документацией, в целях осуществления контроля за соблюдением истцом сроков и качества выполнения работ ответчиком создана комиссия, выявившая нарушения данных показателей, в том числе отставание от графика выполнения работ в среднем на 90 дней, указал на необоснованность приостановления истцом работ, подчеркнул, что факт нарушений со стороны истца подтвержден предписанием Инспекции государственного строительного надзора Калужской области № 200 от 24.07.2017, отчетом обследования строительных конструкций № 5908-17-ОСК ЗАО «РАДИАН», а также экспертным заключением, представленным в дело по результатам проведения экспертизы.

Истец в письменных пояснениях № 380 от 17.11.2017 (т. 12, л.д. 8-11) возражал против принятия судом во внимание в качестве доказательства акта осмотра строительной площадки от 15.05.2017 как содержащего недостоверные сведения, указал на несоответствие копии акта о возврате строительной площадки от 30.05.2017 его оригиналу, отметил, что при заключении ответчиком нового договора подряда с иной организацией и фиксации объема выполненных работ было установлено, что истцом выполнено работ в большем объеме, чем указывает ответчик в своих пояснениях, подчеркнул, что факт соблюдения истцом установленных сроков выполнения работ подтверждается письмом № 356 от 25.10.2017, письменными пояснениями, справкой и актом о возврате строительной площадки, отметил что ответчиком не доказано нарушение истцом срока выполнения работ более, чем на 20 дней.

В отзыве, поступившем в суд 29.12.2017 (т. 13. л.д. 4-6), третье лицо ГКУ «Управление капитального строительства» возражало против заявленных истцом требований, пояснило, что ГКУ «Управление капитального строительства» осуществляет строительный контроль по объекту договора подряда № 41/16 от 20.10.2016, весной 2017 года истец представлял на проверку локально-сметные расчеты, содержащие работы, не предусмотренные договором, а также идентичные работы с различной стоимостью, выполнение которых предусмотрено договором единожды, в ходе проверки выполнения истцом работ были выявлены многочисленные нарушения, что свидетельствует об обоснованности отказа ответчика от договора.

В судебном заседании представитель истца не возражал против возобновления производства по делу, поддержал заявленные требования в полном объеме, указал на недостоверность сведений, отраженных в отчете оценщика.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против возобновления производства по делу, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ч. 6 ст. 121, ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом, в силу статьи 156 указанного кодекса судебное заседание может быть проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

На основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Принимая во внимание мнение участвующих в деле лиц, а также устранение  обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, суд считает необходимым его возобновить.

Как усматривается из материалов дела, между Фондом поддержки строительства доступного жилья в Калужской области (Заказчик) и ООО «СТРОЙ-ГРАНД» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 41/16 от 20.10.2016 на строительство трехэтажных многоквартирных домов по адресу: 

<

...> по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на строительство трехэтажных многоквартирных домов по адресу: 

<

...> в соответствии с техническим заданием к договору, включающее в себя строительство в установленный договором срок собственными и привлеченными силами, из своих материалов объекта с благоустройством прилегающей территории, в соответствии с проектно-сметной документацией, с ведомостью объемов работ, имеющей положительное заключение государственной экспертизы на строительство, проведенной Автономным учреждением Калужской области «Управление государственной экспертизы проектов Калужской области» № 40-1-13-0150-16 от 29.07.2016, № 40-1-1-1-0168-16 от 29.08.2016, № 40-1-1-1-0167-16 от 29.08.2016, которые являются неотъемлемой частью договора, а также возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта, обеспечения его функционирования и надежной эксплуатации в гарантийный срок.

Сроки начала выполнения работ определены сторонами в п. 1.3. не позднее 3 дней после подписания договора и окончания - не позднее 01.11.2017 (п. 1.4. договора).

Уведомлением № 295 от 19.05.2017 Заказчик (ответчик), сообщил Подрядчику (истцу) об одностороннем отказе от договора подряда № 41/16 от 20.10.2016, указав на нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренное п. 10.1. и 10.2. договора право на односторонний отказ от договора, а также просил считать указанный договор расторгнутым (т. 1, л.д. 121-122).

Ссылаясь на отсутствие у ответчика оснований для одностороннего отказа от договора, истец обратился в суд с данным иском, в котором просит признать недействительным указанный односторонний отказ ответчика от исполнения договора подряда; обязать ответчика обеспечить доступ истца на строительную площадку для продолжения выполнения работ по строительству объекта по договору подряда № 41/16 от 20.10.2016; обязать ответчика освободить строительную площадку от присутствия третьих лиц, без согласования с истцом не допускать третьих лиц к выполнению строительно-монтажных работ на объекте строительства, предусмотренного предметом названного договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на отсутствие у истца законных или договорных оснований для одностороннего отказа от договора, влекущее недействительность такого отказа, соблюдение со своей стороны сроков, предусмотренных графиком выполнения работ, отсутствие доказательств их нарушения (т. 1, л.д. 13).

Ответчик, настаивая на правомерности совершенного отказа от договора подряда, отмечает предшествующее такому отказу установление факта нарушения истцом сроков выполнения работ, влекущее возникновение соответствующего права заказчика, предусмотренного п. 10.1. и 10.2. договора, на односторонний отказ от него.

Оценивая заявленные требования и возражения против их удовлетворения, принимая во внимание фактически сложившиеся в ходе исполнения договора обстоятельства, нашедшие подтверждение в материалах дела, особенности правового регулирования споров, связанных с односторонним отказом сторон от обязательств, суд исходит из следующего.

 В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ заключается договор строительного подряда. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая данный спор, с учетом предмета договора № 41/16 от 20.10.2016 и перечисленных норм, суд исходит из того, что сложившиеся правоотношения сторон возникли из договора строительного подряда и регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими нормами обязательственного права.

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой (абз. 1 п. 2 ст. 310 ГК РФ), а также правилами об отдельных видах договоров, в частности, право заказчика на односторонний отказ от договора подряда (п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Так, условиями п. 10.1., 10.2. договора подряда № 41/16 от 20.10.2016 предусмотрено право сторон договора на его одностороннее расторжение, в том числе право Заказчика в одностороннем порядке полностью отказаться от исполнения договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущее увеличение сроков окончания строительства объекта более чем на двадцать дней.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с условием п. 10.4. договора сторона, инициирующая расторжение в одностороннем порядке, письменно заказной корреспонденцией уведомляет другую сторону. Договор считается расторгнутым по истечении десяти дней со дня направления уведомления о расторжении договора.

Из текста оспариваемого уведомления об одностороннем отказе от договора усматривается, что ответчик, принимая соответствующее решение, исходил из нарушения истцом сроков, предусмотренных графиком выполнения работ, дающего основание полагать о невозможности завершения работ в установленный срок.

В соответствии с графиком выполнения работ, являющимся приложением к договору (т. 1, л.д. 37) к середине мая 2017 года Подрядчиком должны были быть выполнены следующие виды работ:

- подготовительный период;

- земляные работы;

- нулевой цикл (фундамент, стены и перекрытия до отметки «0», обратная засыпка);

- стены здания с перекрытиями (частично);

- остекление дома № 1 (частично).

При сопоставлении актов выполненных работ, подписанных со стороны истца и ответчика, с проектной документацией (Раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства») судом установлено, что истцом выполнены, а ответчиком приняты следующие работы:

- по разделам «Земляные работы» и «Нулевой цикл»:

Дом-1 - акт № 1/1 от 31.01.2017 (т. 1, л.д. 47-55) в полном соответствии с локально-сметным расчетом (т. 3, л.д. 7-10);

Дом-2 - акт № 1/2 от 31.01.2017 (т. 1, л.д. 59-67) в полном соответствии с локально-сметным расчетом (т. 3, л.д. 85-89);

Дом - 3 акт № 1/3 от 31.01.2017 (т. 1, л.д. 71-79) в полном соответствии с локально-сметным расчетом (т. 4, л.д. 5-9);

Факт выполнения перечисленных работ не оспаривается сторонами.

Выполнение истцом следующего этапа работ «Стены здания и перекрытия» стало основанием для выводов ответчика о нарушении истцом срока выполнения работ.

Так, локальный сметный расчет для указанного этапа работ (позиции 1-35 локальной сметы № 02-01-02, т. 3, л.д. 16-18 (Дом-1), т. 3, л.д. 95-97 (Дом-2), т. 4, л.д. 15-17) предусматривает выполнение работ по разделам: стены, перекрытия, перегородки.

В связи с необходимостью специальных познаний в области технологий строительного производства, для установления соблюдения истцом оговоренных сторонами порядка и сроков выполнения работ судом определением от 07.02.2018 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой  (с учетом определения от 29.05.2018) поручено экспертам казенного предприятия Калужской области «Бюро технической инвентаризации» КП «БТИ» ФИО4, ФИО5 и ФИО6

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли определить объем работ, фактически выполненных подрядчиком по состоянию на 19.05.2017?

2. Если возможно, то соответствует ли объем работ, фактически выполненных подрядчиком по состоянию на 19.05.2017, объему работ, которые должен выполнить подрядчик в соответствии с условиями договора подряда от 20.10.2016 № 41/16 (графиком выполнения работ), проектной документации, действующим нормами и правилам?

3. В случае несоответствия фактически выполненных работ – определить минимальный срок, необходимый для выполнения невыполненных работ, предусмотренный условиями договора подряда, с учетом особенностей технологического процесса строительства?

В материалы дела представлено заключение экспертов № 60/471-18 от 15.06.2018 (т. 14, л.д. 63-132).

В результате проведенного экспертного анализа установлено, что к 19.05.2017 (дате одностороннего отказа ответчика от договора) в полном объеме, действительно, выполнены только работы по этапам «Подготовительный период», «Земляные работы» и «Нулевой цикл» (т. 14, л.д. 70-71).

При этом экспертами сделана оговорка о том, что оценка полноты выполнения истцом работ по этапам дана только применительно к временному фактору, без учета замечаний заказчика и стройконтроля по качеству выполнения работ (т. 14, л.д. 71, сноска 4).

Исследование вопроса соответствия объема работ, фактически выполненных подрядчиком по состоянию на 19.05.2017, объему работ, которые должен выполнить подрядчик в соответствии с условиями договора и технической документацией по позиции «Стены здания и перекрытия», путем сопоставления графиков строительства по проекту и фактического выполнения работ по позиции «Стены здания и перекрытия», привело к выводу о том, что кладочные работы (наружные и внутренние стены на отметке +0,000) по первому этапу (Дом-1) начаты с опозданием на 24 календарных дня, по второму этапу (Дом-2) – с опозданием на 8 календарных дней и по третьему этапу (Дом-3) – с опережением на 13 календарных дней (т. 14, л.д. 79-80).

В результате обобщения расчетов, произведенных экспертами при оценке третьего поставленного перед ними вопроса, сделаны итоговые выводы по позиции «Стены здания и перекрытия», в соответствии с которыми отставание по первому этапу (Дом-1) по состоянию на 24.05.2018 составляет 79 дней, по второму этапу (Дом-2) – 37 дней и по третьему этапу (Дом-3) - опережение графика строительства на 9 дней.

Истец, заявляя о неправомерности действий ответчика, связанных с односторонним отказом от договора, ссылается, кроме прочего, на вынужденное приостановление выполнение работ по договору до завершения работ по устройству временных зданий и сооружений в соответствии с ПОС, раздел проекта 2-14-15-П-ПОС (письмо № 96 от 18.05.2017). 

Вместе с тем, суд критически оценивает данный довод, поскольку при изучении проектной документации раздела проекта 2-14-15-П-ПОС (флеш-накопитель, т. 14, л.д. 32), судом установлено, что в состав указанного раздела проектной документации в пояснительной записке отсутствует раздел, предусматривающий «работы по устройству временных зданий и сооружений».

Без указания истцом в письме о приостановлении работ по договору сведений о неисполненном ответчиком пункте раздела проекта 2-14-15-П-ПОС, а также в отсутствие доказательств наличия обязанности ответчика по выполнению требуемых истцом работ, у суда отсутствует объективная возможность положительно охарактеризовать заявление истца о приостановлении работ по договору. Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об обратном.

Суд также не принимает во внимание доводы истца, связанные с несоответствием актов о возврате строительной площадки от 30.05.2017, об отсутствии представителя истца при ее передаче, как не имеющих правового значения для рассматриваемого спора.

Довод об установлении факта превышении объема выполненных истцом работ над объемом работ, обозначенных ответчиком в представленных последним в судебном заседании 03.10.2017 пояснениях (т. 12. л.д. 10), также оставляется судом без внимания, поскольку названные пояснения не были положены в основу принимаемого решения и выводов суда, факт соблюдения истцом сроков выполнения работ исследовался с применением специальных знаний экспертным путем.

Перечисленные доводы, а также иные доводы сторон, связанные с качеством выполнения работ, имеют отношение к разрешению вопросов о расчетах и ответственности сторон по договору, что не является предметом рассматриваемого спора и исследованию при разрешении спора об обоснованности одностороннего отказа от договора, вызванного фактом нарушения сроков выполнения работ, не подлежат.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора как действие юридического лица, направленное на прекращение гражданских прав и обязанностей, признается сделкой.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Учитывая установление судом факта нарушения истцом срока выполнения работ по этапу «Стены здания и перекрытия» более, чем на 20 дней, отсутствие доказательств, опровергающих выводы, сделанные при экспертном исследовании, а также доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения истцом работ без установленного нарушения, принимая во внимание положения договора (п. 10.1., 10.2.), предусматривающие право одностороннего отказа сторон от договора не только по основаниям, предусмотренным договором, но и в соответствии с действующим законодательством, суд приходит к выводу об отсутствии в одностороннем отказе  ответчика от договора, оформленном уведомлением № 295 от 19.05.2017, нарушений норм действующего законодательства или условий договора.

Кроме того, разрешая данный спор, применительно к фактическим обстоятельствам данного дела, суд также принимает во внимание практическую целесообразность для восстановления прав истца в рамках рассматриваемого спора необходимость восстановления договора подряда № 41/16 от 20.10.2016 с учетом завершения строительства объектов недвижимости, являвшихся предметом указанного договора (договор № 38/17 от 30.05.2017, т. 6, стр. 38-42, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.10.2017, т. 12, л.д. 111-114).

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требования признать недействительным односторонний отказ ответчика от исполнения договора подряда, оформленном уведомлением № 295 от 19.05.2017.

В связи с отказом в удовлетворении названного требования оснований для удовлетворения требований обязать ответчика обеспечить доступ истца на строительную площадку для продолжения выполнения работ по строительству объекта по договору подряда № 41/16 от 20.10.2016 и обязать ответчика освободить строительную площадку от присутствия третьих лиц, без согласования с истцом не допускать третьих лиц к выполнению строительно-монтажных работ на объекте строительства, предусмотренного предметом названного договора, поскольку перечисленные обязанности могут быть возложены на заказчика в силу ст. 740  Гражданского кодекса Российской Федерации при условии наличия между сторонами договорных отношений.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований расходы истца по уплате государственной пошлины, а также судебные издержки в виде денежной суммы, подлежащей выплате экспертам, относятся на истца в полном объеме.

Судом в судебном заседании исследовано экспертное заключение и с учетом мнения участвующих в деле лиц признается соответствующим требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством к данному доказательству.

На основании ч. 1 и 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

При назначении экспертизы судом определена ее стоимость в размере 158 415 руб.

Вместе с тем, на депозитный счет суда платежными  поручениями  от 30.11.2017 № 1590 и от 25.01.2018 № 11 перечислены денежные средства в размере 153 415 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, на основании п. 22, 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», с учетом определенного судом размера вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, денежные средства в сумме 5 000 руб. (разница между размером вознаграждения за проведение экспертизы и внесенных на депозитный счет суда средств) подлежит взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

В соответствии с п. 126 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов» выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гранд» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гранд» в пользу Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области расходы по оплате судебной экспертизы в размере 153 415 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гранд» в пользу Казенного предприятия Калужской области «Бюро технической инвентаризации» 5 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. 

Перечислить Казенному предприятию Калужской области «Бюро технической инвентаризации» с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области денежные средства в сумме 153 415 руб. 00 коп. за счет внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области платежными  поручениями  от 30.11.2017г. № 1590 и от 25.01.2018г. № 11 денежных средств.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                              М.И. Погонцев