АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-40605/23-27-300

г. Москва

11 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023года Полный текст решения изготовлен 11 мая 2023 года 

Арбитражный суд в составе судьи Крикуновой В.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИМАК  КОНСТРАКШН" (123112, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ  ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 6, СТР. 2, ЭТАЖ 52,  ПОМЕЩ./КОМ. I/5210-II/5209, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  08.05.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001)  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АСЭМ" (123592, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 21.04.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 773401001)  

о взыскании денежных средств в размере 1 196 417 руб. 15 коп.  при участии: согласно протоколу  

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИМАК  КОНСТРАКШН" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АСЭМ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за  нарушение сроков выполнения работ в размере 1 196 417 руб. 15 коп.  

Суд, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27  постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 завершил предварительное  судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом  извещенного о месте и времени судебного заседания.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.  Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.  

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик  не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело  по имеющимся в деле доказательствам.  

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности,  предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и  другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в  соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за  собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации последствия.  

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на  которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает  другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу  ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они  ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит  к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по  следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ЛИМАК КОНСТРАКШН»  (далее - Истец/Генподрядчик) и ООО «ИСК «АСЭМ» (далее - Ответчик/Подрядчик)  заключен Договор подряда № 10-МК от 30.12.2020 (далее - Договор), согласно пункту  1.1. которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить кладочные работы  (далее - работы) на объекте: «Многофункциональный жилой комплекс, расположенный  по адресу: 

<

...> участок   № 2, этап 2».  

Согласно п. 2.1. Договора общая стоимость работ, выполняемых по Договору,  составляет 7 542 135,1 рублей, в том числе НДС 20%.  

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. Договора дата начала выполнения работ30.12.2020 (дата подписания договора), срок окончания работ - 30.06.2021.  

В соответствии с положениями п. 5.1. Договора передача выполненных объемов  работ (части/этапа работ) Подрядчиком оформляется ежемесячно до 25 числа текущего  месяца. При этом Подрядчик обязан предоставить Генподрядчику акт о приемке  выполненных работ (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат  (по форме КС-3) (далее КС-2 и КС-3 соответственно).  

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько  медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе  отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Аналогичное право для Генподрядчика на односторонний внесудебный отказ от  Договора содержится в п. 8.2 Договора в случае, если Подрядчик нарушил сроки  выполнения работ по Договору более чем на 7 дней.  

В нарушение вышеуказанных положений Договора (п. 3.2., п. 5.1.), ст. 708 и п.1  ст.753 ГК РФ ООО «ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АСЭМ»,  обязательства надлежащим образом в установленные сроки не исполнило, к сдаче -  приёмке ООО «ЛИМАК КОНСТРАКШН» результаты работ не предъявило.  

Реализовывая свое право, закрепленное в п. 8.2 Договора и п. 2 ст. 715 ГК РФ,  Истец направил Ответчику на юридический адрес претензию-уведомление № LC- MUK-2/266 от 11.11.2021 (опись вложения, почтовая квитанция, отчет Почты России об  

отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 12311265154656 об  одностороннем отказе от Договора с требованием оплаты договорной неустойки (п. 6.3.  Договора).  

На дату подготовки уведомления об одностороннем отказе от Договора  (11.11.2021) Ответчик существенно нарушил конечные сроки выполнения работ  согласно п. 3.2. Договора, период просрочки составил 134 календарных дня.  

Согласно почтовому идентификатору 12311265154656 вышеуказанное  уведомление об одностороннем отказе от Договора 18.12.2021 выслано назад Истцу по  истечении срока хранения.  

Юридически значимые сообщения считаются доставленным и в тех случаях,  если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим  от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК, п. 67  Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25)  

Таким образом, уведомление считается доставленным Ответчику, а Договор  считать расторгнутым от 18.12.2021 - в день возврата уведомления с отметкой «истек  срок хранения».  

Согласно КС-2, КС-3 на дату расторжения Договора стоимость фактически  выполненных Подрядчиком работ составляет 545 543,6 рублей.  

В соответствии с. п, 6.3. Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков  выполнения работ по Договору Подрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в  размере 0,1 % от общей стоимости работ, указанных в Приложении/Приложениях за  каждый день просрочки.  

Согласно расчету истца, сумма неустойки, подлежащей взысканию, составляет 1  196 417,15 руб.  

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего. 

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами  в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов  работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения  исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных  нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством  дополнительного обогащения кредитора за счет должника.  

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения  ответчиком обязательств по Договору подтверждена материалами дела, суд пришел к  выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.  

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение сроков выполнения  работ за период с 01.07.2021 г. по 18.12.2021 г. в размере 1 196 417 руб. 15 коп.  

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи  333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Заявление о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки  ответчиком в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не сделано.  

Доказательства того, что нарушение срока оплаты исполненных истцом  обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине  истца, в материалы дела не представлены.  

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный  договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств,  принимая во внимание период просрочки.  

Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается.  

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110  АПК РФ возлагаются на ответчика.  

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АСЭМ"  (123592, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2017, ИНН: 

<

***>, КПП:  773401001) в пользу ООО "ЛИМАК КОНСТРАКШН" (123112, РОССИЯ, Г. МОСКВА,  ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д.  6, СТР. 2, ЭТАЖ 52, ПОМЕЩ./КОМ. I/5210-II/5209, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 08.05.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001) неустойку в  размере 1 196 417 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере  24 964 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: В.И. Крикунова