ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-223813/2016

9 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Петровой В.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца ООО «Профсервис» - ФИО1 по дов. от 31.12.2016

от ответчика ЗАО «Крамакс» - не явился, извещен

рассмотрев 7 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ЗАО «Крамакс» (ответчика)

на определение от 17 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Чекмаревой Н.А.,

о возвращении встречного иска 

и постановление от 27 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.,

по иску ООО «Профсервис» 

к ЗАО «Крамакс»

о взыскании неосновательного обогащения 4 808 742 руб. 40 коп. в виде гарантийного депозита. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профсервис» (далее – истец) 08.11.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Крамакс» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 4 808 742 руб. 40 коп. в виде гарантийного депозита.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ЗАО «Крамакс» обратилось с встречным иском к ООО «Профсервис» о признании недействительным дополнительное соглашение от 25.07.2014 № 1 о досрочном расторжении договора аренды от 27.12.1012 № А-28-2012, признании права и обязанности по дополнительному соглашению отсутствующими. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017, встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Законность вынесенных по делу определения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО «Крамакс», которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы процессуального права. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству их встречного иска.

По мнению ответчика, суды не приняли во внимание, что между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик (заявитель жалобы) явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции 07.08.2017 просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Отказывая в принятии встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проанализировав требования, заявленные как по основному, так и по встречному иску, пришел к выводу, что заявленное ответчиком требование не однородно с первоначальным исковым требованием, поэтому не может быть направлено к зачету, исключать полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между данными требованиями отсутствует взаимная связь, влекущая более быстрое и правильное рассмотрение дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав на то, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ними и рассмотрению их по существу в отдельном исковом производстве.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков, объединяет по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения по правилам, установленным статьей 130 настоящего Кодекса.

После принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Вместе с тем, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Судебная коллегия суда округа, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, принимает во внимание установленные этими судами обстоятельства того, что истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения переданного ответчику в виде гарантийного депозита, а предметом встречного иска является признание недействительным ничтожное дополнительное соглашение от 25.07.2014 № 1 о досрочном расторжении договора аренды от 27.12.1012 № А-28-2012, признании права и обязанности по дополнительному соглашению отсутствующими.

С учетом этих обстоятельств, судами сделан правильный вывод о том, что встречное требование не направлено к зачету первоначального, встречное требование не является однородным по отношению к первоначальному, поскольку юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного иска, различны и предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, что приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Таким образом, совместное рассмотрение встречного и первоначального иска нецелесообразно, поскольку приведет к усложнению процесса.

Вместе с тем, принятие встречного иска в первую очередь должно быть направлено к более быстрому и правильному рассмотрению дела и не нарушать баланс интересов сторон.

Суд округа отмечает, что возвращение встречного иска не препятствует заявителю реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска. Кроме того, принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и  апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 года по делу № А40-223813/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.Н.Крекотнев 

Судьи:В.В.Петрова

И.В.Чалбышева