Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7206/2023

05 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года. Полный текст  постановления изготовлен 05 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение от 06.12.2023

по делу №А73-9823/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 

о принятии обеспечительных мер 

в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 

к ФИО4, ФИО5, ФИО6

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт «Дальсельэнергопроект» несостоятельным  (банкротом) 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2021 принято к производству заявление акционерного общества  «Гидроэлектромонтаж» (далее - АО «Гидроэлектромонтаж») о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт «Дальсельэнергопроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Дальсельэнергопроект», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.10.2021 (резолютивная часть от 22.10.2022), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2021, производство по делу о признании ООО «Дальсельэнергопроект» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.03.2022 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 16.09.2022 в удовлетворении заявления АО «Гидроэлектромонтаж» отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2022 решение суда первой инстанции от 16.09.2022 отменено.

ООО «Дальсельэнергопроект» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 17.03.2023 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее - конкурсный управляющий). 

В рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий 16.08.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными сделками договора купли-продажи здания (кадастровый номер 27:23:0030314:215 общей площадью 1022,8 кв.м, расположенного по адресу 

<

...>, права аренды земельного участка общей площадью: 1393,4 кв.м, кадастровый номер: 27:23:020340:0004) от 02.10.2013, от 10.04.2014 и от 04.08.2014, а также прикрываемого данными договорами сделки по переходу права собственности на предмет договора от должника в пользу ФИО6 (далее – ФИО6), и применении  последствия недействительности в виде взыскания в солидарном порядке с ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО5 (далее - ФИО5),  ФИО6 денежных средств в размере              81 999 000 руб.  (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Также конкурсный управляющий в рамках данного обособленного спора  05.12.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные, лицевые счета, вклады, депозиты и кассовые счета;  движимое и недвижимое имущество или иное имущество ФИО5 и ФИО6 в пределах суммы 81 999 000 руб.

Определением суда от 06.12.2023 до рассмотрения по существу заявления о признании сделки должника недействительной приняты  обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства находящиеся и поступающие на расчетные, лицевые счета, вклады, депозиты и кассовые счета; движимое и недвижимое имущество или иное имущество ФИО5, ФИО6 в пределах суммы 81 999 000 руб., за исключением поступающих денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе РФ для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В апелляционной жалобе ФИО5 просит определение суда от 06.12.2023 отменить в части принятия в отношении нее обеспечительных мер, отказав в их принятии. 

В обосновании жалобы приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем совершены или совершаются какие-либо действия, создающие реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт. Ссылается на то, что уточнения и определение не содержит никаких ссылок или упоминаний конкретных доказательств, имеющихся в материалах дела, и подтверждающих обоснованность требования конкурсного управляющего  о применении обеспечительных мер и/или вероятность причинения должнику значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Считает, что если доводы, приведенные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами, то отсутствуют основания для принятия запрашиваемой заявителем  обеспечительной меры. Обращает внимание на то, что принятые обеспечительные меры не только препятствуют исполнению заявителем его обязанности по исполнению текущих обязательств при осуществлении им предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, но и влекут для него бремя несения санкций: неустоек, пени, штрафов за несвоевременность исполнения или неисполнения (отсутствия возможности в силу ареста) по обязательным денежным  обязательствам.  Также считает, что вынужденное неисполнение заявителем обязательства в период рассмотрения спора по делу – является основанием возникновения у заявителя признаков несостоятельности.            

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобы просит определение суда от 06.12.2023 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Лица, участвующие в обособленном споре и извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) регламентировано, что  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Так, принятие обеспечительных мер осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В части 1 статьи 91 АПК РФ установлен перечень обеспечительных мер, к числу которых отнесено, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

Также указанной статьей предусмотрено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленум ВС РФ №15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 указанного Постановления, следует, что для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Так, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Также, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Установлено, что заявление о применении в рамках обособленного спора обеспечительных мер подано конкурсным управляющим  в целях обеспечения исполнения заявления об оспаривании сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В силу положений статей 126, 129 Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника и, соответственно, в пользу кредиторов, предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчиков.

При этом, в случае признания судом первой инстанции требований конкурсного управляющего об оспаривании сделок обоснованными и применения последствий недействительности сделок, исполнение судебного акта будет производиться в пользу должника за счет денежных средств и имущества ответчиков, следовательно, заявление о применении обеспечительных мер в рамках данного обособленного спора направлено на предотвращение уменьшения активов ответчика, за счет которых возможно удовлетворение требования.

В связи с чем, суд первой инстанции, в целях обеспечения реальности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного в рамках данного обособленного спора ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие  о том, что заявителем совершены или совершаются какие-либо действия, создающие реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика по обособленному спору, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов (статьи 95, 97 АПК РФ).

Доводы жалобы о том, что уточнения и определение не содержит никаких ссылок или упоминаний конкретных доказательств, имеющихся в материалах дела, и подтверждающих обоснованность требования конкурсного управляющего  о применении обеспечительных мер и/или вероятность причинения должнику значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку обеспечительные меры это ускоренный способ защиты нарушенного права, который не требует от заявителя при обращении за обеспечением заявления соблюдать процессуальные правила, по аналогии с исковым заявлением, достаточно установить наличие оспоренного или нарушенного права. 

Доводы жалобы о том, что если доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами, то отсутствуют основания для принятия запрашиваемой заявителем  обеспечительной меры, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Доводы жалобы о том, что принятые обеспечительные меры не только препятствуют исполнению заявителем его обязанности по исполнению текущих обязательств при осуществлении им предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, но и влекут для него бремя несения санкций: неустоек, пени, штрафов за несвоевременность исполнения или неисполнения (отсутствия возможности в силу ареста) по обязательным денежным  обязательствам, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку при наличии документально подтвержденных сведений заявитель жалобы не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене (замене) ареста денежных средств в определенной части, необходимой для исполнения текущих обязательств ответчиком, в том числе перед бюджетом, контрагентами и т.п.

Следует также отметить, что претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на денежные средства, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.

Доводы жалобы о том, что вынужденное неисполнение заявителем обязательства в период рассмотрения спора по делу – является основанием возникновения у заявителя признаков несостоятельности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы причинения действиями принятых обеспечительных мер ущерба, не представлено.

При этом суд апелляционной обращает внимание заявителя жалобы на то, что максимальный период действия обеспечительных мер ограничен рассмотрением заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 06.12.2023 отсутствуют.

 Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2023 по делу №А73-9823/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

     Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская

 

      С.Б. Ротарь