№ 09АП-88456/2023

Дело № А40-57751/23

г. Москва

28 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:      С.Л. Захарова                       

судей:

И.В. Бекетовой, И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб ООО «Магнит», Региональной энергетической комиссии Омской области 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 по делу №А40-57751/23 

по заявлению Региональной энергетической комиссии Омской области 

к Федеральному казначейству 

третье лицо: ООО «Магнит» 

при участии Прокуратуры Омской области 

о признании недействительным пункта 1 представления,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО2 – по дов. от 22.08.2022;

от третьего лица:

ФИО3 – по дов. от 20.02.2023;

от Прокуратуры Омской области;

ФИО4 – по дов. от 05.05.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Региональная энергетическая комиссия Омской области (далее – РЭК Омской области) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании о признании недействительным пункта 1 представления Федерального казначейства от 28.12.2022 № 17-02-02/33313-ДСП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Магнит», Прокуратура Омской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, РЭК Омской области и ООО «Магнит» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель ООО «Магнит» поддержала доводы, изложенные в поданной обществом апелляционной жалобе, а представители Федерального казначейства и Прокуратуры Омской области возражали против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Федеральным казначейством в отношении РЭК Омской области проведена внеплановая выездная проверка составления и исполнения бюджета Омской области за период с 2018 года по истекший период 2022 года.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с Порядком предоставления субсидий на компенсацию выпадающих доходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, теплоснабжающих организаций на территории Омской области, утвержденным постановлением Правительства Омской области от 23.11.2016 №348-п (далее – Порядок № 348-п) на основании заключенных между РЭК Омской области и ООО «Магнит» (региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Омской области) соглашений последнему предоставлены субсидии на общую сумму 474 481 339,30 руб. в целях компенсации выпадающих доходов, возникших в связи с оказанием гражданам услуг по обращению с ТКО по установленным на 2021 год льготным тарифам.

При этом вступившим в законную силу решением Омского областного суда от 16.03.2022 по делу № 3а-2/2022 приказ РЭК Омской области от 18.12.2022 № 538/89 «Об установлении предельного единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для потребителей ООО «Магнит» (в редакции приказа РЭК Омской области от 28.10.2021 № 313/76) (далее – Приказ № 538/89) признан недействующим с даты принятия в связи с включением в необходимую валовую выручку общества документально неподтвержденных расходов по транспортированию отходов.

Таким образом, субсидирование выпадающих доходов общества было произведено из расчета предельного единого тарифа, признанного судом недействующим.

Федеральным казначейством сделан вывод о том, что РЭК Омской области в нарушение подпунктов 1, 10 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункта 4 Правил регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 (далее – Привила № 484) не приняты меры по возврату в бюджет Омской области предоставленной ООО «Магнит» субсидии в общей сумме 474 481 339,30 руб.

Федеральным казначейством в адрес РЭК Омской области вынесено представление от 28.12.2022 № 17-02-02/33313-ДСП об устранении допущенных нарушений, согласно пункту 1 которого комиссии необходимо в срок до 01.06.2023 осуществить возврат в бюджет Омской области средств в размере, предоставленной ООО «Магнит» субсидии.

Полагая, что пункт 1 представления Федерального казначейства не соответствует законодательству, а указанное в нем нарушение в действиях РЭК Омской области отсутствует, она обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что субсидия предоставлена ООО «Магнит» при наличии решения суда, содержащего выводы о необоснованном установлении тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО в связи с включением в него документально неподтвержденных расходов на транспортирование ТКО, что противоречит принципу эффективности использования бюджетных средств.

При этом суд отклонил ссылку РЭК Омской области на принятие замещающего акта об установлении экономически обоснованного тарифа на соответствующую услугу, указав, что решением суда, которым тариф признан недействующим обязанность принятия замещающего акта не была предусмотрена.

Исходя из этого суд пришел к выводу о законности оспариваемого ненормативного акта.

По мнению апелляционного суда, указанные выводы верными признаны быть не могут.

В рассматриваемом случае в связи с признанием судом недействующим с даты принятия нормативного правового акта об утверждении единого предельного тарифа на оказываемую региональным оператором услугу по обращению с ТКО возникла правовая неопределенность в вопросе компенсации обществу потерь, вызванных межтарифной разницей.

В целях устранения указанной неопределенности РЭК Омской области был издан замещающий акт – Приказ от 11.08.2022 № 106/40 «Об установлении предельного единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для потребителей ООО «Магнит» (далее – Приказ № 106/40). Согласно пункту 2 Приказа № 106/40 он вступает в силу на следующий день после дня его официального опубликования и распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2021.

В своем заявлении РЭК Омской области указала, что поскольку указанным приказом на 2021 год предельный единый тариф установлен на уровне тарифа, утвержденного Приказом № 538/89, признанного судом недействующим, то и основания для возврата предоставленной ООО «Магнит» субсидии в целях компенсации вышеуказанных потерь отсутствуют, поскольку ущерб бюджету Омской области не причинен.

Вместе с тем суд первой инстанции не согласился с приведенными РЭК Омской области доводами, указав на отсутствие правовых оснований для пересмотра регулятором единого предельного тарифа на оказываемую региональным оператором услугу по обращению ТКО с обратной силой.

Данные выводы суд мотивировал ссылкой на пункт 4 Правил № 484, согласно которому тарифы вводятся в действие с начала очередного календарного года на срок не менее 12 месяцев и в течение этого срока не пересматриваются.

Согласно подпункту «а» указанного пункта его действие не распространяется на решения органов регулирования, принятые в связи с вступившим в законную силу решением суда, предусматривающим необходимость пересмотра утвержденных тарифов.

Вместе с тем, как указал суд, решением Омского областного суда от 16.03.2022 не была предусмотрена необходимость пересмотра утвержденных тарифов.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом, поскольку по смыслу пункта 4 Правил № 484 и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – постановление № 63), решение Омского областного суда, которым Приказ № 538/89 признан недействующим, является самостоятельным основанием для принятия регулирующим органом нормативного правового акта, заменяющего указанный Приказ.

Довод Федерального казначейства о том, что сформулированные в постановлении № 63 правовые подходы направлены на разрешение споров в сфере ресурсоснабжения, в связи с чем не могут применяться при рассмотрении настоящего спора, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку носит формалистский характер. 

При этом апелляционный суд отмечает, что признание недействующим в судебном порядке нормативного правового акта регулятора об установлении тарифа в связи с включением в него экономически необоснованных расходов вне зависимости от регулируемого вида деятельности подразумевает необходимость принятия замещающего правового акта. 

Принятие такого акта не вводит новое правовое регулирование с распространением его на ранее возникшие отношения, а направлено на установление экономически обоснованного размера тарифа в целях исключения возникновения правовой неопределенности в уже существующих отношениях (аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации по делам об оспаривании тарифов в сфере газо-, электро-, водо- и теплоснабжения).

В этой связи ссылка Федерального казначейства на то, что Приказом № 106/40 в нарушение пункта 25 Правил № 484 тарифам регионального оператора на услугу по обращению с ТКО придана обратная сила основан на ошибочном толковании соответствующих норм.

В данном случае в преамбуле Приказа № 106/40 прямо указано, что он издан во исполнение решения Омского областного суда от 16.03.2022 по вышеназванному делу.

Ссылка Федерального казначейства в отзыве на апелляционную жалобу, на то, что Приказ № 106/40 «фактически дублирует тарифы, которые ранее были отменены судом», подлежит отклонению, поскольку вопрос экономической обоснованности установленных указанным приказом тарифов не является предметом настоящего судебного разбирательства (указанный вопрос в рамках проведения проверки Федерального казначейства также не исследовался).

В рамках настоящего судебного спора подлежал рассмотрению вопрос законности представления Федерального казначейства о возложении на РЭК Омской области обязанности по возврату предоставленной региональному оператору субсидии в целях компенсации потерь, вызванных межтарифной разницей. 

Следует отметить, что Приказ № 106/40 в судебном порядке не оспорен, недействующим не признан.  

При таких обстоятельствах вывод Федерального казначейства о незаконности бездействия РЭК Омской области выразившегося в непринятии мер по возврату предоставленной обществу субсидии является преждевременным, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленного требования.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 по делу №А40-57751/23 отменить.

Признать недействительным пункт 1 представления Федерального Казначейства от 28.12.2022 № 17-02-02/33313-ДСП.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      С.Л. Захаров 

Судьи:                                                                                               И.В. Бекетова 

                                                                                                           И.А. Чеботарева