ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-427/2019

г. Самара

23 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Копункина В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности от 10.09.2020,

от ФИО4 – представитель ФИО5, в порядке передоверия, по доверенности от 20.01.2021,

от ФИО6 – представитель ФИО7, по доверенности от 07.12.2019,

от конкурсного управляющего – ФИО8, лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционные жалобы ФИО2, ФИО6, ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2022 по заявлению конкурсного управляющего ФИО8 о привлечении ФИО4, ФИО6, ФИО9, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела № А55-427/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФБ Актив», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2019 заявление Акционерного общества (АО) «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ФБ Актив».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2019 требования АО «Фиа-Банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» признан обоснованными. Введена в отношении ООО «ФБ Актив» процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО8, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2019 в отношении ООО «ФБ Актив» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

Конкурсный управляющий должника ФИО8 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФБ Актив»: ФИО4, ФИО6, ФИО9, ФИО2; взыскании солидарно с ФИО6, ФИО4, ФИО9 денежную сумму в размере 275 460 329 рублей, из которых: с ФИО6, ФИО4, ФИО9 – 275 460 329,42 рублей; с ФИО2 – 275 460 329 руб., по основаниям, предусмотренным статьями ст. 9, ст. 10, ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО8 удовлетворено, признано наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФБ Актив» ФИО9, ФИО4, ФИО6, ФИО2 

ФИО4, ФИО6, ФИО9, ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФБ Актив», производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «ФБ Актив» приостановлено о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО6, ФИО9, ФИО2 в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом уточнений), в которой просит отменить судебный акт, приняв по делу новый судебный акт, отказать конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявлений в отношении требований, предъявленных к ФИО2 В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не принято во внимание период руководства должником, поскольку ФИО2 являлся руководителем с 13.03.2019 до открытия конкурсного производства, при этом дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 18.01.2019, следовательно отсутствует совокупность п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве, в том числе в связи с отсутствием возникновения новых обязательств перед кредиторами, и совершения каких-либо убыточных сделок для должника, предусмотренное совокупностью ст. 10 Закона о банкротстве. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Также не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнений), в которой просит отменить судебный акт, приняв по делу новый судебный акт, отказать конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявлений в отношении требований, предъявленных к ФИО6 В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в период руководства исполнялись заключенные кредитные обязательства, заключенные дополнительные соглашения о продлении сроков действия ранее заключенных договоров и о снижении процентов за пользование кредитом, не являлось заведомо убыточными сделками для должника, совершая от имени должника сделки ответчик действовал в интересах АО «ФИА-Банк». Кроме того, отсутствуют основания для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по основаниям ст. 9 Закона о банкротстве, в отсутствие возникновения новых обязательств должника. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Также не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, приняв по делу новый судебный акт, отказать конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявлений в отношении требований, предъявленных к ФИО4 В обоснование апелляционной жалобы указывает, что он являлся участником должника в период с 21.07.2014 по 16.12.2015, при этом исполнение обязательств по кредитным договорам регулировалось действующими дополнительными соглашениями пролонгированы до 24.12.2015 и снижения процентной ставки с 16-17,50% поэтапно до размера 0,1%, что фактически представляло собой ссуду. Указание на то, что ФИО4 должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом 30.05.2016, противоречит периоду участия ответчика в общества, и выходит за его пределы. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу №А55-427/2019, в связи с нахождением судьи Мальцева Н.А. (приказ от 19.05.2022 №172/К), судьи Серовой Е.А. (приказ от 19.05.2022 №172/К) в отпуске  произведена замена судей в судебном составе рассматривающим апелляционные жалобы ФИО2, ФИО6, ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2022, на судью Копункина В.А., Александрова А.И. 

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель ФИО6 поддержала в полном объеме доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнения к жалобе и письменных пояснений, с приложением документов, в обоснование заявленных доводов, просила определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт в оспариваемой части, об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержала в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт в оспариваемой части, об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт в оспариваемой части, об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника.

Конкурсный управляющий ФИО8 с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, по основаниям указанным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемых частях ФИО2, ФИО6, ФИО4 

В части выводов суда первой инстанции относительно оснований привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности, законность и обоснованность судебного акта не проверяется.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2022 в обжалуемых частях ФИО2, ФИО6, ФИО4, в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон №266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона №266-ФЗ).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона №266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В данном случае наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий связывает с действиями, совершенными ответчиком до 01.07.2017, в связи с чем подлежат применению нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ, а также в редакции Закона №134-ФЗ.

Согласно п.1 ст.61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Как следует из материалов дела, ООО «ФБ Актив» (ранее - ООО «Николь») зарегистрировано в качестве юридического лица 12.10.2006.

Согласно сведениям в ЕГРЮЛ видом хозяйственной деятельности должника в соответствии с ОКВЭД 64.99.3 Капиталовложения в уставные капиталы, венчурное инвестирование, в том числе посредством инвестиционных компаний; 64.92.3 Деятельность по предоставления денежных ссуд под залог недвижимого имущества; 68.1 Покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

Руководителями должника являлись: ФИО9 с 12.10.2006 по 13.10.2010; ФИО6 с 13.10.2010 по 13.03.2019; ФИО2 с 13.03.2019 по дату открытия конкурсного производства в отношении должника.

Участниками ООО «ФБ Актив» в период деятельности общества с долей участия в капитале 100% являлись: ФИО9 с 12.10.2006 по 21.07.2014; ФИО4 с 21.07.2014 по 17.12.2015; ФИО6 с 17.12.2015 по 15.02.2019; ООО «СК Премиум» с 15.02.2019 по дату открытия конкурсного производства.

Требования заявителя о привлечении бывших руководителей и учредителей должника к субсидиарной ответственности мотивированы следующими обстоятельствами.

Между АО «Фиа-Банк» и ООО «ФБ Актив» заключены следующие кредитные договоры, согласно которым Банк предоставил должнику кредиты на срок до одного года, которые ежегодно продлевались дополнительными соглашениями до 24.12.2014 включительно: 

<

***> от 16.06.2008 на сумму 12 722 900 руб., №0055 от 14.07.2008 на сумму 13 040 150 руб., № 0459-Д/7 от 13.05.2008 на сумму 7 500 000 руб., № 0461-Д/7 от 19.05.2008 на сумму 7 500 000 руб., №0462-Д/7 от 26.05.2008 на сумму 7 500 000 руб., №0465-Д/7 от 28.05.2008 на сумму 13 515 790 руб., №0467-Д/7 от 09.06.2008 на сумму 7 500 000 руб., №0475-Д/7 от 25.06.2008 на сумму 7 500 000 руб., №0493-Д/7 от 25.08.2008 на сумму 7 000 000 руб., №0509-Д/7 от 25.09.2008 на сумму 7 000 000 руб., №0535-Д/7 от 13.11.2008 на сумму 8 000 000 руб., №0560-Д/7 от 21.11.2009 с лимитом выдачи 20 096 890 руб., №0569-Д/7 от 16.02.2009 с лимитом выдачи 18 777 850 руб., №0623-Д/7 от 17.08.2009 на сумму 11 608 000 руб., №0899 от 24.04.2009 на сумму 14 548 600 руб., 

<

***> от 25.11.2010 на сумму 14 000 000 руб.

Выдача кредитов осуществлялась путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2017 по делу №А55-16564/2017 удовлетворены требования АО «ФИА-БАНК»: с ООО «ФБ Актив» в пользу АО «ФИА-БАНК» взыскана сумма задолженности по кредитным договорам в общем размере 206 059 447,30 руб., по кредитным говорам: №0461-Д/7 от 19.05.2008, №0462-Д/7 от 26.05.2008, №0465-Д/7 от 28.05.2008, №0467-Д/7 от 09.06.2008, №0475-Д/7 от 25.06.2008, №0493-Д/7 от 25.08.2008, №0509-Д/7 от 25.09.2008, №0535-Д/7 от 13.11.2008, №0560-Д/7 от 21.01.2009, №0569-Д/7 от 16.02.2009, №0623-Д/7 от 17.08.2009, №0899 от 24.04.2009, 

<

***> от 25.11.2010, №0459-Д/7 от 13.05.2008, 

<

***> от 16.06.2008, №0055 от 14.07.2008.

В рамках дела №А55-16564/2017 установлено, что неоплаченная задолженность ООО «ФБ Актив» перед Банком имелась по всем заключенным договорам на предоставление кредитной линии, при чем по договорам: №0475-Д77 от 25.06.2008 неисполненные обязательства в сумме 3 122 000,00 руб., №0535-Д77 от 13.11.2008 неисполненные обязательства в сумме 4 000 000,00 руб., № 0560-Д/7 от 21.01.2009 неисполненные обязательства в сумме 6 196 890,00 руб., №0569-Д/7 от 16.02.2009 неисполненные обязательства в сумме 17 499 274,24 руб., №0623-Д/7 от 17.08.2009 неисполненные обязательства в сумме 9 208 000,00 руб., №0899 от 24.04.2009 неисполненные обязательства в сумме 14 548 600,00 руб., 

<

***> от 25.11.2010 неисполненные обязательства в сумме 3 650 000,00 руб.

Обязательства по договору на предоставление кредитной линии №0899 от 24.04.2009 в сумме 14 548 600,00 руб. ООО «ФБ Актив» не исполнялись.

Ссылаясь на неправомерные действия руководителей и учредителей должника, выразившиеся в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе, одобрение и заключение крупной сделки с заведомой неспособностью должника исполнить обязательства перед Банком, отчуждение залогового имущества, осуществлены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, установленными ст. 9, п. 2, 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ФИО8, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований, установленных ст. 9, п.2, 4 ст.10 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО4, ФИО6, ФИО9, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционный суд полагает данный вывод ошибочным в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная норма применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Объективное отсутствие каких-либо документов, активов должника, а также несформированность конкурсной массы не образуют состава нарушения, необходимого для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Поскольку по своей правовой природе указанные отношения сходны с отношениями по возмещению вреда, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности следует учитывать подходы, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Соответственно, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании абз. 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в предмет доказывания, входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

При недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств (условий ответственности) требование о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Исходя из положений п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В этой связи именно на заявителя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Бывший руководитель должника не может быть признан виновным в причинении убытков организации, если он действовал в пределах разумного риска.

Норма ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (п. 3 ст. 65 АПК РФ).

В силу нормы п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Закон о банкротстве не предусматривает иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения обособленных споров, рассматриваемых в рамках дел о банкротстве. 

В части выводов суда первой инстанции относительно оснований привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности, законность и обоснованность судебного акта не проверяется, в соответствии со ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судебными актами, вступившими в законную силу, с октября 2010 года заместителем Председателя Правления АО «ФИА – Банк» ФИО10 проводился ряд служебных проверок по ранее выданным кредитам юридическим лицам ООО «КНС» (ООО «ФБ Инвест»), ООО «ФИА-ДОМ» и ООО «Николь» (ООО «ФБ Актив»). 

При этом установлено, что такие организации, как ООО «КНС», ООО «Николь» и ООО «ФИА-ДОМ» были созданы по указанию Председателя Правления АО «ФИА-Банк» для выполнения экономических задач в интересах банка, в целях реализации строительного проекта. Поскольку банк не мог финансировать строительные компании напрямую, то для реализации проекта использовались специально созданные, подконтрольные банку компании-посредники - ООО «КНС», ООО «ФИА-ДОМ» и ООО «Николь», которым до 2010 года выдавались многочисленные кредиты на строительство жилых домов в городах Самаре, Тольятти и Димитровграде. С самого начала весь проект контролировался сотрудниками банка, все распоряжения по управленческим и финансовым решениям принимались и давались руководителя ООО «КНС» и ООО «ФИА-ДОМ» руководством АО «ФИА-БАНК». К моменту служебного расследования в августе 2010 года у трех фирм, входящих в строительный проект банка, общая сумма задолженности по выданным кредитам составляла более миллиарда рублей. Из пояснений опрошенных лиц ФИО10 стало известно, что это было следствием экономического кризиса, который повлек резкое удорожание себестоимости квадратного метра, при этом квартиры в построенных домах практически не продавались, но текущие проценты банку за пользование кредитными средствами необходимо было оплачивать своевременно. 

При анализе выписок по имеющимся у должника расчетным счетам в банках АО «ФИА-Банк» и АО КБ «Глобэкс» установлено, что денежные средства, полученные должником под видом кредитных средств за вычетом текущих расходов были направлены исключительно на цели строительства.

Выручка от реализации объектов строительства перечислялись в виде платежей по возврату кредитных средств.

В материалах дела о несостоятельности (банкротстве) должника отсутствуют доказательства ведения должником какой-либо иной деятельности той, которая указана в основном виде деятельности, указанного в выписке ЕГРЮЛ.

По основаниям привлечения к субсидиарной ответственности на основании статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано выше, ФИО6 являлся единоличным исполнительным органом в период с 13.10.2010 по 13.03.2019.

Из заявления конкурсного управляющего должника следует, что ФИО6 в качестве директора ООО «ФБ Актив» заключен кредитный договор с АО «ФИА-БАНК» 

<

***> от 25.11.2010, на сумму 14 000 000 руб.

В последующем как указал конкурсный управляющий должника, ФИО6 вместо погашения задолженности по кредитам, заключал дополнительные соглашения к кредитным договорам, на основании которых срок возврата кредита продлевался до декабря 2015г.

Также, ФИО6 также совершал безвозмездные сделки по перечислению денежных средств, в частности, при отсутствии встречного обязательства, 02.10.2015 в пользу ФИО6 зачислены ООО «ФБ Актив» денежные средства в размере 1 828 000 руб. по договору поручительства №ЬС-1100-0007681/32549 от 30.09.2015.

При отсутствии встречного обязательства по договору процентного займа от 02.12.2013, заключенного между ООО «ФБ Актив» и ООО «ФБ Капитал», ФИО6 перечисляет сумму 2 268 540 руб.

Директором ООО «ФБ Капитал» являлся ФИО2 (директор ООО «ФБ Актив» с 13.03.2019 по дату открытия конкурсного производства), учредителем общества - ООО «ФБ Хоум- Сервис» являлся отец ФИО6 - ФИО11

В период с 21.06.2011 по 24.12.2012 по агентскому договору в пользу ООО «ФБ Капитал» ФИО6 перечислено 5 641 367,22 руб.

При отсутствии встречного обязательства ФИО6 производит оплату:

28.03.2014 по договору процентного займа от 27.03.2014, заключенного между ООО «ФБ Актив» и ЗАО «РУЭК», на сумму 352 000 руб. Генеральным директором ЗАО «РУЭК» являлся ФИО6;

07.05.2014 по договору процентного займа б/н от 07.05.2013, заключенного между ООО «ФБ Актив» и ООО «РУЭК СпецСтрой», на сумму 1 000 000 руб. Директором ЗАО «РУЭК Спецстрой» являлся ФИО6

31.01.2014 ФИО6 производится в пользу ООО «Глобал» ИНН 

<

***> оплата по договору процентного займа от 31.01.2014 в сумме 350 000 руб.

Руководителем и единственным учредителем ООО «Глобал» являлся отец ФИО6 - ФИО11

Таким образом, ФИО6 в результате вышеперечисленных сделок, причинил убытки ООО «ФБ Актив» в размере 11 439 907,22 руб. 

Из анализа документов, представленных в материалы дела судебной коллегией установлено следующее, что кредитные договоры: 

<

***> от 16.06.2008 на сумму 12 722 900 руб., №0055 от 14.07.2008 на сумму 13 040 150 руб., №0459-Д/7 от 13.05.2008 на сумму 7 500 000 руб., № 0461-Д/7 от 19.05.2008 на сумму 7500 000 руб., №0462-Д/7 от 26.05.2008 на сумму 7 500 000 руб., №0465-Д/7 от 28.05.2008 на сумму 13 515 790 руб., №0467-Д/7 от 09.06.2008 на сумму 7 500 000 руб., №0475-Д/7 от 25.06.2008на сумму 7 500 000 руб., № 0493-Д/7 от 25.08.2008 на сумму 7 000 000 руб., №0509-Д/7 от 25.09.2008 на сумму 7 000 000 руб., №0535-Д/7 от 13.11.2008 на сумму 8 000 000 руб., №0560-Д/7 от 21.11.2009 с лимитом выдачи 20 096 890 руб., №0569-Д/7 от 16.02.2009с лимитом выдачи 18 777 850 руб., №0623-Д/7 от 17.08.2009 на сумму 11 608 000 руб., № 0899 от 24.04.2009 на сумму 14 548 600 руб., № 

<

***> от 25.11.2010 на сумму 14 000 000 руб., заключались в период с 16.06.2008 по 25.11.2010, то есть в период когда общество осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, заключающуюся в инвестировании в проекты, связанные со строительством объектов недвижимости и последующей реализацией объектов недвижимости, как результатов инвестиционной деятельности, соответственно общество извлекало доход от реализации, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской движения денежных средств по счетам должника, анализом платежей по сделкам с недвижимостью. 

В дальнейшем полученные денежные средства как результат финансово-хозяйственной деятельности использовался должником для ведения текущей деятельности, в т.ч. для погашения задолженности по заключенным кредитным договорам.

Соответственно, на момент заключения вышеуказанных кредитных договоров признаки неплатежеспособности отсутствовали, заключение кредитных соглашений было экономически целесообразно и обосновано хозяйственной необходимостью, полученные денежные средства использовались непосредственно для осуществления хозяйственной деятельности должника, то есть инвестирование в строительство объектов недвижимости, что соответствует заявленным в ЕГРЮЛ ОКВЭДам: 64.99.3; 64.92.3; 68.1.

При этом материалами дела подтверждено, что в период с 2008 года по 2010 год должником по вышеуказанным кредитным соглашениям исполнялись обязательства по возврату (погашению) кредитной задолженности перед АО «Фиа-Банк», что подтверждается выпиской движения денежных средств по расчетному счету должника, предоставленным в материалы дела реестром платежей в пользу должника (сделанным на основании анализа выписки).

Кроме того, в период с 25.05.2007 по 25.11.2010 между ООО «ФБ Актив» и АО «ФИА-Банк» были заключены иные кредитные договоры. Всего заключен 51 договор (то есть обязательства ООО «ФБ Актив» по 35 кредитным договорам с АО «Фиа-Банк» исполнены в полном объеме). Общий объем полученных кредитных средств, подтвержденный выпиской о движении денежных средств по счету должника, предоставленной конкурсным управляющим должника, составил 450 533 238,85 рублей. Из них выплачено в пользу кредитора АО «ФИА-Банк» 366 673 288 рублей основного долга и 46 282 738,67 рублей процентов за пользование кредитом, то есть в юридически значимый период погашено более 2/3 кредитных обязательств как результат основной деятельности ООО «ФБ Актив».

При этом, непосредственно ФИО6 в рамках хозяйственной деятельности заключен только один кредитный договор 

<

***> от 25.11.2010 на сумму 14 000 000 руб., остаток задолженности составил 3 650 000 руб., что не являлось необходимой причиной банкротства должника, то есть не являлось сделкой в случае не заключения которой объективное банкротство не наступило бы. 

При этом, отсутствуют и не подтверждаются материалами дела основания полагать, что, заключая указанное кредитное соглашение, ФИО6 действовал недобросовестно и неразумно, знал или должен был знать о заведомой убыточности данной сделки, либо заключил ее на заведомо невыгодных для должника условиях, либо что указанное кредитное соглашение заключается с лицом заведомо неспособным исполнить перед должником обязательств, так как АО «Фиа-Банк» не отвечало признакам фирмы однодневки.

В период заключения остальных 15 кредитных договор с 16.06.2008 года по 24.04.2009 года ФИО6 не являлся ни директором, ни учредителем должника, не мог влиять на его деятельность и принимаемые управленческие решения, в том числе не мог влиять и не влиял на заключение указанных кредитных договоров, доказательств обратного суду не представлено.

Заключение ФИО6 соглашения о продлении срока возврата кредита, то есть получения отсрочки для возврата кредита или рассрочки, само по себе не является и не может являться заведомо и очевидно убыточной для должника сделкой, реструктуризация долгов, отсрочка или рассрочка уплаты долга, напротив относятся к оздоровительным мерам, направленным на улучшение финансовой ситуации должника, в особенности с учетом наличия значительного объема активов в виде инвестиций и вложений, которые дают основания рассчитывать на получения дохода в будущем.

При этом материалами дела подтверждено, что кредитные средства выдавались на финансирование инвестиционных проектов по строительству объектов недвижимости. 

Так за счет кредитных средств, полученных в АО «Фиа-Банк» профинансировано строительство: многоэтажного 7-ми секционного жилого дома по адресу 

<

...>, площадью 39 973,30 кв.м.; 11-ти этажного жилого дома по адресу 

<

...>, площадь 13 650.80 кв.м.; 10-ти этажного жилого дома по адресу 

<

...>, площадью 13 799,10 кв.м.

Финансирование указанных объектов осуществлялось также за счет кредитных договоров, заключенных с АО « Фиа-Банк» и полностью погашенных.

Выпиской движения денежных средств по расчетному счету ООО «ФБ Актив» подтверждаются реализации квартир в жилом доме по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Гвардейская, д. 496.

Выпиской движения денежных средств подтверждается перечисление денежных средств по договорам долевого участия № КМ-26 от 22.05.2007 и № КМ-64 от 14.10.2009, заключенным с ООО «Многопрофильное предприятие МОСТ», застройщиком жилого дома по проспекту Карла Маркса, до договорам долевого участия с ООО «Универсал-2000», застройщиком дома по улицы Шверника, и т.д.

Кредитный договор № 

<

***> от 25.11.2010 является единственным кредитным договором, подписанным ФИО6 в период его руководства должником.

Анализ назначения платежа по данному кредитному договору свидетельствует о необходимости его заключения - денежные средства, полученные кредитному договору 

<

***> от 25.11.2010, были направлены на выплату в пользу ЗАО «ГП-Архитектор» в рамках исполнения обязательства должника по соглашению о расторжении предварительного договора купли-продажи от 21.07.2010. При этом сам предварительный договор купли-продажи был заключен ФИО9, а в связи с его неисполнением уже начислялась неустойка.

Выводы об убыточности указанной сделки и отсутствии встречного предоставления основаны лишь на аффилированности контрагента в адрес которого перечислялись денежные средства.

Однако, сама по себе аффилированность контрагента не является исключительным и достаточным основанием для признания сделки фиктивной (убыточной, без встречного предоставления), поскольку на момент заключения указанной сделки, как установлено судом, у должника признаки неплатежеспособности отсутствовали, как следует из оспариваемого определения объективные признаки неплатежеспособности возникли не ранее 30.04.2016.

Факт оказания встречных услуг со стороны ООО «ФБ Капитал» подтвержден многочисленными актами.

Акты оказанных услуг со стороны ООО «ФБ Капитал» как основание для перечисления вышеуказанных денежных средств никем не оспорены и не признаны недействительными или фиктивными. Оказание агентских услуг осуществлялось в рамках текущей хозяйственной деятельности ООО «ФБ Актив», с учетом того, что деятельность должника заключалась в инвестициях в строительство и последующей реализации объектов недвижимости. Агентские правоотношения характерны и распространены в сфере торговли объектов недвижимости. (т. 8, л.д. 7-18).

Более того, судебной коллегией установлено, что заключение кредитных договоров обеспечено залогом имущества ООО «Юг-Автозапчасти», в заключенных дополнительных соглашениях к кредитным договорам указаны сведения о наличии обеспечения.

На основании изложенного, ссылка конкурсного управляющего должника о том, что залог имущества ООО «Юг-Автозапчасть» не действовал на дату подачи заявления о привлечении контролируемых должника лиц к субсидиарной ответственности, признается несостоятельной, поскольку указанным обществом обеспечивался возврат кредитов по кредитным договорам, заключенным между АО «ФИА-БАНК» и ООО «ФБ Актив», что подтверждается и установлено в рамках дела №А55-30718/2016.

Как установлено судебной коллегией, заемные средства, выданные ООО «Глобал» 31.01.2014 на сумму 350 000 рублей полностью возвращен путем оплаты на ту же сумму обязательства должника по содержанию нежилого помещения, что подтверждается платежными поручениями об оплате ООО «Глобал» за содержание недвижимого имущества, реализованного в деле о банкротстве (т. 7, л.д. 86-90).

Более того, ООО «ФБ Капитал», ООО «РУЭК СпецСтрой» и ЗАО «РУЭК» являются связанными между собой компаниями.

Как указано выше, ООО «ФБ Капитал» входило в одну группу компаний с АО «Фиа-Банк», как и ООО «ФБ Актив», ООО «ФБ Инвест», ООО «ФБ Развитие». 

Из пояснений представителя ФИО6 следует, что ООО «ФБ Капитал» занималось реализацией квартир на открытом рынке, рекламными услугами и иным образом обслуживало деятельность компаний, связанных с Банком.

Общая сумма займов, выданных должником в пользу ООО «ФБ Капитал» в 2013-2014 годах составила 2 268 540 рублей, выдавались в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Из анализа представленной выписки со счета должника следует, что ООО «ФБ Капитал» также выдавались займы должнику в спорный период, в том числе в рамках хозяйственной деятельности АО «ФИА-Банк», так заем на 88 000 рублей сопровождается в тот же день гашением ссудной задолженности в АО «ФИА-Банк» на 4 000 000 рублей; заемные платежи от 16.12.2013 на сумму 683 000 рублей и 73 700 рублей сопровождаются гашением ссудной задолженности в АО «ФИА-Банк» на 1 000 000 руб.; заемный платеж от 17.12.2013 на сумму 68 200 рублей сопровождается гашением ссудной задолженности в АО «ФИА-Банк» на 3 000 000 рублей, 19.12.2013 года в АО «Фиа-Банк» выплачено 1 200 000 рублей в счет погашения кредитных обязательств.

На основании изложенного следует, что взаимоотношения между должником и ООО «ФБ Капитал» носят «внутрегрупповой» характер, и могут свидетельствовать о перераспределении средств в обороте, должник располагал сведениями о платёжеспособности ООО «ФБ Капитал» и рассчитывал на своевременный возврат займов.

ООО «РУЭК СпецСтрой» и ЗАО «РУЭК», компании аффилированные с должником в связи с участием в них ФИО6, получили в качестве займов 1 000 000 рублей и 325 000 рублей соответственно.

Как следует из выписок о движении денежных средств по счетам указанных компаний, приобщенных в материалы дела, ООО «РУЭК СпецСтрой», получив 1 000 000 рублей от ООО «ФБ Актив» направил денежные средства на выплату заработной платы, налоги и платежи контрагентам. Кроме того, в выписке в строке 19 видно, что ООО «РУЭК СпецСтрой» имел собственный действующий кредит в АО «Фиа-Банк».

ЗАО «РУЭК», получив 325 000 рублей от ООО «ФБ Актив», направил денежные средства на выплату заработной платы и погашение кредитного договора в АО «Фиа-Банк». (т. 7, л.д. 103-107).

Расчетные счета всех компаний группы были открыты в АО «Фиа-Банк» на дату получения займов.

Соответственно, письменные доказательства в материалах дела подтверждают, что полученные заемные денежные средства использовались юридическими лицами для расчетов с контрагентами группы компаний.

Денежные займы на сумму 2 268 540 рублей выдавались в ООО «ФБ Капитал» на основании заключенных письменных договоров, и предназначались последним для расчетов с контрагентами, в том числе в интересах ООО «ФБ Актив». 

Платеж от 31.01.2014 в пользу ООО «Глобал» ИНН 

<

***> по договору процентного займа от 31.01.2014 в сумме 350 000 рублей является также документально и надлежащим образом оформленным платежом. 

ООО «Глобал» осуществило возврат денежных средств путем оплаты задолженности ООО «ФБ Актив» за нежилое помещение по адресу: 

<

...>. 

При этом реализация основного актива ООО «ФБ Актив» - жилых и не жилых помещений происходила посредством обращения должника к риэлторам, в том числе путем заключения соответствующих договоров с ООО «ИГ «ФБ Капитал». 

Представленные акты оказанных услуг и отчеты о проделанной работе с указанием наименования помещения, реализованного посредством услуги ООО «ИГ «ФБ Капитал», его стоимости и данных покупателя не позволяют усомниться в достоверности фактов получения вознаграждения за оказанные услуги на законной основе. 

Указанными действиями, должнику была оказаны услуга, повлекшая получение им денежных средств (поиск покупателя, сопровождение сделки купли-продажи имущества). 

При этом, ФИО6 дополнительные соглашения о продлении срока действия ранее заключенных кредитных договоров заключались в период осуществления должником финансово-хозяйственную деятельность, имел активы в виде инвестиций в строительство объектов недвижимости. 

Более того, как указывает представитель ФИО6 в период с октября 2010 г., между должником ООО «ФБ Актив» и кредитором АО «Фиа-Банк» по действующим на тот момент кредитным договорам были заключены дополнительные соглашения, предусматривающие снижение процентов за пользование кредитом до 0,1% годовых, что не противоречили принципам разумности и добросовестности руководителя общества, не являлись сделками на заведомо невыгодных для должника условиях.

Таким образом, отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 по совершенным сделкам (платежам, заключенным кредитным договорам), поскольку все взаиморасчеты производились в рамках одной группы лиц, с целью осуществления различных инвестиционных проектов, в которых участвовал и основной кредитор по делу - АО «ФИА-Банк».

 В части доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу абзаца 7 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц закреплена также в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ в редакции, применяемой к спорным правоотношениям: если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также наличие вины ответчика в банкротстве должника. При обращении с требованием о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия, заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) директор довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Указанная презумпция совершения невыгодной сделки может применяться только тогда, когда инициированная контролирующим лицом невыгодная сделка являлась существенно невыгодной, в том числе применительно к масштабам деятельности должника

Согласно пункту 17 постановления ВС РФ от 21.12.2017 №53 контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (абзац первый пункта 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53). 

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям (абзац третий пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53).

Следовательно, для правильного разрешения настоящего спора имеет значение установление того обстоятельства, явились ли совершенные контролирующими лицами от имени должника действия необходимой причиной его банкротства или существенного ухудшения его состояния.

В соответствии с правовой позицией, которая нашла отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 №305 - ЭС19-10079 по делу №А41-87043/2015, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника; удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757(2,3), субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Для привлечения к ответственности в данном случае требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) ответчика привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. Вместе с тем, соответствующие обстоятельства отсутствуют.

Данные выводы подтверждаются многочисленной судебной практикой, в том числе Определением Верховного суда РФ от 30.01.2020 № 30 6-ЭС19-18285.

ФИО4 был участником ООО «ФБ «Актив» в период с 21.07.2014 по 16.12.2015. 

В качестве оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ФИО8 указал на заключение ответчиком вышеуказанных кредитных договоров.

Однако указанные кредитные договоры заключены в период 2008 по 2010 года, то есть за пределами участия ФИО4 в качестве участника ООО «ФБ Актив». 

При этом срок возврата основного долга и процентов по  кредитным договорам, согласно имеющимся в материалах дела дополнительным соглашениям, 24.12.2015. 

В период нахождения ФИО4 в составе участников ООО «ФБ «Актив» действовали дополнительные соглашения к указанным кредитным договорам с АО «ФИА-БАНК» о пролонгации срока возврата кредитных денежных средств до 24.12.2015(дата возврата основного долга и процентов) и снижения процентной ставки с 16-17,50% поэтапно до размера 0,1%, что фактически представляет собой ссуду. 

Также конкурсный управляющий ФИО8 указал на основание привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по основаниям должника как реализация заложенного имущества, однако, согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРП №КУВИ-002/2021-30178684 от 01.04.2021 сделки по реализации, находящегося в собственности ООО ФБ «Актив» недвижимого имущества приходились на периоды с 2008 по 05.02.2014, то есть за периодами участия ФИО4 в составе участников ООО «ФБ Актив».

При этом, согласно представленной в материалы дела выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ФБ Актив» в период участия ФИО4 осуществлялась обычная хозяйственная деятельность.

Принимая во внимание вышеизложенное и сопоставляя с имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО4 в период его участия в ООО «ФБ Актив», которые являлись бы объективной причиной банкротства должника и причинили бы имущественный вред кредиторам должника, по основаниям указанным конкурсным управляющим должника.

В части доводов конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судебная коллегия исходит из следующего.

Ссылаясь также на неправомерные действия ФИО2, выразившиеся в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе, одобрение и заключение крупной сделки с заведомой неспособностью должника исполнить обязательства перед Банком, осуществлены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должника просил привлечь последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как указано выше, ФИО2 являлся руководителем с 13.03.2019 по дату открытия конкурсного производства в отношении должника.

При этом производство по делу о несостоятельности (банкротства) ООО «ФБ Актив» возбуждено 18.01.2019.

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», абзац первый пункта 22 постановления Пленума 5 Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). 

В сложившейся ситуации, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств извлечения ФИО2 какой-либо выгоды, совершения виновных противоправных действий, и в его действиях отсутствует наличие последствия в виде доведения ООО «ФБ «Актив» до несостоятельности (банкротства) и прямой причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, что исключает привлечение данного ответчика к субсидиарной ответственности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу, что истинная воля участников заемных отношений была направлена на использование активов банка для развития строительного бизнеса, а лица, совершившие от имени ООО «ФБ «Актив» такие сделки, действовали не в интересах должника, а в интересах АО «ФИА-Банк». Денежные средства перечислялись исключительно в целях реализации инвестиционных проектов по строительству.

Таким образом, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков по совершенным сделкам (платежам, заключенным кредитным договорам) не имеется, поскольку все взаиморасчеты производились в рамках одной группы лиц, с целью осуществления различных инвестиционных проектов, в которых участвовал и основной кредитор по делу - АО «ФИА-Банк».

Отклоняя довод конкурсного управляющего ФИО8 о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 за непередачу конкурсному управляющему документации должника, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (прежний директор), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем, каждый акт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно п. 2 статьи 61.11 Закона №266-ФЗ руководитель должника несет субсидиарную ответственность в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из буквального толкования правовых норм следует, что для привлечения контролирующих должника лиц необходимо установить следующие обстоятельства: к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют документы бухгалтерского учета и отчетности либо искажена информация, подлежащая отражению в документах бухгалтерского учета и отчетности; в результате непередачи документов бухгалтерского учета и отчетности или искажения информации, подлежащей отражению в документах бухгалтерского учета и отчетности, затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование конкурсной массы; утраты бухгалтерской и иной документации и того обстоятельства, что утрата документации произошла в результате виновных действий указанного лица.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Таким образом, именно руководитель юридического лица несет ответственность за сохранность документации должника.

Однако, из материалов дела не следует, и установлено судом первой инстанции, что определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об истребовании документов, поскольку бывшим руководителем должника ФИО2 переданы управляющему ООО ФБ «Актив» ФИО8 все испрашиваемые документы должника.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за не передачу документации конкурному управляющему. На наличие убытков в связи с несвоевременной передачей ответчиком документации конкурсный управляющий не ссылается, его размер не определяет.

Вопреки доводам управляющего должника, не передачу последнему ФИО2 оригиналов векселей 2009 года нельзя вменить в вину ФИО2, поскольку не доказано фактическое наличие таких документов у ФИО2 

Также, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии пропуска срока исковой давности со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 №308-ЭС17-21222 по делу №А32-9992/2014. Кроме того, при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности (по статье 10 Закона о банкротстве, действующий на момент спорных правоотношений) в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы (постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 №219/12 по делу №А21-10191/2005). В силу чего, вывод суда первой инстанции об отсутствии пропуска сроков исковой давности является законным и обоснованным.

Кроме того, конкурсный управляющий должника в заявлении указал на основание привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО2 за не своевременное обращение в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, что привело к образованию дополнительной задолженности по процентам и неустойке по вышеуказанным кредитным договорам.

При этом конкурсный управляющий в заявлении указывает различные даты, с которых у вышеуказанных лиц возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании ООО «ФБ Актив» несостоятельным (банкротом).

Однако, как установлено выше, обращаясь с исковым заявлением по делу №А55-16562/2017 о взыскании задолженности по кредитным договорам, АО «ФИА-Банк» указывал на то, что просрочка исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным сроком до 24.12.2015, у ООО «ФБ Актив» возникла не ранее 30.04.2016, с указанной даты банком и был произведен расчет просроченной неустойки и процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что датой обращения в суд необходимо считать дату не ранее 30.04.2016, т.е. 30.05.2016.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53), для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (пункт 9 Постановления №53).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 №14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Наличие неисполненных обязательств перед кредиторами также не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, отсутствуют основания для привлечения ФИО6, ФИО2 к субсидиарной ответственности в силу ст. 10 Закона о банкротстве, следовательно действия ответчиков не привели к объективному банкротству, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве - если в течение предусмотренного п. 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее 10 календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона;

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Руководствуясь п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника указал на наличие обязанности по обращению в суд с заявлением о собственном банкротстве ООО «ФБ Актив», которая возникает 24.05.2009, чего контролирующими должника лицами не исполнено.

Однако, как указано выше, и установлено в рамках дела №А55-16564/2017 о взыскании задолженности по кредитным договорам, АО «ФИА-Банк» указывал на то, что просрочка исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным сроком до 24.12.2015, у ООО «ФБ Актив» возникла не ранее 30.04.2016, с указанной даты банком и был произведен расчет просроченной неустойки и процентов.

При этом, обязанности директора после указанной даты исполняли ФИО6 (с 13.10.2010 по 13.03.2019) и ФИО2 (с 13.03.2019 по дату открытия конкурсного производства).

Делая вывод о наличии оснований для привлечения ФИО6, ФИО2 по основаниям п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции не учел следующее.

В указанный период директором действительно являлся ФИО6, однако после указанной даты 30.05.2016 и до дня возбуждения дела о банкротстве какие-либо новые обязательства ООО «ФБ Актив» не возникли.

Единственным кредитором должника является АО «Фиа-Банк», требования данного кредитора основаны на кредитных договорах приведенных выше, последний из которых был заключен 25.11.2010.

Как указано выше ФИО2 исполнял обязанности руководителя с 13.03.2019, при этом производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФБ Актив» возбуждено 18.01.2019, следовательно у последнего отсутствовали основания для подачи заявления о признании должника банкротом, более того с момент его утверждения, не возникло ни одного нового обязательства. 

Причем, исходя из положений, установленных действующим законодательством, и сложившейся правоприменительной практикой речь идет именно о возникновении основного обязательства. 

Задолженность по уплате неустойки (пени, штрафа), процентов за пользование кредитом или займом, если основное обязательство возникло до наступления обстоятельств, указанных в п.1 ст.9 Закона о банкротстве не включаются в размер ответственности контролирующих лиц за неподачу заявления должника, указанная позиция  изложена  в  Определении  ВС  РФ  от  29.03.2018  №306-ЭС 17-13670(3), Определение ВС РФ от 19.03.2018 №307-ЭС18-882.

При наличии формальных признаков банкротства у кредитора возникает право обратиться в суд заявлением о банкротстве. Однако данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя аналогичной обязанности по обращению в суд.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, предполагающих обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом.

Сама по себе неспособность юридического лица удовлетворить требования кредитора в течение трёх месяцев не влечет субсидиарной ответственности руководителя должника.

При этом конкурсным управляющим должника не представлены документы, подтверждающие наличие неисполненных обязательств, возникших после истечения определенного срока.

Проценты за пользование кредитом, рассчитанные за период с даты, когда у должника возникла обязанность обратиться в суд с заявлением, до даты подачи заявления в арбитражный суд о признании Общества несостоятельным (банкротом) не являются новым обязательством Общества.

Более того, действующее законодательство не предполагает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться.

Данные обстоятельства позволяют лишь принять меры по улучшению финансового состояния общества.

Поскольку, как указано выше, согласно части 2 статьи 9 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность возлагается на руководителя должника только по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 Закона, а таких обязательств, в связи с неправомерными действиями ФИО6, ФИО2 не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводам об отсутствии оснований для привлечения ФИО6, ФИО2 к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между неподачей руководителями должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что наличие задолженности само по себе не свидетельствует о совершении руководителями должника виновных и противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 14.06.2016 по делу №309-Эс16-1553 бухгалтерский баланс сам по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абз.2 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду.

В отсутствие доказательств прекращения должником исполнения своих обязательств перед кредиторами, показатель того, что пассивы преобладали над активами должника, не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое положение должника, а приобретение отрицательных значений и неудовлетворительная структура баланса должника не является основанием для немедленного обращения в суд с заявлением должника о банкротстве.

Таким образом, доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков и неблагоприятными последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника не предоставлено; конкурсный управляющий должника не представили доказательств того, что своими действиями ФИО4, ФИО6, ФИО2 довели должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности: состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены; злоупотреблений правами в действиях также не установлено.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 №305-КГ17-1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы, в том числе и озвученные устно и письменно при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи

При таких обстоятельствах, правовые основания для привлечения ФИО4, ФИО6, ФИО2 к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд считает судебный акт в обжалуемой части подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2022 по делу № А55-427/2019 в обжалуемой части отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО8 о привлечении ФИО4, ФИО6, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      В.А. Копункин