﻿

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77058/2021

02 декабря 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ресовская Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелой Т.А.  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Акционерного общества "Торговая компания "Мегаполис"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

третьи лица: 1. Безруких Сергей Борисович

2. Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние»

о признании незаконным отказа от 10.06.2021 (исх. № 10131)

при участии

от заявителя: Королькова Т.Б. (по доверенности от 24.09.2020)

от заинтересованного лица: не явился, извещен 

от третьих лиц: 1) Антонович А.В. (по доверенности от 16.07.2021)

2) не явился, извещен 

установил:

Акционерное общество "Торговая компания "Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о признании незаконным отказа от 10.06.2021 (исх. № 10131).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Безруких Сергей Борисович, Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

В судебном заседании заявитель поддержал требования. 

Представитель Безруких С.Б. поддержал позицию, изложенную в отзыве. 

          Заинтересованное лицо, Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание представителей не направили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 (резолютивная часть объявлена 19.02.2020) по делу № А56-370/2020 в отношении ООО «ТД Интерторг» (ИНН 7842005813 место нахождения: Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Никольское, ул. Комсомольская, 14, пом.б) введена процедура конкурсного производства по упрошенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Безруких Сергей Борисович.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2020 (резолютивная часть объявлена 23.11.2020) решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 в части утверждения конкурсным управляющим Безруких Сергея Борисовича по делу №А56-370/2020 отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 (резолютивная часть объявлена - 13.01.2020) конкурсным управляющим ООО «ТД Интерторг» утвержден Безруких СБ., постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 в части утверждения конкурсного управляющего Безруких Сергея Борисовича отменено, новым конкурсным управляющим ООО «ТД Интерторг» утвержден Пестряков Кирилл Вадимович, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 по делу А56-370/2020 требования АО «ТК «МЕГАПОЛИС» были включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 154 382 590,81 рублей.

АО «ТК «МЕГАПОЛИС» обратилось в Управление Росреестра по Ленинградской области с жалобами на бездействие конкурсного управляющего Безруких С.Б., в неисполнении обязанности по обязательному страхованию ответственности по возмещению убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве (вх.№11303 от 12.04.2021, № 11495 от 13.04.2021).

В жалобах Общество просило возбудить в отношении Безруких С.Б. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. 

10.06.2021 по результатам административного расследования, в соответствии с п.1 ст.24.5, п.6 ст.28.7 КоАП РФ Управлением было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №0064721, о чем сообщено заявителю письмом исх.№10131 от 10.06.2021.

Не согласившись с отказом от 10.06.2021, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, заявив ходатайство о восстановлении срока обращения в суд.

Заявитель оспаривает отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, выраженный в письме от 10.06.2021 № 10131 «О рассмотрении обращения по АО «ТК «МЕГАПОЛИС».

    Порядок оспаривания решений и действий государственных органов установлен в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Положениями Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" предусмотрено, что Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского Суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Отнесение причин пропуска срока к уважительным или неуважительным является прерогативой суда и право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Основным условием для восстановления срока является уважительность причины его пропуска, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Арбитражный суд приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока подачи заявления является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (пункт 5 статьи 200 АПК РФ).

Управление при рассмотрении жалобы ООО «СБК Гранд» от 31.03.2021 (вх.№10137 от 01.04.2021), обнаружив достаточные данные, указывающие на наличие в деятельности конкурсного управляющего ООО «ТД Интерторг» события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 12.04.2021 №0124721.

Жалобы заявителя приобщены к материалам административного дела. 

10.06.2021 по результатам административного расследования, в соответствии с п.1 ст.24.5, п.6 ст.28.7 КоАП РФ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №0064721.

Административным органом сделан вывод об отсутствии в действиях конкурсного управляющего состава (субъективной стороны) административного правонарушения, так как несоблюдение порядка заключения договора страхования обусловлено не зависящими от арбитражного управляющего обстоятельствами. 

Согласно ст.29, ст.35 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Положению об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации от 30.05.2016 №П/0263 (в редакции от 23.01.2017 №П/0027), Управление рассматривает жалобы на действия арбитражных управляющих, возбуждает дела об административном правонарушении, при обнаружении признаков состава административного правонарушения составляет протокол об административном правонарушении и обращается в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Признаки состава административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего, ответственность за которые предусмотрена ч.3, ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, устанавливается уполномоченным должностным лицом в ходе административного расследования.

Состав административного правонарушения образуют в совокупности объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона, и отсутствие хотя бы одной из этих составляющих исключает наличие правонарушения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренная ч.3, ч. 3.1 КоАП РФ, является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренная ч.3, ч. 3.1 КоАП РФ, состоит в противоправных, виновных действиях (бездействиях) арбитражного управляющего при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении должника, которые нарушают установленные Федеральным законом требования к процедуре банкротства и свидетельствуют о неисполнении возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Субъектом административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективную сторону правонарушения составляет вина. 

Таким образом, установление вины, как одного из элементов состава административного   правонарушения, является   обязательным   в   ходе административного расследования.

Доводы заявителя о необходимости заключить договор страхования ответственности на сумму 447 240 602,00, об обязанности арбитражного управляющего проводить мероприятия по заключению такого договора с марта 2020 года не обоснованы.

Согласно абз. 10 п. 3 ст.20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В силу п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Таким образом, самостоятельное превышение лимитов арбитражным управляющим действительно возможно в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве, при этом оценка возможности увеличения лимитов производится арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, о чем выносится определение.

Закон о банкротстве не обязывает арбитражного управляющего увеличивать страховую сумму при увеличении (установлении) арбитражным судом размера оплаты привлеченных специалистов в соответствии с п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Таким образом, поданные в арбитражный суд, а также удовлетворенные арбитражным судом ходатайства арбитражного управляющего о привлечении лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника и об установлении размера оплаты их услуг не является превышением арбитражным управляющим установленных лимитов.

По состоянию на март 2020 у конкурсного управляющего ООО «ТД Интерторг» Безруких С.Б. имелся действующий договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего с ООО «РИКС» №РП193857-29-20, основания для проведения мероприятий по заключению нового Договора страхования отсутствовали.

Относительно довода заявителя о том, что арбитражный управляющий нарушил срок заключения договора страхования, имеющийся договор страхования не соответствует требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве).

12.04.2021 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении № 0124721 в отношении конкурсного управляющего ООО «ТД Интерторг» Безруких СБ. по ч.З ст. 14.13 КоАП РФ, поводом для которого явилась жалоба ООО «СБК Гранд» от 31.03.2021 (вх.№10137 от 01.04.2021).

В ходе административного расследования по доводу обращения ООО «СБК Гранд» о незаключении дополнительного договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве ввиду отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности у ООО «Розничное и корпоративное страхование» Управлением установлено. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 по делу № А56-370/2020 в отношении ООО «ТД Интерторг» (ИНН 7842005813 место нахождения: Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Никольское, ул. Комсомольская, 14, пом.6) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Безруких Сергей Борисович.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2020 (резолютивная часть объявлена 23.11.2020) решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 в части утверждения конкурсным управляющим Безруких Сергея Борисовича по делу №А56-370/2020  отменено,  дело  в  отмененной  части  направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 (резолютивная часть объявлена - 13.01.2020) конкурсным управляющим ООО «ТД Интерторг» утвержден Безруких С.Б., постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 в части утверждения конкурсного управляющего Безруких Сергея Борисовича отменено, новым конкурсным управляющим ООО «ТД Интерторг» утвержден Пестряков Кирилл Вадимович, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

В соответствии с п. 1, п.2 ст.24.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, конкурсного управляющего он дополнительно должен заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

В соответствии с п.4.1 ст.32.8 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 30.12.2020) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в связи с отзывом лицензии договоры страхования и договоры перестрахования прекращаются по истечении сорока пяти календарных дней с даты вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии, за исключением договоров страхования и договоров перестрахования по видам страхования, по которым в соответствии с федеральными законами предусмотрено осуществление компенсационных выплат за счет средств профессиональных объединений страховщиков или иных организаций, на которые в соответствии с федеральными законами возложена обязанность осуществления компенсационных выплат. Досрочное прекращение договора страхования по указанному обстоятельству влечет за собой возврат страхователю части страховой премии пропорционально разнице между сроком, на который был заключен договор страхования, и сроком, в течение которого он действовал, или выплату выкупной суммы по договору страхования жизни, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Между конкурсным управляющим ООО «ТД Интерторг» и ООО «Розничное и корпоративное страхование» заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего №РП 193 857-29-20 от 03.08.2020 (пролонгация договора ООО «РИКС» №291936201), на сумму 101 580 870,00 руб., в соответствии с которым срок страхования установлен на период с 20.08.2020 по 17.02.2021.

Согласно приказу Банка России от 25.12.2020 №ОД-2174 лицензии от 13.11.2017 СЛ N 0473 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, и от 13.11.2017 СИ N 0473 на осуществление имущественного страхования ООО «РИКС» отозваны.

С учетом вступления в силу приказа Банка России 25.12.2021, срока, установленного п.4.1 ст.32.8 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1, условий Договора страхования №РП 193857-29-20, срок действия договора страхования прекращается 08.02.2021.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «ТД Интерторг» Безруких С.Б. обязан был заключить Договор страхования в период с 09.02.2021 по 18.02.2021 на сумму 101 580 870,00 руб.

Согласно представленным документам и пояснениям Безруких С.Б., что подтверждается ответами страховых компаний на запросы Управления в порядке ст. 26.10 КоАП ПФ, арбитражный управляющий обращался для заключения Договора страхования в следующие страховые организации, аккредитованные саморегулируемой организацией арбитражных управляющих: АО «ОСК» (обращение от 19.01.2021); ООО «СК «ТИТ» (обращение от 03.02.2021); ООО СО «ВЕРНА» (обращение от 12.02.2021). Указанными организациями Безруких С.Б. в заключении Договора страхования отказано.

20.02.2021 Безруких С.Б. обратился в ООО «АК «Гамбит» для проведения котировки страхования ответственности арбитражного управляющего. 

ООО «АК «Гамбит» были направлены запросы в 14 страховых компаний, по результатам рассмотрения которых 13 страховых организаций отказали в заключении Договора страхования, и только 1 страховая организация сообщила о готовности заключить Договор страхования с максимальным лимитом ответственности 10 000 000,00 руб., что подтверждается письмом ООО «АК «Гамбит» №21 от 02.04.2021

10.03.2021 Безруких С.Б. дополнительно обратился в ООО «СК «Арсеналъ», где получил отказ в заключении договора страхования.

В связи с отказами 18 страховых компаний в заключении Договора страхования с предусмотренным п.2 ст.24.1 Закона о банкротстве максимальным лимитом ответственности, конкурсным управляющим Безруких С.Б. заключен Договор страхования с ООО «МСГ» №60/21/177/001340 от 01.04.2021 с максимальным лимитом ответственности 50 000 000,00 руб. и периодом действия с 23.02.2021.

Таким образом, несоблюдение порядка заключения Договора страхования обусловлено не зависящими от арбитражного управляющего обстоятельствами, что указывает на отсутствие вины и является одним из обстоятельств, исключающих возможность привлечения лица к административной ответственности ввиду отсутствия одного из элементов состава административного правонарушения, а именно: субъективной стороны административного правонарушения в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ.

Доводы Заявителя о длящемся характере правонарушения необоснованны.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Таким образом, абз. 2 п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве содержит пресекательный срок исполнения обязанности - 10 дней с даты утверждения судом арбитражного управляющего, что свидетельствует о невозможности учета данного правонарушения как длящегося.

Доводы Заявителя о привлечении арбитражного управляющего БезрукихС.Б. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ несоответствуют действующему законодательству.

Согласно п.1 ст.4.3 КоАП РФ повторным считается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В период проведения административного расследования (12.04.2021 - 10.06.2021) вступившие в законную силу судебные акты о привлечении арбитражного управляющего Безруких С.Б. к административной ответственности отсутствовали, что исключало состав административного правонарушения, установленный ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

С 19.05.2021 арбитражный управляющий Безруких С.Б. не исполняет обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ТД Интерторг».

В рамках дела № А56-370/2020/ж.9 судом был сделан вывод об отсутствии в действиях Безруких С.Б. нарушения требований Закона о банкротстве. 

В удовлетворении заявления ООО «СБК Гранд» о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего Безруких С.Б. в части ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанности по заключению Договора страхования определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-370/2020/ж.10 от 30.06.2021 отказано. 

В удовлетворении заявления АО «ТК «Мегаполис» о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего Безруких С.Б. в части ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанности по заключению Договора страхования определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-370/2020/ж.9 от 30.06.2021, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А56-370/2020/ж.9 от 10.09.2021 отказано.

Таким образом, рассмотрев поступившее обращение, Управление не обнаружило достаточных данных, указывающих на наличие события и состава административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего, в связи с чем был дан ответ от 10.06.2021.

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

  Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Восстановить Акционерному обществу "Торговая компания "Мегаполис" срок обращения в суд.

Требования Акционерного общества "Торговая компания "Мегаполис" оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья						Ресовская Т.М.