Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126504/2023

07 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  07 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Болотовой Л.Д.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федуловой Е.В.,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: заместитель прокурора Санкт-Петербурга в лице Управление федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>) 

ответчики: 1) общество с ограниченной ответственностью "Спринт" (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>)

   2) общество с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо: Межрайонная инспекция ФНС России №11 по Санкт-Петербургу (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>)

 

о признании сделки недействительным договора подряда от 19.05.2020 №РСР/164

 

при участии: 

- от истца: представители ФИО1 доверенность №8-14-2024 от 26.06.2024; ФИО2 доверенность №19-10/34963 от 26.07.2023;

- от ответчика: представитель ФИО3 доверенность: б/н от 07.08.2024;

- от третьего лица: ФИО4 доверенность: №05-19/00-103 от 10.01.2024; 

 

установил:

заместитель прокурора Санкт-Петербурга в лице Управление федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – истец, Управление) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании сделки недействительным договора подряда от 19.05.2020 №РСР/164 (далее – Договор), заключенного  между обществом с ограниченной ответственностью «Спринт» (далее – ответчик, ООО «Спринт») и обществом с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (далее –  ответчик ООО «Промжилстрой»).

В соответствии  с  распоряжением  Заместителя  председателя  Арбитражного  суда Санкт - Петербурга  и  Ленинградской   области   от   15.05.2024    в  связи                          с   уходом  в   отставку    судьи   Стрельчук  У.В.,    дело   № А56-126504/2023 передано для  рассмотрения  в  производство  судье  Болотовой Л.Д.

В  судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, представили в материалы дела письменные пояснения по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения  иска,  представила в материалы дела протокол осмотра  доказательств, дополнения                 к отзыву  на  иск, доказательства направления лицам, участвующим в деле.

Представитель третьего лица в судебном заседании заявленные требования поддержала,  представила  дополнения к отзыву на иск, просила иск удовлетворить.

Представленные сторонами документы  приобщены судом к материалам дела.

В ходе судебного разбирательства суд вынес на обсуждение сторон вопрос                          о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу решения Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) от 09.06.2023.

Представители истца и третьего лица возражали против приостановления производства по делу, ссылаясь на то, что данным решением ответчик привлечен                      к ответственности за налоговое правонарушение в связи с  неуплатой  или неполной уплатой сумм налогов (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы, вступление в законную силу указанного решения инспекции не имеет правового значения для настоящего дела.

Представитель ответчика не возражал против приостановления производства                по делу.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело               по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд, установил, что в отношении ответчика - ООО «Спринт» проведена выездная налоговая проверка с 01.01.2018                 по 31.12.2020, в ходе которой Инспекцией было установлено отсутствие фактического исполнения финансовых обязательств в рамках договора подряда ООО «Спринт»  перед ООО «Промжилстрой», нереальности  выставляемых  счетов-фактур, принимаемых  к  вычету  ООО «Спринт».

По результатам налоговой проверки принято решение от 09.06.2023                               о привлечении  ответчика к ответственности за налоговое правонарушение,                                 в соответствии с  которым ООО «Спринт» до начислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере - 28 474 298 руб.; налог на прибыль в размере – 29 128 514 руб., начислен штраф в размере  - 15 171 999 руб.

Ответчик - ООО «Промжилстрой»  состоит  на налоговом учете в  ИФНС России № 25 по  г. Москва, последняя бухгалтерская отчетность организацией представлена                за 2020г., последняя налоговая декларация по НДС представлена в налоговый орган             по месту учета за 1-й квартал 2021 г., документы по взаимоотношениям с Обществом «Спринт» в рамках выездной налоговой проверки не представлены.

Поводом для обращения в суд с настоящим иском явилось установление прокуратурой Санкт-Петербурга в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих                 о мнимости  договора подряда.

В соответствии со статьей 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться                              в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1                    «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №2202-1) п. 8 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» (далее — Приказ № 195) на прокуроров возложена обязанность сосредоточить усилия на надзоре за исполнением законов, в том числе в сфере предпринимательской деятельности, налогового законодательства.

При  принятии  мер   прокурорского реагирования органы прокуратуры Российской Федерации руководствуются положениями Федерального закона№ 2202-1, в том числе п. 3 ст. 35, согласно которому прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В  данном  случае  прокурором  реализовано  предоставленное право ему в силу  ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -AПK РФ)  на обращение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными сделок, совершенных в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, и о применении последствий недействительности таких сделок.

Из искового заявления следует, процессуальный истец просит признать оспариваемый договор недействительной сделкой по мотиву ничтожности на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, ссылаясь на то, что мнимость договора обусловлена актом выездной налоговой проверки от 25.10.2022 № 08/19, решением о привлечении ООО «Спринт»  к  ответственности  за  совершение  налогового  правонарушения  от 09.06.2023 № 09/2315-03, из которых следует, что за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 проведенной  Инспекции проверкой в отношении ООО «Спринт» установлено, что ООО «Промжилстрой» привлекалось ООО «Спринт» исключительно для минимизации своих налоговых обязательств путем искусственного завышения расходов организации и применения необоснованных налоговых вычетов. 

В ходе осуществления текущей надзорной деятельности в соответствии                           с Федеральным законом № 2202-1 и Приказом № 195 органами прокуратуры г. Санкт-Петербурга истцом установлено, что ООО «Спринт» неправомерно занижена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, а также отсутствует источник формирования НДС в бюджет, в результате необоснованного предъявления к вычету из бюджета налога на добавленную стоимость в проверяемом периоде по счету-фактуре от 22.06.2020 № 0622A086  с  ООО «Промжилстрой» на сумму 390 873,01 руб.

ООО «Спринт» создано формальное оформление сделок с участием ООО «Промжилстрой», имеющим  признаки  «транзитного/технического» звена,  состоящего в цепочке   схемных   операций,  источник НДС в бюджет по которым                                  не   сформирован, с учетом стадийности внимания налога и отсутствии корреспондирующих записей у «технических» контрагентов второго и последующих уровней. 

Возражая против удовлетворения  исковых требований, ООО «Спринт» в отзыве на иск указало,  что  решением Межрайонной ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу № 09/2315-03 от 09.06.2023 от 09.06.2023  ООО «Спринт» привлечено                               к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии                         с которым до начислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере - 28 474 298 руб.  налог на прибыль в размере – 29 128 514 руб., с наложением штрафа                в размере  - 15 171 999 руб.  Не согласившись  с  решением  налогового  органа  ООО «Спринт» обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу. Решение налогового органа не вступило в законную силу, в настоящее время находиться на рассмотрении в Управлении ФНС России по Санкт-Петербургу, представлено уведомление о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы от 07.07.2024. По мнению, ответчика обстоятельства, на которые ссылается истец в иске, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Принятие вычетов в 3-ом квартале 2020 года в сумме 390 873,01 руб. и принятие на затраты расходов по налогу на прибыль в сумме 1954 365,07 руб. за 2020 год, реальности финансово-хозяйственной операций документально подтверждено первичными документами: счет-фактурой от 22.06.2020 №0622А086, справкой о стоимости работ от 22.06.2020 №1, актом о приемке  выполненных работ от 22.06.2020 №1, журналом учета работ на объекте, накладной на отпуск материалов от 19.05.2020 №24, отчетом                    о переработанном сырье от 22.06.2020  №26, договором от 18.05.2020 №Д-РСР-СЗД-164, фотоотчетами выполненных работ, перепиской с контрагентами, протоколом осмотра доказательств от 25.06.2024. При этом доказательств формального заключения ответчиками договора субподряда с иными лицами и участия ООО «Спринт»                            в предложенной схеме получения необоснованной налоговой выгоды при применении налоговых вычетов по НДС  процессуальным истцом в материалы дела не представлено. Выводы процессуального истца о направленности действий сторон при заключении договоров не на их исполнение, а на совершение налогового правонарушения являются противоречивыми и документально не подтверждены.                      В материалах  дела  отсутствуют  доказательства того, что в ходе мероприятий налогового контроля налоговыми органами было выявлено получение сторонами спорного  договора  необоснованной  налоговой  выгоды  вследствие создания схемы по формальному документообороту, подтверждающему реализацию работ по договорам, с целью незаконного получения налоговых вычетов по НДС. Оплата выполненных работ подтверждена расходным кассовым ордером от 22.06.2020 №2, актом сверки расчетом, подписанным с обеих сторон. Документы, которые были представлены, в качестве подтверждения реальности  выполнения  работ и их оплаты не были оспорены в установленном законом порядке, и не признаны недействительными, в связи чем, требования истца нельзя признать обоснованными.

В ходе исследования материалов дела судом установлено, что между                        ООО «Спринт» (заказчик) и ООО «Галеон» (подрядчик) был заключен договор подряда от 19.05.2020 № 164/РСР, согласно которому, заказчик поручает, а подрядчик обязуется в сроки и на условиях, оговоренных в договоре, на основе утвержденного сметного расчета своими силами, а также силами привлеченных субподрядных организаций выполнить ремонтно-строительные работы, на объекте предприятие розничной торговли «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...>.

Общая стоимость работ по договору составила - 2 345 238,08 руб., в т.ч. НДС 390 873,01 руб.

По данным работам ответчиком за 3 квартал 2020 г. были заявлены налоговые вычеты по НДС.  28.12.2021 ответчик  представил в Межрайонную ИФНС России  № 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2020 г., в которой произведена замена счетов-фактур от ООО «Галеон» на счета-фактуры от ИНН 

<

***> на общую сумму - 2 345 238.08 руб., в т.ч. НДС 390 873.01 руб.

В рамках выездной налоговой проверки в отношении ответчика ООО «Промжилстрой» установлено отсутствие фактического исполнения обязательств                   по указанному договору, также установлено, что ООО «Промжилстрой» не является организацией, способной вести фактическую финансово-хозяйственную деятельность, что свидетельствует о нереальности выставляемых счетов-фактур, принимаемых к вычету ООО «Спринт». 

Ответчик полагает, что факт исполнения спорного договора подтвержден совокупностью представленных доказательств: счет-фактурой от 22.06.2020 №0622А086, справкой о стоимости работ от 22.06.2020 №1, актом о приемке  выполненных работ от 22.06.2020 №1, журналом учета работ на объекте от 19.05.2020 (форма КС-6); акт о приемке выполненных работ от 22.06.2020 №РСР/164 (форма КС-2); сметный расчет к договору подряда от 19.05.2020 №РСР/164, накладной на отпуск материалов от 19.05.2020 №24, отчетом о переработанном сырье от 22.06.2020  №26, договором от 18.05.2020 №Д-РСР-СЗД-164, письмом об устранении замечаний от 23.06.2020 №23-6; электронной перепиской от 28.09.2020 между ООО «Спринт и «Агроторг», протоколом объезда объекта с выявленными замечаниями; претензией от 23.06.2020; уведомлением от 19.05.2020; справками по форме 2-НДФЛ, должностными инструкциями, подтверждающими численность работников ООО «Спринт»; протокол осмотра доказательств) перепиской с контрагентами, протоколом осмотра доказательств от 25.06.2024, расходный кассовый ордер от 22.06.2020 №2, акт сверки расчетов, подписанный с обеих сторон. Акты о приемке выполненных работ фальсифицированными не признавались, что свидетельствует о волеизъявлении сторон, направленной на исполнение оспариваемого договора.

Вместе с тем,  в рамках настоящего спора истцом не оспаривается фактическое выполнением работ, требования процессуального истца направлены на применении положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ о признании спорного договора недействительной сделкой по мотиву ничтожности в силу закона.

ООО «Спринт» в отзыве на иск указывает, что в таблице № 43 решения Инспекции «Анализ отчетности ООО «Промжилстрой» отражена общая сумма НДС, исчисленная к уплате согласно представленным налоговым декларациям за 2020 год              в размере 127 495.8 тыс. руб., сумма вычетов - 127483.3 тыс. руб. за 2020 год. 

Вместе с тем, согласно сведениям представленным Инспекцией ООО «Промжилстрой» за 3 квартал 2020 года были представлены нулевые налоговые декларации. 

Возражая против довода ответчика, Инспекция в отзыве на иск, указывает, что  в таблице № 43 отражен анализ отчетности ООО «Промжилстрой» за 2020 год, а указание на нулевую декларацию относится к 3 кварталу 2020 года.

Среднесписочная численность ООО «Промжилстрой» не представлялась, справки по форме 2-НДФЛ и 6-НДФЛ не представлялись, из чего следует  вывод, что количество  сотрудников, работающих больше года менее 5 чел.; согласно информации из государственного информационного ресурса бухгалтерской отчетности (Ресурс БФО) за 2020 год стоимость основных средств равна «0» и стоимость активов равна «0», данные показатели, характерны для организаций "Однодневок" и "Технических компаний".

ООО «Спринт» утверждает, что оплата за выполненные работы в рамках договора подряда осуществлена в наличной форме. В материалы дела ответчиком представлены расходный кассовый ордер № 2 от 22.06.2020, подтверждающий выдачу ФИО5 денежных средств в размере 2 345 238 руб. 08 коп., акт сверки расчетов, подписанный ответчиками ООО «Спринт» и ООО «Промжилстрой» с обеих сторон.

Вместе с тем, законодательством установлен запрет на наличный расчет между юридическими лицами сверх определенного предела.

Так согласно статье 82.3 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ                             "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает правила наличных расчетов, включая ограничения наличных расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В силу пункта 4 Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У "О правилах наличных расчетов" (далее - Указание № 5348-У), наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 рублей по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России в соответствии с пунктом 15 статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов). Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельного размера наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

При поступлении наличных в кассу оформление осуществляется приходным кассовым ордером, выдачу - расходным. Одновременно указанные операции должны быть записаны в кассовой книге (п. п. 5, 6 Указания № 3210-У).

Кассовую  книгу  бухгалтерские программы формируют автоматически за каждый день, происходит оформление приходного кассового ордера и квитанции к нему (далее – ПКО или расходного кассового ордера (далее - РКО). При сдаче наличных в банк кроме РКО оформляется объявление на взнос наличными, а если деньги забирают инкассаторы - препроводительную ведомость (оба документа состоят из трех частей, из которых в организации остается одна – квитанция). Источник поступления и его символ при заполнении объявления и ведомости выберите из Указания Банка России от 10.04.2023 № 6406-У «О формах, сроках, порядке составления и представления отчетности кредитных организаций (банковских групп) в Центральный банк Российской Федерации, а также о перечне информации о деятельности кредитных организаций (банковских групп)». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В подтверждение своих доводов ответчиками не представлены суду доказательства оплата выполненных  работ, в установленном законом порядке,  в  рамках  спорного  договора: кассовая книга с записью о внесении наличных денежных средств, а также платежные документы о внесении в кассу денежных средств ООО «Промжилстрой»  в  размере - 2 345 238 руб. 08 коп.,  в  материалах  дела отсутствуют  из  чего  следует,  что реальность  проведения  финансовых  операций по оплате работ  в рамках  спорного договора, ООО «Спринт» документально не подтверждена.

Согласно  сведениям представленным Инспекцией контрольно-кассовая техника у ответчиков ООО «Промжилстрой», ООО «Спринт» отсутствует.

Представленный  в  материалы дела общий журнал работ, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства выполнения работ ООО «Промжилстрой», поскольку в нарушение Постановления Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а (ред. от 21.01.2003) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся  предметов,  работ  в   капитальном строительстве" журнал не прошит, не пронумерован, отсутствуют сведения о работниках ООО «Промжилстрой»,  задействованных  на объекте, ни сведений о контролирующих лица, ни сведений об объемах выполненных работ, применяемых строительных  материалах и  т.п. в журнале не имеется.

Доводы  стороны  ответчика  о том,  что решение  налогового  органа                          от 09.06.2023 № 09/2315-03, содержит противоречивые выводы и не вступило в законную силу, а  потому  обстоятельства,  на  которые  ссылается истец в обосновании заявленных требований, нельзя признать обоснованными, судом отклоняются                      по  следующим  обстоятельствам.

Судом установлено, что указанным решением налогового органа ООО «Спринт» привлечено к налоговой ответственности предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ  в связи с неуплатой или неполной уплатой сумм налогов (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы. Законность принятого налоговым органом решения ответчиком в судебном порядке не оспаривалась, и  предметом рассмотрения в рамках настоящего дела также не является. В рамках настоящего дела процессуальным  истцом заявлены требования о признании спорного договора подряда недействительной  сделкой  по  мотиву  его ничтожности.  Исходя  из  указанных  обстоятельств, суд делает вывод, что ни обжалование решения налогового органа, ни его вступление в законную силу  не  имеет  правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу, и не является основанием для отказа в удовлетворении требований процессуального истца.

Сделками  признаются  действия  граждан  и  юридических  лиц,  направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи  166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункту 1 статьи  170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 13.07.2018 №308-ЭС18-2197, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие истинного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. В связи с этим, установление несовпадения воли с волеизъявлением является достаточным для квалификации сделки ничтожной.

Факт расхождения волеизъявления сторон мнимой сделки с их действительной волей устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 Обзора Судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 10.06.2020, при проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой. 

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемой такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии легального экономического смысла в рассматриваемой сделке, наличия признаков намерения придать правомерный вид владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, с целью вывода указанных денежных средств.

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и расчетные счета денежных средств, а также с суммами исчисленных и фактически уплаченных налогов, а также с показателями бухгалтерской отчетности.

Действительный смысл мнимой сделки суд устанавливает путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Доказательств исполнения сторонами оспариваемого договора, либо иных доказательств, подтверждающих реальность заключенной сделки, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиками не представлено.

Исследовав и оценив доводы сторон и доказательства, представленные сторонами в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   установив, что договор подряда от 19.05.2020 №РСР/164 заключен между ООО «Промжилстрой»  и  ООО «Спринт»  без намерения создания соответствующие  правовые последствия, исходя из того, что надлежащих доказательств, подтверждающих  реальность заключенной сделки, в соответствии со ст. 65, 67, 68 АПК РФ ответчиками суду не были представлены, и, принимая во внимание то обстоятельство, что доводы  стороны ответчика ООО «Спринт»  указанные им  в  обоснование своих возражений по иску, в ходе их проверки не нашли своего подтверждения, суд приходит выводу о доказанности истцом совокупности фактических обстоятельств для признания оспариваемого договора подряда недействительной  сделкой  по мотиву ничтожности на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ,  в связи с чем, удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 

решил:

Признать недействительным договор  подряда от 19.05.2020 №164/РСР, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Спринт»                          и обществом с ограниченной ответственностью «Промжилстрой».

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Болотова Л.Д.