257/2023-80085(2) 

 

Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-1927/2023

город Брянск

19 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2023 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Балтик Инжиниринг Групп», г.Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>),  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Фокино  Дятьковского района Брянской области (ИНН 

<

***>),  

о взыскании 50 000 руб., при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО2, личность удостоверена по паспорту,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтик Инжиниринг Групп» (г. Санкт- Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество) обратилось в  Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (г.Фокино Дятьковского района Брянской области,  ОГРНИП 318325600015161, ИНН 

<

***>, далее – предприниматель) о взыскании  50 000 руб. неосновательного обогащения в размере внесённой предоплаты (аванса) на  составление смет по договору от 14.01.2020 № БИГ-МАЦ-20-01.  

Определением от 06.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощённого производства. Определением от 27.04.2023 суд перешёл к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства.  

Истец в судебное заседание не явился. Ответчик исковые требования не признал, в  обоснование возражений на иск представил отзыв, указав, что поступивший по договору  14.01.2020 № БИГ-МАЦ-20-01 авансовой платёж является частью оплаты обществом  результата переданных работ по разработке проектно-сметной документации (акт приёма- передачи от 30.04.2020) и, как следствие, не может быть взыскан по правилам о взыскании  неосновательного обогащения.  

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика, арбитражный суд установил  следующее.  

24.01.2020 между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен  договор № БИГ-МАЦ-20-01 (далее – договор), по условиям которого подрядчик по  заданию заказчика обязался выполнить работы (оказать) услуги по разработке проектно-сметной документации для строительства объекта: «Дошкольное образовательное  учреждение на 380 мест» с формированием и выдачей заказчику в электронном виде  (форматы DOC, Excel, Гранд-смета) комплексного раздела документации ПСИ-0749-НГП- СМ «раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства», а  заказчик обязался принять оказанные услуги (результат выполненных работ) и оплатить  их в порядке и на условиях предусмотренных договором.  

Срок выполнения работ (оказания услуг) определён сторонами с 24.01.2020 по  20.05.2020 включительно (п.п. 1.1-1.3, 4.1, 4.7, 6.1.1., 6.2.1 договора).  

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг составляет 110 000 руб. (не  облагается НДС).  

Заказчик осуществляет оплату стоимости услуг путём перечисления рублёвых  денежных средств на расчётный счёт следующим образом:  

заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания договора  осуществляет оплату аванса в размере 50 000 руб.;  

заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней осуществляет оплату по договору в  размере 30 000 руб. после устранения замечаний от ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза»,  получения положительного заключения экспертизы и загрузки в систему ИСОГД,  

заказчик осуществляет окончательную оплату по договору в размере 20 000 руб.  после получения денежных средств от генерального заказчика и подписания сторонами  акта сдачи-приёмки выполненных работ (п.п. 3.1-3.1.3 договора).  

Результатом выполнения условий договора и основанием для подписания акта  сдачи-приёмки оказанных услуг, является наличие разработанной, оформленной,  рассмотренной и согласованной с заказчиком, контрольными, надзорными,  инспектирующими государственными и иными органами, загрузкой в ИСОГД проектно-сметной документации в соответствии с п. 1.1 договора.  

Результат оказания услуг по договору подтверждается подписанием сторонами акта  сдачи-приёмки оказанных услуг, который оформляется в следующем порядке:  

исполнитель после оказания услуг передаёт заказчику разработанный экземпляр  проектно-сметной документации на электронном носителе соответствующего формата,  

заказчик рассматривает сметную документацию и в случае отсутствия замечаний,  передаёт на рассмотрение генпроектировщику (срок рассмотрения документации  составляет не более 20 двадцати рабочих дней),  

при наличии обоснованных замечаний заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней,  направляет исполнителю письменный мотивированный отказ от приёмки документации.  

в случае отсутствия замечаний исполнитель в течение 3 (трёх) рабочих дней  направляет на согласование сметную документацию в ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза»,  

по мере получения согласованной ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» исполнитель  передаёт заказчику 1 (один) экземпляр откорректированной по замечаниям и  согласованной проектно-сметной документации на электронном носителе (п.п. п.п. 4.4,  5.2-5.2.6 договора).  

Платёжным поручением от 03.02.2020 № 101 общество перечислило  предпринимателю 50 000 руб., указав в назначении платежа – оплата по счёту № 1 от  29.01.2020 аванс на составление смет по договору № БИГ-МАЦ-20-01 от 24.01.2020 (т. 1  л.д. 15).  

30.04.2020 между обществом и предпринимателем подписан двухсторонний акт о  приёмке результата выполненных подрядчиком работ по договору, содержащий указание  на стоимость выполненных работ в 50 000 руб.  

30.10.2020 обществу выдано положительное заключение государственного  автономного учреждения Московской области «Московской областной государственная  экспертиза» № 50-1-1764-20 на объект экспертизы – сметная документация.  

12.12.2022 общество письмом № 1-СК-13-028_22 направило в адрес  предпринимателя досудебную претензию, содержащую требование о возврате  неотработанного аванса по договору (т. 1 л.д. 13, 14).  

Констатируя отсутствие у предпринимателя правовых оснований для удержания  денежных средств, общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области с  настоящим иском.  

Требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Спорное правоотношение суд квалифицирует как договор подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ (ст. 758 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 758 ГК РФ подрядчик (проектировщик, изыскатель) по  договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязуется по  заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить  изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  обязан, в частности, выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными  данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую  документацию и результаты изыскательских работ.  

Встречная обязанность заказчика по оплате проектных и изыскательских работ, если  иное не предусмотрено договором, наступает после завершения всех работ или после  завершения отдельных этапов работ (п. 1 ст. 760, ст. 762 ГК РФ).  

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных  работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в  установленном законом и договором порядке (ст.720, п.4 ст.753 ГК РФ, п.8  информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).  

Заказчик вправе до сдачи ему результата работ в одностороннем порядке отказаться  от исполнения договора подряда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 715, 717 ГК РФ.  

Последствием такого отказа является расторжение договора и прекращение на  будущее вытекающих из договора обязательств, если иное не предусмотрено законом,  договором или не следует из существа обязательств (п. 2 ст. 450.1, п. 2 ст. 453 ГК РФ).  

Вместе с тем само по себе расторжение (прекращение) договора подряда не должно  приводить к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от  обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых  заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (определение ВС РФ  от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564).  

Заказчик вправе потребовать от подрядчика возврата неотработанного аванса, если к  моменту расторжения договора им не получено встречное эквивалентное представление  (п.п. 3-4 ст. 453, п. 1 ст. 1102 ГК РФ, п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014  N35).  

Таким образом общество обращаясь в суд с иском о взыскании неотработанного  аванса по договору подряда обязано доказать факт перечисления денежных средств, а  предприниматель обязан доказать наличие оснований для приобретения (сбережения)  такого имущества.  

В обоснование иска общество представило платёжное поручение от 03.02.2020   № 101 о перечислении предпринимателю 50 000 руб. в качестве аванса на составление  смет по договору от 24.01.2020 № БИГ-МАЦ-20-01.  

В обоснование возражений на иск, ответчик представил двухсторонний акт  выполненных работ от 30.04.2020, из содержания которого усматривается, что  предприниматель передал, а общество приняло без замечаний результат выполненных  работ (проектно-сметную документацию) по договору от 24.01.2020 № БИГ-МАЦ-20-01  общей стоимостью в 50 000 руб., а также положительное заключение государственной  экспертизы на него (заключение от 30.10.2020 № 50-1-1764-20).  

Поскольку представленными со стороны ответчика доказательствами подтверждён  факт принятия истцом по акту приёма-передачи, разработанной ответчиком проектно-сметной документации общей стоимостью в 50 000 руб., арбитражный суд приходит к  выводу о наличии равноценного встречного представления по договору подряда от  24.01.2020 № БИГ-МАЦ-20-01.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного  обогащения подлежит оставлению без удовлетворения как необоснованное.  

Размер государственной пошлины по делу составляет – 2 000 руб. (п. 1 ч. 1 ст. 333.21  Налогового кодекса РФ). При обращении с иском истцу представлена отсрочка по уплате  государственной пошлины до рассмотрения дела по существу (т. 1 л.д. 1).  

 В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета  подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины (п. 16 постановления Пленума  ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).  

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Балтик  Инжиниринг Групп» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., оставить  без удовлетворения.  

В иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтик Инжиниринг  Групп» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд  Брянской области.  

Судья Прокопенко Е.Н.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.05.2023 10:27:00

Кому выдана Прокопенко Екатерина Николаевна