АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12498/2024

г. Краснодар

09 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 9 октября 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Денека И.М., судей Посаженникова М.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном  заседании ФИО1 (лично), в отсутствие ФИО2, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2024 и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.06.2024 по делу № А32-12498/2024 (Ф08- 8063/2024), установил следующее.  

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского  края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).  

Решением от 22.04.2024 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным  (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества  гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, из числа членов Союза «СОАУ "Альянс”».  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и  постановление, принять по делу новый судебный акт, которым ввести в отношении  должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердить финансового  управляющего из числе членов СРО, предложенного кредитором. Податель жалобы  считает судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушениями  норм материального и процессуального права, основанными на неполном исследовании и  установлении фактических обстоятельств дела. Суды не исследовали вопрос о  последовательности подачи заявлений о признании должника банкротом. Суды не учли  возможность введения в отношении должника процедуры реструктуризации, ввиду чего  

безосновательно ввели процедуру реализации имущества без учета мнения кредитора, что  привело к нарушению баланса прав кредиторов и должника. Суды также не изучили  вопрос о принадлежащем должнику имуществе. Также заявитель указывает на сомнения в  кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4  

В отзыве должник просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. в судебном заседании кредитор поддержал доводы кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.  

Как видно из материалов дела, 06.03.2024 ФИО1 обратился в Арбитражный  суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным  (банкротом).  

6 марта 2024 должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с  заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением от 11.03.2024  заявление было принято, присвоен номер дела № А32-12350/2024.  

Определением от 11.03.2024 заявление кредитора принято, присвоен номер дела  № А32-12498/2024. 

Определением от 09.04.2024 по делу № А32-12350/2024 было определено  объединить дело № А32-12350/2024 с делом № А32-12498/2024 в одно производство.  

Поскольку заявление должника сдано нарочно непосредственно в канцелярию суда  06.03.2024, делу присвоен порядковый номер 12350. Заявление ФИО1 также  сдано нарочно непосредственно в канцелярию суда 06.03.2024, ему присвоен порядковый  номер 12498, учитывая, что порядковый номер заявления должника меньше порядкового  номера заявления ФИО1 суд первой инстанции рассмотрел первым заявление  должника, а заявление ФИО1 следует, как заявление о вступлении в дело о  банкротстве.  

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с  учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде  кассационной инстанции.  

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I – III.1,  VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.  

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве  гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества  гражданина, мировое соглашение.  

Согласно пункту 1 статьи 213.3 приведенного Закона правом на обращение в  арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин,  конкурсный кредитор, уполномоченный орган.  

Обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о  признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве  возникает при одновременном наличии двух условий: размер неисполненных должником  денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с  наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не  менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением  предпринимательской деятельности или нет; удовлетворение требования одного или  нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или)  обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе  подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения  банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в  состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате  обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам  неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.  

По смыслу пунктов 9 – 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее –  постановление № 45) пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают  специальные по отношению к статье 213.3 данного Закона правила обращения самого  должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.  

При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о  признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона № 127-ФЗ  учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не  в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате  обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или)  

недостаточности имущества у должника. Размер неисполненных обязательств в этом  случае значения не имеет (пункт 11 постановления № 45).  

Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина  банкротом регламентированы статьей 213.6 Закона о банкротстве, в силу которых  определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его  банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если  указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 того же  Закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.  

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей главы X под  неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в  полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить  обязанность по уплате обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при  условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин  прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и  (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;  более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или)  обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок  исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со  дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер  задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права  требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи  с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено  взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых  поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и  погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени  сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по  уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может  быть признан неплатежеспособным.  

При решении вопроса о выборе процедуры, подлежащей применению к должнику,  судам следует руководствоваться положениями пунктов 1 и 8 статьи 213.6 Закона о  банкротстве, согласно которым в случае признания обоснованным заявления о признании  гражданина банкротом суд вводит реструктуризацию долгов гражданина, кроме тех  случаев, когда гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана  

реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона и имеется его  ходатайство о введении процедуры реализации имущества.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы  участвующих лиц, суды пришли к выводу о доказанности должником наличия у него  признаков банкротства (общая сумма задолженности должника перед кредиторами,  включая задолженность по налогам составляет 13 826 676 рублей 93 копейки и превышает  стоимость принадлежащего ему имущества и имущественных прав, кроме того указанные  требования не исполнены до настоящего момента) и оснований для применения в  отношении него процедуры реализации имущества.  

Как указали суды, ФИО1 не представил доказательств того, что имеются  достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных  средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности  перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в  полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных  платежей, срок которых наступил. При этом суды учли, что о своей  неплатежеспособности заявляет и сам должник и просит ввести процедуру реализации  имущества.  

Кроме того, в заявлении о признании должника банкротом кредитор также просил  ввести процедуру реализации имущества должника.  

Учитывая названные обстоятельства, а также соответствующее ходатайство  должника, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для  применения процедуры реализации имущества.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических  обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться  основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к  несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на  их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и  установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не  допускается.  

Довод о несогласии с кандидатурой арбитражного управляющего  ФИО4 подлежит отклонению, так как его принадлежность к одной СРО  вместе с арбитражным управляющим учрежденного должником общества сама по себе не  является безусловным доказательством его заинтересованности и необъективности в  данном деле.  

Доводы кредитора были предметом исследования в суде первой и апелляционной  

инстанций и получили надлежащую правовую оценку.  

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и  отклонены, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены  и учтены судами и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта,  полагая, и фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом  апелляционной инстанции.  

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены  судебного акта, судом округа не установлено.  

Поскольку кредитором не представлены доказательства уплаты государственной  пошлины, она подлежит взысканию в размере 150 рублей в доход федерального бюджета  по итогам рассмотрения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2024 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2024 по делу № А3212498/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в доход  федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины за подачу кассационной  жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.М. Денека  Судьи М.В. Посаженников  

 Е.Г. Соловьев