ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49714/2011

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2018 года

15АП-4685/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, А.Н. Герасименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Феникс 2008»: представителя ФИО2 по доверенности от 10.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс 2008»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.02.2018 по делу  № А32-49714/2011 о принятии обеспечительных мерпо заявлению ФИО3 о принятии обеспечительных мерв рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сочиторгтехника»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сочиторгтехника» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился кредитор ФИО3 (далее - заявитель, кредитор) с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просит наложить запрет на совершение конкурсным управляющим ФИО4 действий по оценке и проведению торгов имущества ЗАО «Сочиторгтехника»:

1. расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Юных Ленинцев, д. 10/2: Административный корпус, литер А, А1,

2. расположенное по адресу: г. Сочи, 

<

...>: административное здание, литер А; склад, литер Б; мастерская, литер Г; склад, литер Д; гараж, литер 3; кладовая, литер К; право аренды на земельный участок по адресу: г. Сочи, 

<

...>:

3. расположенное по адресу: г. Сочи, 

<

...> д. 1А: мастерская, литер А, А1,А2; право аренды на земельный участок по адресу: г. Сочи, 

<

...>,

4. расположенное по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ромашек, д. 1: нежилое здание-мастерская, литер А; нежилое здание-мастерскую, литер В; нежилое здание- гараж, литер Д; право аренды на земельный участок по адресу: г. Сочи, ул. Ромашек 1., до рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения, принятого собранием кредиторов ЗАО «Сочиторгтехника» 23.11.2017, по существу.

Определением суда от 19.02.2018 по делу  № А32-49714/2011 заявление кредитора ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Конкурсному управляющему ФИО4 запрещено проводить торги имущества ЗАО «Сочиторгтехника»:

1. расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Юных Ленинцев, д. 10/2: Административный корпус, литер А, А1,

2. расположенное по адресу: г. Сочи, 

<

...>: административное здание, литер А; склад, литер Б; мастерская, литер Г; склад, литер Д; гараж, литер 3; кладовая, литер К; право аренды на земельный участок по адресу: г. Сочи, 

<

...>:

5. расположенное по адресу: г. Сочи, 

<

...> д. 1А: мастерская, литер А, А1,А2; право аренды на земельный участок по адресу: г. Сочи, 

<

...>,

3. расположенное по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ромашек, д. 1: нежилое здание-мастерская, литер А; нежилое здание-мастерскую, литер В; нежилое здание – гараж, литер Д; право аренды на земельный участок по адресу: г. Сочи, ул. Ромашек 1., до рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения, принятого собранием кредиторов ЗАО «Сочиторгтехника» 23.11.2017, по существу.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 19.02.2018 по делу № А32-49714/2011, общество с ограниченной ответственностью «Феникс 2008» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в настоящее время в конкурсной массе должника отсутствуют какие-либо активы за исключением недвижимого имущества, запрет на реализацию которого фактически направлен на запрет исполнения требования статьи 139 Закона о банкротстве. В обжалуемом определении отсутствует мотивированное обоснование того, каким образом наличие недвижимого имущества должника может обеспечить исполнение мирового соглашения.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2018 по делу  № А32-49714/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Феникс 2008» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными названным федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, изложенных в пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2012 в отношении ЗАО «Сочиторгтехника» введено наблюдение. Признаны обоснованными и включены в реестр требований должника требования ФИО3 в размере 306 974 руб. основного долга в состав третьей очереди, 77 437 руб. санкций отдельно в состав третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2012 ЗАО «Сочиторгтехника» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

На собрании кредиторов ЗАО «Сочиторгтехника», состоявшемся 23.11.2017, принято решение об утверждении мирового соглашения по делу № А32-49714/2011-38/793-Б.

Определением суда от 12.12.2017 принято к производству заявление конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения.

Требование кредитора о применении обеспечительных мер направлено на исключение возможности реализации имущества должника до разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения, которое направлено на прекращение банкротства и сохранение имущества должника, используемого в его производственной деятельности.

В данном случае непринятие обеспечительных мер в виде приостановления торгов может повлечь за собой невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае утверждения мирового соглашения.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод кредитора об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер по причине несоразмерности заявленному требованию, так как истребуемая обеспечительная мера направлена на сохранение имущества должника в случае заключения мирового соглашения для продолжения его экономической деятельности.

Установив, что заявленная кредитором обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна требованиям, направлена на исключение возможности реализации имущества должника до разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения, а также приняв во внимание, что в случае продажи имущества должника и утверждения мирового соглашения невозможно исполнение судебного акта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер частично в виде запрета конкурсному управляющему ФИО4 проводить торги имущества ЗАО «Сочиторгтехника»:

1.расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Юных Ленинцев, д. 10/2: Административный корпус, литер А, А1,

2.расположенное по адресу: г. Сочи, 

<

...>: административное здание, литер А; склад, литер Б; мастерская, литер Г; склад, литер Д; гараж, литер 3; кладовая, литер К; право аренды на земельный участок по адресу: г. Сочи, 

<

...>:

3. расположенное по адресу: г. Сочи, 

<

...> д. 1А: мастерская, литер А, А1,А2; право аренды на земельный участок по адресу: г. Сочи, 

<

...>,

4. расположенное по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ромашек, д. 1: нежилое здание-мастерская, литер А; нежилое здание-мастерскую, литер В; нежилое здание- гараж, литер Д; право аренды на земельный участок по адресу: г. Сочи, ул. Ромашек 1., до рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения, принятого собранием кредиторов ЗАО «Сочиторгтехника» 23.11.2017, по существу.

Оснований для вывода о том, что истребуемая кредитором обеспечительная мера направлена на злоупотребление правом в настоящее время суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, в случае неоднократного обращения в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов в отношении имущества должника, суд вправе оценить такие действия с точки зрения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 05.03.2018 (резолютивная часть) отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения, заключенного между ЗАО «Сочиторгтехника» и конкурсными кредиторами на основании решения собрании кредиторов 23 ноября 2017. Таким образом, кредитор не лишен возможности обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых обжалуемым определением, а порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2018 по делу № А32-49714/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиА.Н. Стрекачёв

А.Н. Герасименко