ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

http://21aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-2263/2017

27 октября 2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 октября 2017  года.

Постановление изготовлено в полном объёме  27 октября 2017  года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Голика В.С., Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания «Крым» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.07.2017 по делу №А84-2263/2017 (судья Морозова Н.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания «Крым»

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецсудоремонт»,

обществу с ограниченной ответственностью «Золотой символ»,

обществу с ограниченной ответственностью «Сориус»

о признании недействительными договоров поручительства

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Автотранспортная компания «Крым» - ФИО2 по доверенности от 28.04.2017 № 82 АА 0791927;

от ООО «Золотой символ» - ФИО3 по доверенности от 29.07.2017                    № 92 АА 0308634

от ООО «Сориус» - ФИО4 по доверенности от 06.10.2017 № б/н;

представитель ООО «Спецсудоремонт» не явился, 

 

установил:

ООО «Автотранспортная компания «Крым» (далее – истец, ООО «АК «Крым») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о признании недействительными договоров поручительства от 26.07.2007, заключенных между ООО «Золотой символ» (поручитель), ЧП «Сориус» (кредитор) и ООО «Спецсудоремонт» (должник) в обеспечение обязательств последнего по договору купли-продажи от 18.01.2007 о приобретении плавмастерской МПР-152 (проект 889, зав. №589), а также по договору купли-продажи от 19.01.2007  о приобретении несамоходного технического плавдока ПД-51 (проект 1758, зав. №678).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Вынося такое решение, суд первой инстанции пришел  к выводу, что предъявление ООО «АК «Крым» требований в рамках настоящего спора направлено на преодоление юридической силы вступивших в законную силу решения Хозяйственного суда города Севастополя от 01.04.2011 и постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.05.2013 по делу № 5020-402/2011, признанных и приведенных в исполнение на территории Российской Федерации в предусмотренном для этого российским законодательством порядке, путем приведения новых обстоятельств и доказательств. Суд нашел такой способ защиты истцом нарушенных, по его мнению, прав недопустимым, направленным на нивелирование принципа неукоснительного исполнения судебных актов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «АК «Крым» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что договор купли-продажи от 18.01.2007 о приобретении плавмастерской МПР-152 и договор купли-продажи от 19.01.2007 о приобретении несамоходного технического плавдока ПД-51 являются ничтожными с момента их заключения, что влечет недействительность заключенных в их обеспечение договоров поручительства. Также указывает, что при заключении договоров поручительства от 26.07.2007 имело место введение ООО «Золотой символ» (поручитель) в заблуждение относительно обстоятельства, имевшего существенно значение, а именно относительно того, что на момент заключения договоров купли-продажи имел место спор  относительно передаваемого по ним имущества. Поскольку признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.05.2013 по делу № 5020-402/2011, которым с ООО «Спецсудоремонт» и ООО «Золотой символ» взысканы солидарно в пользу                    ЧП «Сориус» суммы по договорам купли-продажи от 18.01.2007 и от 19.01.2007, а также с ООО «Золотой символ» в пользу ООО «Сориус» взыскана неустойка, истец полагает, что задеты его права как участника ООО «Золотой символ», поскольку исполнение недействительных договоров поручительства привело к фактическому прекращению деятельности ООО «Золотой символ» в результате ареста его счетов и имущества.

Определением от 25.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.10.2017, которое в последующем было отложено на 24.10.2017.

От ООО «Сориус» поступил отзыв, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения. От ООО «Золотой символ» поступил отзыв, согласно которому оно поддерживает доводы апелляционной жалобы и просит ее удовлетворить.

В судебное заседание ООО «Спецсудоремонт» явку полномочного лица не обеспечило, о дате,  месте и времени проведения судебного разбирательства было уведомлено надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционных жалоб к производству и об отложении судебного разбирательства посредством почтовой отправки, а также размещения текстов указанных определений на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ООО «Спецсудоремонт».

В судебном заседании представители истца и ответчика ООО «Золотой символ» поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить, представитель ООО «Сориус» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно материалам дела между ООО «Спецсудоремонт» (продавец) и ЧП «Сориус» (покупатель) 18.01.2007 подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил плавмастерскую ПМР-152 (проект 889, зав. № 589).

По договору купли-продажи от 19.01.2007 общество «Спецсудоремонт» (продавец) продало ЧП «Сориус» (покупатель) несамоходный технический плавдок ПД-51 (проект 1758, зав. № 678).

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за ЧП «Сориус».

26.07.2007 между ООО «Золотой символ» (поручитель), ЧП «Сориус» (кредитор) и ООО «Спецсудоремонт» (должник) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель поручается перед кредитором за выполнение ООО «Спецсудоремонт» в полном объеме его обязательств, вытекающих из договора купли-продажи от 18.01.2007 о приобретении плавмастерской ПМР-152 (проект 889, зав. № 589), заключенного между кредитором и должником, и статьи 661 Гражданского кодекса Украины (далее -                               ГК Украины) в случае истребования по решению суда у кредитора в пользу третьих лиц, приобретенного по основному договору имущества, включая стоимость имущества по основному договору. Стоимость поручительства составляет цену основного договора - 427 484 грн.

26.07.2007 между ООО «Золотой символ» (поручитель), ЧП «Сориус» (кредитор) и ООО «Спецсудоремонт» (должник) подписан договор поручительства, исходя из которого, поручитель поручается перед кредитором за выполнение ООО «Спецсудоремонт» в полном объеме его обязательств, вытекающих из договора купли-продажи от 19.01.2007 о приобретении несамоходного технического плавдока ПД-51 (проект 1758, зав. № 678), заключенного между кредитором и должником, и статьи 661 ГК Украины в случае истребования по решению суда у кредитора в пользу третьих лиц, приобретенного по основному договору имущества, включая стоимость имущества по основному договору. Стоимость поручительства составляет цену основного договора - 4 446 691 грн. и неустойку в размере 45,8% от общей стоимости договора.

Постановлением от 28.05.2013 Севастопольский апелляционный хозяйственный суд изменил решение Хозяйственного суда города Севастополя от 01.07.2011 по делу                       № 5020-402/2011, изложив резолютивную часть решения в новой редакции, в результате чего  исковое заявление ЧП «Сориус» удовлетворено полностью, взыскано солидарно с ООО «Спецсудоремонт» и ООО «Золотой символ» в пользу ЧП «Сориус» 7667413,75 грн, что эквивалентно 1720166,77 долларам США, оплаченных по договору купли-продажи от 18.01.2007 плавмастерской ПМР-152 (проект 889, зав. № 589) и договору купли-продажи от 19.01.2007 несамоходного технического плавдока ПД - 51 (проект 1758,зав. № 678); взыскана с ООО «Золотой символ» в пользу ЧП «Сориус» неустойка в размере 3 203 688,86 грн, что эквивалентно 403284,11 долларам США; взыскано солидарно                                     ООО «Спецсудоремонт» и ООО «Золотой символ» в пользу ЧП «Сориус» стоимость неотъемлемых улучшений имущества - плавмастерской ПМР-152 (проект 889, зав. № 589) и несамоходного технического плавдока ПД-51 (проект 1758, зав. № 678), в размере 2793902,17 грн., что эквивалентно 351699,67 долларам США; взыскано солидарно с                ООО «Спецсудоремонт» и ООО «Золотой символ» в пользу ЧП «Сориус» 25500,00 грн государственной пошлины, 236,00 грн расходов на информационно-техническое обеспечения судебного процесса, 12750,00 грн. - затрат на оплату судебного сбора за подачу апелляционной жалобы и 24321,00 грн. затрат на оплату проведенной экспертизы. В удовлетворении иска ЧП «Сориус» к ООО «Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода «Металлист» - отказано, в удовлетворении встречного иска               ООО «Золотой символ» - отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 105 Хозяйственного процессуального кодекса Украины постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда вступило в силу 28.05.2013.

Во исполнение постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.05.2013 Хозяйственный суд города Севастополя выдал приказы от 13.06.2013 на принудительное исполнения судебного решения.

Определением от 01.07.2014 Хозяйственный суд города Севастополя признал и привел в исполнение на территории Российской Федерации постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.05.2013 по делу                               № 5020-402/2011 в следующей редакции: 

- взыскать солидарно с ООО «Спецсудоремонт» и ООО «Золотой символ» в пользу ЧП «Сориус» сумму в размере 7667413,75 грн., что эквивалентно 1720166,77 долларам США, оплаченных по договору купли-продажи от 18.01.2007 плавмастерской МПР - 152 (проект 889, зав. № 589) и договора купли-продажи от 19.01.2007 несамоходного технического плавдока ПД - 51 (проект 1758, зав. № 678);

- взыскать солидарно с ООО «Спецсудоремонт» и ООО «Золотой символ» в пользу ЧП «Сориус» стоимость неотделимых улучшений имущества плавмастерской МПР - 152 (проект 889, зав. № 589) и несамоходного технического плавдока ПД-51 (проект 1758, зав. № 678), в размере 2793902,17 грн., что эквивалентно 351699,67 долларам;

- взыскать солидарно с ООО «Спецсудоремонт» и ООО «Золотой символ» в пользу ЧП «Сориус» 25500,00 грн. государственной пошлины, 236,00 грн. расходов на информационно-техническое обеспечение судебного процесса, 12750,00 грн. расходов на оплату судебного сбора за подачу апелляционной жалобы и 24321,00 грн. расходов на оплату проведенной экспертизы;

- взыскать солидарно с ООО «Спецсудоремонт» и ООО «Золотой символ» в пользу ЧП «Сориус» расходов по уплате государственной пошлине в размере 2000 рублей.

В порядке, установленном статьей 319 АПК РФ, судом 25.07.2014 выдан исполнительный лист с указанием вышеизложенных требований.

Вступившим в законную силу дополнительным определением от 17.06.2016 по делу № А84-402/2011 (5020-402/2011-РФ) (с учетом определения от 04.07.2017 об исправлении описки) Арбитражный суд города Севастополя дополнил определение Хозяйственного суда города Севастополя от 25.06.2014 о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.05.2013 по делу № 5020-402/2011 следующим абзацем: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Золотой символ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 10.12.2014, 299042, 

<

...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сориус» (299008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 05.11.2014) неустойку в размере 3 203 688,86 грн (три миллиона двести три тысячи шестьсот восемьдесят восемь гривен 86 коп),что эквивалентно 403284,11 долларам США - в рублях, исходя из официального курса взыскиваемой иностранной валюты на день фактического исполнения (платежа)».

02.03.2017 по месту нахождения ООО «Золотой символ» судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю осуществлены исполнительные действия в виде описи и ареста имущества ООО «Золотой символ». В последующем, 03.04.2017 судебный пристав-исполнитель этого же отдела вынес постановление о смене ответственного хранителя, ввиду чего из помещения, занимаемого ООО «Золотой символ», вывезены офисная мебель, компьютеры и оргтехника. Причалы для стоянки судов в Балаклавской бухте арестованы и переданы на ответственное хранение взыскателю без права пользования ими должником.

Истец создан в качестве российского юридического лица 26.02.2015, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

На основании нотариально заверенного договора купли-продажи от 08.12.2016                 ООО «АК «Крым» приобрело долю в уставном капитале ООО «Золотой символ» в размере 25 процентов. В соответствии с пунктом 2.4 данного договора отчуждаемая доля в уставном капитале переходит к покупателю с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Такая запись внесена 19.12.2016.

Ссылаясь на недействительность договоров поручительства от 26.07.2007, на основании которых было вынесено постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.05.2013 по делу № 5020-402/2011 о взыскании солидарно с ООО «Спецсудоремонт» и ООО «Золотой символ»  в пользу ЧП «Сориус» сумм по договорам купли-продажи от 18.01.2007 и от 19.01.2007, а также о взыскании  с                       ООО «Золотой символ» в пользу ООО «Сориус» неустойки, признанное и приведенное в исполнение на территории Российской Федерации, ООО «АК «Крым» обратилось в суд с иском о признании их недействительными.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для признания недействительными договоров поручительства от 26.07.2007 на основании следующего.

Частью 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

То есть в материальном смысле, правом на иск о признании сделки недействительной обладает не любое лицо.

Истец не является стороной оспариваемых договоров и обратился с иском в суд как участник ООО «Золотой символ», а соответственно порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями должен определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством об Обществах с ограниченной ответственностью.

В обоснование как исковых требований,  так и апелляционной жалобы истец ссылается на  ничтожность с момента их заключения договоров купли-продажи плавмастерской МПР-152 (договор от 18.01.2007) и несамоходного технического плавдока ПД-51 (договор от 19.01.2007 ), что, по его мнению,  влечет недействительность заключенных в их обеспечение договоров поручительства. Также указывает, что при заключении договоров поручительства от 26.07.2007 имело место введение ООО «Золотой символ» (поручитель) в заблуждение относительно обстоятельства, имевшего существенно значение, а именно относительно того, что на момент заключения договоров купли-продажи имел место спор относительно передаваемого по ним имущества.   

При этом Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участнику общества предоставлена возможность оспорить лишь крупную сделку, совершенную с нарушением порядка получения согласия на ее совершение (пункт  4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ) и сделку, в совершении которой имеется заинтересованность (пункт 6 статьи 45 Закона                № 14-ФЗ).

Право оспаривания участниками общества с ограниченной ответственностью иных сделок и по иным основаниям, нежели установленные пункт ом 4 статьи 46 и пунктом 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ, названым законом не  предусмотрено, а также не предоставлено ему статьей 166 ГК РФ, поскольку истец не является  стороной сделки.

Кроме того, апеллянт не обосновал и в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, какие его права или охраняемые законом интересы как участника Общества нарушены оспариваемыми договорами поручительства. Довод о том, что нарушение прав истца как участника Общества  выразилось в невозможности  Общества осуществлять  дальнейшую деятельность в  связи с арестом счетов и имущества Общества отклоняется апелляционной коллегией.

Так определением от 01.07.2014 Хозяйственный суд города Севастополя признал и привел в исполнение на территории Российской Федерации постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.05.2013 по делу                        № 5020-402/2011 о взыскании солидарно с ООО «Спецсудоремонт» и ООО «Золотой символ» в пользу ЧП «Сориус» сумм.  Дополнительным определением от 17.06.2016 по делу № А84-402/2011 (5020-402/2011-РФ) Арбитражный суд города Севастополя дополнил определение Хозяйственного суда города Севастополя от 25.06.2014 о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.05.2013 по делу № 5020-402/2011 в части взыскания  с ООО «Золотой символ» в пользу                          ООО «Сориус» суммы неустойки. 

При этом истец приобрел долю в уставном капитале Общества только  08.12.2016, то есть на момент заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале                      ООО «Золотой символ» истец должен был и мог осознавать риски, связанные с деятельностью Общества, в том числе с необходимостью исполнения легализованного постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.05.2013 по делу № 5020-402/2011 и возможными последствиями в случае его невыполнения.  При этом  истец самостоятельно несет риск отрицательных последствий, возникших в результате приобретения доли в уставном капитале юридического лица.

Учитывая недоказанность истцом наличия у него прав на оспаривание договоров поручительства от 26.07.2007, заключенных между ООО «Золотой символ» (поручитель), ЧП «Сориус» (кредитор) и ООО «Спецсудоремонт» (должник), и оснований для обращения в суд с требованием о признании указанных договоров недействительными, а также недоказанность истцом нарушения его прав, в том числе корпоративных, оспариваемыми договорами, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 июля 2017 года по делу                    № А84-2263/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                 Р.С. Вахитов

 

Судьи                                                                                                                        В.С. Голик

 

                                                                                                                         К.Г. Калашникова