ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13421/2017, 18АП-13422/2017

Дело № А76-11681/2016

05 декабря 2017 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Сатис», общества с ограниченной ответственностью «ЭВОК» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2017 по делу № А76-11681/2016 (судья Хаванцев А.А.).

 

В судебном заседании принял участие управляющий общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Сатис» - ФИО2 (паспорт, решение № 1 единственного участника общества от 03.02.2017).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Сатис» (далее - ООО «ЮК «Сатис», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2016 в отношении ООО «ЮК «Сатис» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, временный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «ЭВОК» (далее - ООО «ЭВОК», кредитор) 28.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой, в которой просило:

- признать ненадлежащим исполнение обязанностей временного управляющего ООО «ЮК «Сатис» ФИО3, выразившиеся в не проведении анализа финансового состояния должника и не истребовании у должника бухгалтерских документов за весь анализируемый период для составления соответствующего заключения;

- признать неправомерными действия временного управляющего ООО «ЮК «Сатис» ФИО3 по отражению в протоколе первого собрания кредиторов должника, проведенного 12.07.2017, информации о не принятии решения об избрании кандидатуры конкурсного управляющего ФИО4, члена Ассоциации «УрСО АУ».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2017 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЭВОК» и ООО «ЮК «Сатис» обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЮК «Сатис» ссылалось на то, что в письме временного управляющего от 27.10.2016 само письмо отсутствовало, приложенные документы подписаны с использованием факсимиле, без печати. В ответном письме временному управляющему должником было указано на обжалование определения о введении наблюдения, в связи с чем предоставление документов является преждевременным.

Податель жалобы ссылался на то, что анализ финансового состояния должника проведен временным управляющим без учета периода проведения процедур банкротства в отношении должника. Фактическим источником составления финанализа послужили только ответы регистрирующих органов.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника также проведены без документального обследования, не проанализирован период времени до и после введения процедуры наблюдения.

Кроме того, бюллетень для голосования по пятому вопросу на первом собрании кредиторов 12.07.2017 на самом деле не был перечеркнут представителем Комитета по управлению имуществам и земельным отношениям г. Челябинска.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО «ЭВОК» ссылалось на то, что вывод суда об отсутствии обязанности временного управляющего истребовать копии документов у руководителя должника не основан на нормах права.

Кроме того, податель жалобы не согласен с тем, что на собрании кредиторов участники собрания проголосовали за разные кандидатуры управляющих. Так, представители ООО «Эвок» и росреестра говорили об идентичности Ассоциации «СМСОАУ» и Ассоциации «УрСО АУ», соответствующая информация содержится на Интернет сайте организации, однако временным управляющим во внимание не принята. Считает, что то обстоятельство, что ФИО4 не дал согласия на утверждение его арбитражным управляющим в деле о банкротстве ООО «ЮК «Сатис», не имеют значения для настоящего дела.

В судебном заседании на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщены к материалам дела доказательства, представленные представителем ООО «ЮК «Сатис», а именно: копия ходатайства временного управляющего ФИО3, копия бюллетеня № 5 для голосования участников первого собрания кредиторов должника, копия протокола первого собрания кредиторов должника. Судом отказано в приобщении к материалам дела ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 12.09.2017 № 26364/17, копии определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2017 по делу А76-28409/2017.

В судебном заседании представитель ООО «ЮК «Сатис» поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсные кредиторы, должник, представитель участников должника вправе обжаловать действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающих права и законные интересы заявителей жалоб.

По смыслу пункта 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из содержания статьи 65, 67 Закона о банкротстве, при введении процедуры наблюдения утверждается временный управляющий, в обязанности которого входит проведение анализа финансового состояния должника.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила проведения финанализа), согласно которым цели проведения финанлиза связаны с определением возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснованием целесообразности введения в отношении должника реабилитирующих процедур банкротства (финансового оздоровления или внешнего управления) либо перехода к ликвидационной процедуре конкурсного производства.

Согласно пункта 4 Правил финансовый анализ проводится на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков, учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур, материалов налоговых проверок и судебных процессов, нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

При проведении финанализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности, а все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных факта.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, в рамках процедуры наблюдения временным управляющим ФИО3 был проведен анализ финансового состояния должника и анализ наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, которые были предоставлены первому собранию кредиторов должника и в арбитражный суд.

Наблюдение в отношении должника введено 27.10.2016; бухгалтерские и первичные документы руководитель должника временному управляющему не передавал.

В целях проведения финансового анализа временный управляющий письмом от 27.10.2016 у руководителя должника ФИО2 были запрошены копии бухгалтерских и иных документов (л.д. 6-7).

Письмом №42/167 от 18.11.2016 (л.д. 8) руководитель должника фактически отказал в предоставлении копий запрашиваемых документов.

В случае не предоставления руководителем должника запрашиваемых документов пункт 4 Постановления Правительство РФ от 27.12.2004 г. № 855 обязывает арбитражного управляющего запрашивать документы в регистрирующих органах, что и было сделано временным управляющим.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 15.11.2016 временным управляющим были направлены запросы: в ИФНС по Центральному району г. Челябинска о наличии расчетных счетов должника, о предоставлении копии бухгалтерских балансов должника информацию о выездных налоговых проверках в отношении должника. Сделаны запросы в ПАО «Челябинвестбанк» о предоставлении выписки по расчетным счетам, Главное управление МЧС России по Челябинской области, Ростехнадзор, Главное управление ГИБДД, Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями, Управление архитектуры и градостроительства, Главное управление МЧС России, Гостехнадзор.

От регистрирующих органов получены ответы, которые были использованы временным управляющим при проведении финансового анализа и анализа сделок должника. Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России)  предоставила письмом № 02-1-36/043382 от 25.11.2016 бухгалтерскую отчетность должника за 2013-2015 годы и уведомила, что выездных проверок деятельности должника не проводились.

В дальнейшем временный управляющий вновь обратился в ФНС России с заявлением о предоставлении бухгалтерской отчетности за 2016 год, который был получен письмом №02-1-36/031881 от 16.08.2017.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что при голосовании на первом собрании кредиторов 12.07.2017 г. по вопросу о выборе конкурсного управляющего ООО «ЮК «Сатис», кредиторы указали четыре разных кандидатуры, ни одна из которых не набрала большинства голосов.

15.08.2017 состоялось собрание кредиторов, на котором были приняты следующие решения: 1. По вопросу «Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий» - выбрать арбитражного управляющего ФИО3 члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». 2. По вопросу «Определение места проведения собраний кредиторов должника» - местом проведения собраний кредиторов определено: 

<

...>.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях временного управляющего ООО «ЮК «Сатис» - ФИО3 не было допущено неисполнение своих обязанностей либо ненадлежащего исполнения своих обязанностей. Доказательств нарушения прав кредитора, как лица, участвующего в деле о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не соглашается с судом первой инстанции в части признания правомерными действий временного управляющего по отражению в протоколе первого собрания кредиторов от 12.07.2017 информации о непринятии решения об избрании кандидатуры конкурсного управляющего ФИО4

На основании пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В соответствии пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Как следует из протокола первого собрания кредиторов 12.07.2017, перед кредиторами ставился вопрос «Выбрать арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий». Таким образом, кредиторы могли проголосовать как за конкретного арбитражного управляющего, так и отдельно за саморегулируемую организацию.

Голосуя за кандидатуру ФИО4, кредиторы – Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска, ООО «ЭВОК» надлежащим образом выразили свою волю на утверждение указанного арбитражного управляющего временным управляющим должника.

В материалах дела имеется бюллетень №5 для голосования, заполненный представителем Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска  из которого усматривается, что воля кредитора была направлена на избрание  в качестве конкурсного управляющего  ФИО4 (л.д.46). Аналогичный вывод следует из бюллетеня 5, заполненный представителем ООО «Эвок» (л.д.47). Какой –либо неопределенности в воле кредиторов не усматривается.

Как пояснил представитель ООО «ЮК «Сатис», наименование саморегулируемой организации представитель Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска   заполнял непосредственно по указанию временного управляющего.

При таких обстоятельствах, оснований у временного  управляющего делать вывод, что решение по вопросу  избрания кандидатуры конкурсного управляющего не принято не имелось, следовательно,  итоговое решение в протоколе от 12.07.2017 отражено неверно,  с нарушением прав кредиторов.

Выводы суда о том, что из содержания бюллетеней невозможно было установить идентичность кандидатур арбитражных управляющих по имени Колодкин А.В., поскольку участники собрания кредиторов не предоставили временному управляющему доказательство идентичности Ассоциации «СМСОАУ» и Ассоциации «УрСО АУ», основаны на неверном применении норм материального права. Согласно положениям Закона о банкротстве, кредиторы четко указали кандидатуру арбитражного управляющего. При этом наименование саморегулируемой организации, к которой принадлежит указанный арбитражный управляющий, они могли не указывать вовсе.

При таких обстоятельствах, определение суда в указанной части подлежит отмене на основании пункта  3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции относительно проведения финансового анализа должника являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЮК «Сатис» о том, что в письме временного управляющего от 27.10.2016 само письмо отсутствовало, приложенные документы подписаны с использованием факсимиле, без печати, в ответном письме должником было указано на то, что  предоставление документов является преждевременным в связи с обжалованием судебного акта, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса представить временному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Указанная в Законе о банкротстве обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

Вышеуказанные действия осуществляются в целях проведения процедуры наблюдения, финансового анализа должника. Законом установлен определенный срок для передачи документации, печатей, материальных ценностей.

Из содержания статьи 64 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.

На основании изложенного, уклонение бывшего руководителя должника от передачи необходимой для составления финанализа документации не требует подтверждения. Обязанность соответствующей передачи установлена Законом о банкротстве и должна быть исполнена бывшим руководителем должника.

В целях проведения финансового анализа временным управляющим письмом от 27.10.2016 у руководителя должника ФИО2 были запрошены копии бухгалтерских и иных документов (л.д. 6-7).

Однако в ответном письме от 18.11.2016 ООО «ЮК «Сатис» просило уточнить какие именно документы нужны временному управляющему и указало на то, что в связи с обжалованием определения о введении наблюдения, предоставление соответствующих документов является преждевременным.

Таким образом, ООО «ЮК «Сатис» не исполнило возложенную на него пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве обязанность по передаче временному управляющему и в арбитражный суд перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника.

Указывая на то, что анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника проведены без документального обследования, только на основании ответов регистрирующих органов, ООО «ЮК «Сатис» при этом доказательств принятия мер к проведению дополнительного финансового анализа не представило, необходимых сведений, влияющих на выводы не отразило, запрашиваемые временным управляющим документы не представило.

Документы, необходимые для проведения анализа финансового состояния должника, могут быть получены как от его руководителя, так и от иных компетентных органов. При этом арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности этих документов.

При этом в случае не предоставления руководителем должника запрашиваемых документов пункт 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 855, как верно указал суд первой инстанции, обязывает арбитражного управляющего запрашивать документы в регистрирующих органах, что и было сделано временным управляющим.

Таким образом, доводы должника о составлении временным управляющим финанализа и заключений без документального обследования, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Довод ООО «ЭВОК» о том, что вывод суда об отсутствии обязанности временного управляющего истребовать копии документов у руководителя должника не основан на нормах права, также подлежит отклонению судом.

Исходя из содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснений, в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обращение в суд с ходатайством об истребовании документов является правом, а не обязанностью временного управляющего и обусловлено уклонением руководителя должника в передаче документов. Обязанность по передаче документов должника в силу закона лежит на руководителе должника. 

При таких обстоятельствах, определение суда в части отказа в удовлетворении жалоб ООО «ЭВОК», ООО «Юридическая компания «Сатис» по отражению в протоколе собрания кредиторов от 12.07.2017 информации о непринятии решения об избрании кандидатуры конкурсного управляющего ФИО4 подлежит отмене, апелляционные жалобы ООО «Юридическая компания «Сатис», ООО «ЭВОК» в указанной части - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2017 по делу № А76-11681/2016 в части отказа в удовлетворении апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «ЭВОК», общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Сатис» по отражению в протоколе собрания кредиторов от 12.07.2017 информации о непринятии решения об избрании кандидатуры конкурсного управляющего ФИО4 отменить, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Сатис», общества с ограниченной ответственностью «ЭВОК» в указанной части - удовлетворить.

Признать неправомерными действия временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Сатис» ФИО3 по отражению в протоколе первого собрания кредиторов от 12.07.2017 информации о непринятии решения об избрании кандидатуры конкурсного управляющего ФИО4, члена Ассоциации «УрСО АУ».

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2017 по делу № А76-11681/2016 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Председательствующий судья                                   С.А. Бабкина

 

Судьи:                                                                         С.В. Матвеева

 

                                                                                          О.В. Сотникова