ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12223/2021

Дело № А41-65850/20

26 июля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2021 года по делу № А41-65850/20 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, – не явились, извещены надлежащим образом;  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом),  в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. 

Вышеназванным решением в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника о выплате вознаграждения за процедуру реструктуризации долгов за счет денежных средств, внесенных на депозитный счет суда отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения за процедуру реструктуризации долгов, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, выплатить ФИО3 вознаграждение в размере 25000 руб. за процедуру реструктуризации долгов с депозита суда, внесенного КБ «Локо - Банк» (АО). 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266-268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Согласно пункту 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда.

Судом установлено, что КБ «Локо - Банк» (АО) в соответствии с пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве внесено 25000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Камчатского края, что подтверждается платежным поручением № 060 от 20.10.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве). 

Общее правило, закрепленное в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве, свидетельствует о правомерности возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности погасить расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему только при условии отсутствия у должника денежных средств и имущества, за счет которого возможно осуществить погашение таких расходов.           Применительно к рассматриваемому делу указанное означает, что выплата вознаграждения финансовому управляющему за счет заявителя по делу возможна только при отсутствии имущества у самого должника.

Однако, как установлено судом первой инстанции, а также как следует из материалов дела, должником отчуждено следующее имущество:  автомобиль BMW X5 xDrive30d, VIN 

<

***>, легковой универсал, цвет: синий, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак Е111СС134; автомобиль ВАЗ 21053, VIN 

<

***>, государственный  регистрационный знак С572КТ190.

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что финансовый управляющий должника преждевременно обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о выплате вознаграждения за процедуру реструктуризации имущества должника за счет денежных средств внесенных на депозит суда, поскольку имущество должника усматривает оснований для покрытия судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя. 

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения за процедуру реструктуризации имущества должника за счет денежных средств внесенных на депозит суда.

Указанное согласуется с судебной практикой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2019 по делу № А12-31651/18).

Решение суда в части признания ФИО2 несостоятельным банкротом и ведения в отношения должника процедуры реализации имущества должника лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2021 года по делу № А41-65850/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

В.П.  Мизяк

Д.С.  Семикин